Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Филипповым, рассмотрев заявление ФИО1 о включении в реестр требований 1 533 712 руб. 68 коп., финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника (соглашения о разделе имущества супругов от 01.10.2015, договора мены от 05.11.2015, договора займа, оформленного распиской от 03.03.2016),

с участием в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО6, доверенность от 28.09.2020, ФИО2, лично,

от должника: ФИО7, ФИО8, доверенность от 11.12.2018,

от кредитора: ФИО9, доверенность от 29.03.2021,

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

26.06.2019 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление Коммерческого Банка «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО КБ «Кольцо Урала») о признании ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес: 620000, <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.06.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 18.12.2019 (Резолютивная часть определения объявлена 11.12.2019) заявление Коммерческого Банка «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью о признании ФИО10 несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным и введена в процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (адрес: 620146, <...>).

18.02.2020 посредством почтовой связи в Арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (СНИЛС <***>) о включении требований в размере 1 932 851 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника - ФИО10 (ИНН <***>).

Определением суда от 26.02.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 25.03.2020.

Определением суда от 22.04.2020 производство по заявлению ФИО1 приостановлено.

Определением суда от 19.08.2020 производство по заявлению ФИО1 возобновлено.

Определением от 30.09.2020 требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по алиментам выделено в отдельное производство, объединены обособленные споры – заявление ФИО1 о включении в реестр требований 1 533 712 руб. 68 коп., заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника (соглашения о разделе имущества супругов от 01.10.2015, договора мены от 05.11.2015, договора займа, оформленного распиской от 03.03.2016) в одно производство.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в т.ч. в связи с необходимостью истребования доказательств, привлечения к участию в обособленном споре третьих лиц.

Определением суда рассмотрение заявлений отложено на 30.03.2021.

После получения ответа из ГУ МВД России по Свердловской области судом направлены судебные извещения в адрес привлеченных третьих лиц ФИО4 и ФИО5

17.03.2021 от финансового управляющего поступили письменные объяснения по данному обособленному спору в обобщенном виде.

25.03.2021 от должника поступили возражения на заявления.

26.03.2021 от третьего лица ФИО5 поступил отзыв на заявление.

В судебном заседании 30.03.2021 от должника поступили уточнения к возражениям с приложением дополнительных документов (отчетов).

Документы приобщены к материалам заявления.

На дату судебного заседания доказательства извещения ФИО4 о времени и месте судебного заседания отсутствуют.

Также не поступили ответы на запрос суда от СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС», конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Екадом» (ИНН <***>) ФИО11, Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Премьер».

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления в целях ознакомления с поступившими документами.

Определением суда от 03.04.2021 рассмотрение заявления отложено до 05.05.2021.

Определением суда от 31.03.2021 произведена замена судьи С.А. Курченко на судью С.Н. Водолазскую для рассмотрения настоящего дела.

Определением суда от 15.04.2021 судебное заседание перенесено на 18.05.2021.

В настоящем судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Определением суда от 25.05.2021 рассмотрение заявления отложено до 15.06.2021.

Судом установлено, что на дату проведения настоящего судебного заседания, сведения истребованные определением суда от 03.04.2021 у СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах», у АО «МАКС», у конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Екадом» (ИНН <***>) ФИО11, у «Жилищно-строительный кооператив «Премьер» не поступили.

В связи с чем, суд повторно истребовал:

- у СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Свердловской области (ИНН <***>; 623361, <...>) сведения о страхователе и о лицах, включенных в качестве допущенных к управлению транспортным средством в полисы обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства БМВ Х5, VIN: <***>, 2009 г.в., включая полис ЕЕЕ0354899454 с периодом действия с 02.10.2015 по 01.10.2016, с указанием данных страхователя (Ф.И.О., дата рождения), с указанием данных лиц, допущенных к управлению транспортным средством (Ф.И.О., дата рождения), и периода допуска данных лиц к управлению транспортным средством.

- у АО «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в г. Екатеринбурге (ИНН <***>; 620100, <...> (оф. 205) сведения о страхователе и о лицах, включенных в качестве допущенных к управлению транспортным средством в полисы обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства БМВ Х5, VIN: <***>, 2009 г.в., включая полис ХХХ0116112914 с периодом действия 04.04.2020 по 03.04.2021, с указанием данных страхователя (Ф.И.О., дата рождения), с указанием данных лиц, допущенных к управлению транспортным средством (Ф.И.О., дата рождения), и периода допуска данных лиц к управлению транспортным средством.

- у конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Екадом» (ИНН <***>) ФИО11 (620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, оф. 4.05) сведения о том, кем оплачивались коммунальные платежи по квартире, расположенной по адресу: <...> за период с 01.12.2015 по настоящее время с предоставлением выписок по лицевым счетам.

- у Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Премьер» (ИНН <***>; 620075, <...>) сведения о том, кем оплачивались коммунальные платежи по квартире, расположенной по адресу: <...> за период с 01.10.2015 по 30.11.2015 с предоставлением выписок по лицевым счетам.

ФИО1 направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, а также в целях предоставления дополнительных документов.

Определением суда от 22.06.2021 рассмотрение заявления отложено до 02.07.2021.

В судебном заседании представителем финансового управляющего заявлено ходатайство о назначении настоящему делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества должника. На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость автотранспортного средства BMW Х5, идентификационный номер (VIN) <***>на 01.10.2015?

- Какова рыночная стоимость парковочного места, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 15 кв.м, кадастровый номер:66:41:0000000:36950 на 01.10.2015?

- Какова рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 71,6 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0402037:659 на 01.10.2015 и на 05.11.2015?

- Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 126,9 кв.м., кадастровый номер:66:41:0501046:251 на 05.11.2015?

- Какова рыночная стоимость ½доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 126,9 кв.м., кадастровый номер:66:41:0501046:251 на 05.11.2015, с учетом принадлежности второй доли данной квартиры покупателю?.

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 12.07.2021 рассмотрение заявления отложено до 18.08.2021.

Определением суда от 31.08.2021 судебное заседание перенесено до 07.09.2021.

В судебном заседании представителем должника представлены письменные пояснения, должник полагает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость автотранспортного средства BMW Х5, идентификационный номер (VIN) <***>на 01.10.2015?

Какова рыночная стоимость ½доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 126,9 кв.м., кадастровый номер:66:41:0501046:251 на 05.11.2015, с учетом принадлежности второй доли данной квартиры покупателю?.

Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 126,9 кв.м., кадастровый номер:66:41:0501046:251 на 05.11.2015?.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворить, назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества. Проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Новая оценочная компания» ФИО12 (г. Санкт – Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп.4, оф. 713), поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость автотранспортного средства BMW Х5, идентификационный номер (VIN) <***>на 01.10.2015?

Определением суда от 29.09.2021 рассмотрение заявления отложено до 07.10.2021.

В судебном заседании представителем ФИО10 заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО13 для дачи пояснений относительно расторжения брака между должником и ФИО1.

Суд, рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля ФИО13, в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Определением суда от 11.10.2021 рассмотрение заявления отложено до 17.11.2021.

Вместе с тем, в материалах дела на дату проведения настоящего судебного заседания отсутствует экспертное заключение.

Определением суда от 24.11.2021 рассмотрение заявления отложено до 07.12.2021.

В материалы обособленного спора, 08.12.2021 поступило заключение эксперта ООО «Новая оценочная компания» ФИО12 от 25.11.2021.

Лица, участвующие в обособленном споре, заявили ходатайство об отложении рассмотрения заявления в целях ознакомления с поступившим заключением эксперта.

Определением суда от 14.12.2021 рассмотрение заявления отложено до 19.01.2022.

В судебном заседании, представителем должника заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до разрешения вопроса о признании парковочного места совместной собственностью супругов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в удовлетворении ходатайства отзывает, поскольку вопрос о признании парковочного места совместной собственностью супругов был заявлен финансовым управляющим в период подачи заявления, с заявлением о разделе имущества ФИО14 обратилась в декабре 2021 года, то есть после поступления в суде заключения эксперта.

Кроме того, представитель ФИО10 заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО12 в судебное заседание для дачи пояснений.

Ходатайство о вызове эксперта суд удовлетворяет.

Кроме того, ФИО10 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с постановкой перед экспертом тех же вопросов, что и при первоначальной экспертизе.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, должником не представлено. Несогласие с результатами экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы, вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом экспертом ФИО12 дополнительно были представлены письменные ответы на поставленные должником вопросы по результатам проведенной по делу оценочной экспертизы.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Эксперт ФИО12 заявила ходатайство об участии в судебном заседании посредством вэб-конференции. Однако по техническим причинам подключение эксперта к судному заседанию не состоялось. Вместе с тем экспертом представлены письменные ответы на поставленные должником вопросы.

Определением от 25.02.2022 года рассмотрение заявления отложено на 01.03.2022 года.

К судебному заседанию от сторон поступила консолидированная позиция по заявлению, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев заявление, выслушав лиц, участвующих в обособленном споре, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотреннымАрбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ФИО1 ссылается на наличие задолженности в размере 1 533 712 руб. 68 коп., возникшей из договора займа, оформленного распиской от 03.03.2016.

Как указывает кредитор, в период брака между ФИО10 и ФИО1 было нажито следующее имущество:

1) ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по
адресу <...>, площадью 71,6 кв.м.,
приобретенная 26.03.2015 г.

Общая стоимость квартиры составила 3 200 000 руб. 00 коп. ½ доли от данной стоимости составила 1 600 000 руб. 00 коп.

2) автомобиль БМВ Х5 г/с, VIN<***>, 2009 г.в., приобретенный 23.08.2012 г., стоимостью 1 000 000 рублей.

3) дом, по адресу: <...>, площадью 159,2 кв.м. и земельный участок под ним, площадью 474 кв.м., кадастровый номер: 56:44:02:10:007:0002, приобретенные 05.03.2008 г.

01.10.2015 года между ФИО10 и ФИО1 заключено соглашение о разделе имущества супругов. По данному соглашению супруги Д-вы распределили имущество следующим образом:

1) ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, площадью 71,6 кв.м., 2 комнаты, 10 этаж и автомобиль БМВ Х5 г/с, VIN <***>, 2009 г.в., будут являться личной собственностью ФИО1

2) дом, по адресу: <...>, площадью 159,2 кв.м. и земельный участок под ним, площадью 474 кв.м., будут выставлены на продажу, денежные средства от продажи дома будут распределены исходя из равенства долей и с учетом передачи иного выше указанного имущества следующим образом:

- ФИО10 приходится сумма в размере цены сделки разделить на 2, и прибавить ½ от 2 600 000 руб. (стоимость автомобиля и доли в квартире, указанных в пунктах 1, 2 соглашения);

- ФИО1 приходится сумма в размере цены сделки разделить на 2, и вычесть ½ от 2 600 000 руб. (стоимость автомобиля и доли в квартире, указанных в пунктах 1, 2 соглашения).

Дом с участком в г. Оренбурге был продан за 5 500 000 рублей. 02.03.2016 года денежные средства от продажи дома в г. Оренбурга полностью получил ФИО10 на свой расчетный счет.

Как указывает ФИО1, в рамках соглашения ею получено следующее имущество (в том числе, обязательство к ФИО10):

- квартиру (1/2 доли) по ул. Циолковского стоимостью 1 600 000 рублей,

- автомобиль БВМ;

- 1 450 000 рублей доля в доме в г. Оренбурге.

Всего ФИО1 было получено имущества на сумму 4 050 000 руб. 00 коп. При этом, 1 450 000 рублей ФИО10 не перечислил ФИО1, причитающиеся ей в результате продажи дом в г. Оренбурге. ФИО10 в результате раздела общего имущества получил 4 050 000 руб. 00 коп. от продажи дома в г. Оренбурге.

ФИО1 предоставила ФИО10 1 450 000 руб. 00 коп. в долг со сроком возврата - до 03.03.2019 года, о чем была составлена расписка.

Поскольку ФИО10 обязательство по возврату суммы займа не исполнил, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности на предъявление требования к должнику.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из договора займа, оформленного распиской от 03.03.2016, ФИО10 причитающуюся ФИО1 денежную сумму от продажи жилого дома по адресу: <...>, площадью 159,2 кв.м. и земельного участка под ним, площадью 474 кв.м., с учетом её доли в этом имуществе и соглашения о разделе имущества от 01.10.2015 в размере 1 450 000 руб. 00 коп. взял у ФИО1 в долг в целях направления суммы в размере 5 500 000 руб. 00 коп. в адрес ООО «Банк «Кольцо Урала» для погашения кредитного обязательства ООО «Смартлайн». Срок возврата долга – 03.03.2019.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <...> между ФИО1 и ФИО10, с одной стороны, и ФИО15, с другой стороны, был подписан 02.03.2016 года со стороны продавцов ФИО1., действовавшей за себя и за ФИО10 на основании доверенности.

В соответствии с п. 9 договора купли-продажи от 02.03.2016 расчеты между сторонами произведены в день подписания договора - 02.03.2016. В подтверждение факта оплаты дома и земельного участка ФИО1 представлена копия платежного поручения № 360 от 02.03.2016 о перечислении покупателем ФИО10 в полном объеме денежных средств в оплату приобретаемого жилого дома и земельного участка.

Исходя из вышеизложенного, денежные средства в сумме 1 450 000 руб. 00 коп., вырученные от продажи дома и земельного участка, причитавшиеся ФИО1, должны были быть переданы ей 02.03.2016. Именно с указанной даты ФИО1 с учетом п. 9 договора купли-продажи от 02.03.2016 и платежного поручения № 360 от 02.03.2016 была осведомлена о нарушении своего права на получение денежных средств, причитающихся ей в соответствии с соглашением от 01.10.2015, и о том, что именно ФИО10 является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и соответственно, с 02.03.2016 начал исчисляться срок исковой давности.

Срок исковой давности по взысканию задолженности истек 02.03.2019 следовательно, требование подано за пределами срока исковой давности.

С требованиями к должнику банк обратился только 18.02.2020 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявил финансовый управляющий.

При этом доказательств совершения должником в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга, а равно иных доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, суду не представлено.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно представленной ФИО1 расписки от 03.03.2019, в которой должник обязался возвратить сумму займа до 03.03.2019, следует отметить следующее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование факта передачи денежных средств должнику ФИО10, кредитором в материалы дела представлена копия расписки должника от 03.03.2016 о получении 1 450 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем ФИО1 не представлено подлинника расписки, подтверждающего сам факт передачи денежных средств должнику, при том, что сам должник наличие долга оспаривает, расписка им не признается.

Более того, на дату расписки – 03.03.2016 ФИО1, являясь аффилированным с должником лицом, не могла не знать о заключении 03.12.2015 между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ООО «Смартлайн» кредитного договора <***>/клв-15 на сумму 354 000 000 руб., а также о заключении между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ФИО10 договора поручительства №4365/прч-1-15 от 03.12.2015 в обеспечение исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору<***>/клв-15.

Указанные обстоятельства также изложены в тексте расписки от 03.03.2016.

Вместе с тем при наличии указанных обстоятельств и после 03.03.2016 года, ФИО1 не принимала мер для возврата денежных средств посредством инициирования судебного производства или осуществления претензионной работы вплоть до 2020 года, что не характерно поведению лиц в гражданском обороте при наличии реальных заемных правоотношений.

Экономическая целесообразность заключения договора займа от 03.03.2016 при очевидном наличии задолженности ФИО10 перед Банком в сотни раз превышающую сумму займа не раскрыта.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления кредитора ФИО1 не имеется.

Финансовый управляющий ФИО2 в рамках настоящего обособленного спора об оспаривании сделок просит:

- признать договор мены от 05.11.2015, заключенный между ФИО10 и ФИО1, недействительным.

Применить последствия недействительности договора мены от 05.11.2015 в виде восстановления режима общей долевой собственности ФИО10 и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 126,9 кв. м., кадастровый номер: 66:41:0501046:251. Установить размер долей ФИО10 и ФИО1 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> п. 194, кв. 51, общей площадью 126,9 кв. м., кадастровый номер: 66:41:0501046:251, в размере по 1/2.

- признать недействительными соглашение о разделе имущества от 01.10.2015, заключенное между ФИО10 и ФИО1, а также сделку по фактической передаче из совместной собственности ФИО10 и ФИО1 в единоличную собственность ФИО1 парковочного места, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 15,0 кв. м., кадастровый номер: 66:41:0000000:36950.

Применить последствия недействительности сделок по заключению соглашения о разделе имущества супругов от 01.10.2015 и фактической передаче из совместной собственности ФИО10 и ФИО1 в единоличную собственность ФИО1 парковочного места, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 15,0 кв. м., кадастровый номер: 66:41:0000000 36950, в виде восстановления режима совместной собственности ФИО10 и ФИО1 в отношении следующего имущества:

1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 71,6 кв. м., кадастровый номер: 66:41:0402037:659;

автомобиль БМВ Х5, VIN: <***>, 2009 г. в.;

парковочное место, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 15,0 кв. м., кадастровый номер: 66:41:0000000:36950.

- признать договор займа на сумму 1 450 000 руб. 00 коп., заключенный между ФИО10 и ФИО1, оформленный распиской ФИО10 от 03.03.2016, недействительным.

Полагая указанные сделки недействительными, совершенными с противоправной целью - сделать невозможным обращение взыскания на имущество ФИО10 со стороны кредиторов, в результате совершения сделки должник не получил равноценное встречное исполнение за переданное имущество, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в обособленном споре, изучив представленные письменные материалы, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения, в которых указано, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069 изложена правовая позиция, согласно которой во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки заключены в 2015 году, указанные сделки, совершенные за пределами трехлетнего срока, не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Однако, учитывая изложенное, и исходя из того, что спорные договоры заключены в 2015 году, а настоящее дело о банкротстве возбуждено 28.06.2019, то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что делает невозможным проверку действительности данных сделок применительно к обозначенному специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, суд полагает, что заявление финансового управляющего о признании спорных сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 ГК РФ, подлежит удовлетворению только при доказанности материалами дела наличия у нее пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 33 СК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании пункта 2 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению.

Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Как следует из материалов дела, 25.11.2004 между ФИО10 и ФИО1 зарегистрирован брак.

Решением Мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 16.11.2015 по делу № 2-1493/2015, вступившим в силу 17.12.2015, брак, зарегистрированный между ФИО10 и ФИО1, расторгнут.

В период нахождения в браке супругами Д-выми в совместную собственность было приобретено следующее имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: <...>, площадью 159,2 кв. м, и земельный участок под ним площадью 474 кв. м., кадастровый номер: 56:44:02:10:007:0002. Приобретены на основании договора от 05.03.2008.

- автомобиль БМВ Х5, VIN: <***>, 2009 г. в. Приобретен на основании удостоверения ввоза (иного документа таможни) от 23.08.2012.

- парковочное место, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 15,0 кв. м., кадастровый номер: 66:41:0000000:36950 Приобретено на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 0272/0914-108 от 05.09.2014 г.

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 71,6 кв. м., кадастровый номер: 66:41:0402037:659. Приобретена на основании договора купли-продажи от 26.03.2015.

Также в период нахождения в браке супругами Д-выми в общую долевую собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 126,9 кв. м., кадастровый номер: 66:41:0501046:251. Квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 03.12.2010, доли супругов в праве общей собственности были определены в размере по ½.

05.11.2015 между ФИО10 и ФИО1 заключен договор мены, в соответствии с условиями которого ФИО10 произведен обмен 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 126,9 кв. м. по адресу <...>, на 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 71,6 кв. м. по адресу <...>.

03.03.2016 между ФИО10 и ФИО1 заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым ФИО10 причитающуюся ФИО1 денежную сумму от продажи жилого дома по адресу: <...>, площадью 159,2 кв.м. и земельного участка под ним, площадью 474 кв.м., с учетом её доли в этом имуществе и соглашения о разделе имущества от 01.10.2015 в размере 1 450 000 руб. 00 коп. взял у ФИО1 в долг в целях направления суммы в размере 5 500 000 руб. 00 коп. в адрес ООО «Банк «Кольцо Урала» для погашения кредитного обязательства ООО «Смартлайн». Срок возврата долга – 03.03.2019.

В рамках настоящего обособленного спора, в целях установления рыночной стоимости имущества должника судом была назначена оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Новая оценочная компания» ФИО12.

Согласно представленному заключению эксперта №1245 от 25.11.2021:

- рыночная стоимость автотранспортного средства BMW Х5, идентификационный номер (VIN) <***> на 01.10.2015, с учетом округления составляет 1 300 000 руб. 00 коп.;

- рыночная стоимость парковочного места, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 15 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0000000:36950 на 01.10.2015, с учетом округления, составляет 603 000 руб. 00 коп.;

- рыночная стоимость ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> д 27, кв. 71, общей площадью 71,6 кв. м., кадастровый номер: 66:41:0402037:659 на 01.10.2015, с учетом округления составляет 2 400 000 руб. 00 коп.;

- рыночная стоимость ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 71,6 кв. м., кадастровый номер:66:41:0402037:659 на 05.11.2015, с учетом округления составляет 2 360 000 руб. 00 коп.;

- рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 126,9 кв. м., кадастровый номер: 66:41:0501046:251 на 05.11.2015 с учетом округления составляет 8 620 000 руб. 00 коп.;

- рыночная стоимость ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 126,9 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0501046:251 на 05.11.2015 с учетом принадлежности второй доли данной квартиры покупателю составляет 3 750 000 руб. 00 коп.

С учетом результатов экспертизы, финансовый управляющий представил расчет, из которого следует, что до совершения оспариваемых сделок в собственности супругов Д-вых находилось имущество, которое подлежало разделу в равных долях или уже было разделено в равных долях общей стоимостью 17 820 000 руб. 00 коп. (без учета паркинга) или 18 423 000 руб. 00 коп. (с учетом паркинга), и каждому из супругов в соответствии с положениями п. 1 ст. 39 СК РФ должно было приходиться по 8 910 000 руб. 00 коп. - (без учета паркинга) или 9 211 500 руб. 00 коп. (с учетом паркинга).

Вместе с тем в результате совершения всех оспариваемых сделок без фактического оставления паркинга в собственности ФИО1 приходится имущество в 1,76 раза большей стоимостью. Кроме того, в собственности ФИО10 осталось вместо двух жилых помещений до совершения сделок лишь одно, на которое распространяется исполнительский иммунитет.

С учетом фактического оставления паркинга в собственности ФИО1 ФИО10 пришлось имущество стоимостью 6 450 000 руб. 00 коп., ФИО1 - 11 973 000 руб. 00 коп., то есть ФИО1 приходится имущество в 1,85 раза большей стоимостью.

По мнению управляющего, представленные результаты заключения эксперта подтверждают ранее заявленные доводы финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления в результате совершения взаимосвязанных сделок, ФИО10 отошло имущество существенно меньшей стоимостью, чем отошло ФИО1

Вместе с тем рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры, при этом Законом о банкротстве не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

Аналогичный правовой вывод изложен в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018.

Как следует из материалов дела, в результате совершения сделок ФИО10 получил меньше встречного предоставления на 5,3% по версии судебного эксперта и на 0,72% с учетом мнения специалиста, а именно:

Объекты, являющиеся предметом сделок, и имущественное положение ФИО10 до совершения сделок:

№	Наименование объекта	Стоимость объекта, в рублях: судебная экспертиза / заключение специалиста	Стоимость, приходящаяся на ФИО10, в рублях: судебная экспертиза / заключение специалист
1	½ доли в праве собственности на квартиру по ул. Циолковского (совместная собственность)	2 400 000,00 / -	1 200 000,00 / -
	Автомобиль БВМ (совместная собственность)
3.	Жилой дом в г. Оренбурге (совместная собственность)
	½ доля в праве собственности на квартиру по ул. 8 Марта (личная долевая собственность)	3 750 000,00 / 3 510 000,00
Итого, стоимость спорного имущества, приходящегося на ФИО10 до совершения сделок

По результатам совершения обоих сделок ФИО10 получил имущество общей стоимостью 7 900 000 руб. 00 коп., а именно:

	Наименование объекта	Стоимость, рублей
1.	½ доля в праве собственности на квартиру по ул. Циолковского	2 400 000,00
2.	Жилой дом в г. Оренбурге (полная его стоимость)	5 500 000,00
Итого, стоимость имущества, полученного ФИО10 по результатам совершения обеих сделок		7 900 000,00

Разница между имущественным положением ФИО10 до и после совершения сделок:

Имущественное положение ФИО10, рублей (судебная экспертиза и заключение специалиста)

До совершения обеих сделок

После совершения обеих сделок

Разница

8 357 500,00 / 7 957 500

7 900 000,00 / -

-450 000,00 / -57 500,00

(-5,3% / -0,72%)

Таким образом, в результате совершения спорных сделок ФИО10 получил должное встречное предоставление.

При этом доводы финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления со ссылкой на результаты оценки рыночной стоимости имущества не принимаются, поскольку данные доводы в данном случае не могут повлиять на квалификацию сделки по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, из пояснений должника следует, что в 2010 году ФИО10 и ФИО1 приобрели в долевую собственность по ½ доли в квартире по ул. 8 Марта. В результате раздела совместно нажитого имущества ФИО1 перешла ½ доли в квартире по ул. Циолковского. Поскольку семья Д-вых распалась, с целью раздельного проживания, с учетом проживания детей вместе ФИО1, исключение дальнейших конфликтов на фоне долевой собственности было принято решение об обмене ½ доли ФИО10 в квартире по ул. 8 Марта на ½ долю ФИО1 в квартире по ул. Циолковского.

Таким образом, единственное жилое помещение ФИО10 было обменяно на иное единственное жилое помещение. Единственное жилое помещение обладает исполнительским иммунитетом, следовательно, кредиторы ФИО10 в любом случае не могли бы обратить взыскание на указанное имущество.

Требование управляющего о признании недействительной сделки по фактической передаче из совместной собственности ФИО10 и ФИО1 в единоличную собственность ФИО1 парковочного места, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 15,0 кв. м., кадастровый номер: 66:41:0000000:36950, фактически является требованием о разделесовместно нажитого.

Спорное парковочное место не являлось предметом оспариваемых сделок, находится в совместной собственности.

В отношении договора займа, оформленного распиской, следует отметить, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем, поскольку доказательств выдачи займа не представлено, данный факт должником не признается, договор считается незаключенным, оснований для признания его недействительным не имеется. Более того, предоставление займа не может быть учтено в общем имущественном результате совершения оспариваемых сделок(раздел совместно нажитого имущества и мены).

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд не установил наличия фактических обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для признания спорных сделок недействительными по обстоятельствам, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны ФИО1 Иное финансовым управляющим не доказано.

В материалы дела не представлено доказательств того, что целью совершения спорных сделок являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, не представлено доказательств того, что имеются иные обстоятельства, позволяющие говорить о преднамеренном выводе имущества должника. В рассматриваемом случае имел место раздел совместно нажитого имущества супругов с учетом интересов троих несовершеннолетних детей.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В рамках настоящего обособленного спора доказательств явных, умышленных недобросовестных действий со стороны сторон - участников сделки не предоставлено.

Несостоятельна ссылка финансового управляющего о том, что спорные сделки были совершены в рамках преступления по получению кредита, установленного приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2019 г. по делу №1-5/2019 в отношении ФИО10 и против интересов кредиторов.

Имущество, являющееся предметом спорных сделок, было приобретено супругами задолго до заключения кредитного договора <***>/клв-15 между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ООО «Смартлайн», а также договора поручительства между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ФИО10

Спорные соглашения не причинили имущественного вреда кредиторам, они не уменьшили стоимость или размер принадлежащего должнику имущества на день их заключения.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы финансового управляющего о заключении сделки при злоупотреблении правом как не подтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного, заявление управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 61.1, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО10 задолженности в размере 1 533 712 руб. 68 коп. отказать.

2. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО10 - ФИО2 об оспаривании сделок должника (соглашения о разделе имущества супругов от 01.10.2015, договора мены от 05.11.2015, договора займа, оформленного распиской от 03.03.2016) отказать.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Н. Водолазская