Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Горшковой, рассмотрев дело по заявлению ООО «Альтернатива» (правопреемник Коммерческого Банка «Кольцо Урала») о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Смартлайн" в лице конкурсного управляющего; ФИО2; финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, Управление социальной политики по Чкаловскому району г.Екатеринбурга в лице отдела опеки и попечительства; ПАО «Московский кредитный банк», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу

При участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО4 лично, паспорт,

от должника: ФИО5, ФИО6 по доверенности от 07.12.2023 г.,

от общества «Альтернатива»: ФИО7 по доверенности от 30.03.2023 г., паспорт,

от третьего лица ПАО «Московский кредитный банк»: ФИО8, по доверенности от 27.12.2021 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 18.12.2019 (Резолютивная часть определения объявлена 11.12.2019) заявление Коммерческого Банка «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным и введена в процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2019) процедура реструктуризации в отношении ФИО1 прекращена. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 19.12.2020.

Исполняющим обязанности финансового управляющего ФИО1 назначен ФИО9, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», исполнявший обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов.

Срок реализации имущества неоднократно продлевался.

Определением суда от 05.09.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117105, <...>, ком. 36).

Определением суда от 09.09.2022 произведена замена судьи С.Н. Водолазской для рассмотрения дела №А60-36836/2019 на судью В.В. Парамонову.

Определением суда от 13.06.2023 г. срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 продлен на шесть месяцев, до 19.12.2023 г., судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 12.12.2023 г.

Ко дню судебного заседания 08.12.2023 г. от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, просит завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО1, Правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ФИО1 не применять в части требовании кредиторов ООО «Альтернатива» в сумме 377 417 577 руб. 39 коп., ФИО10 в сумме 19 973 865 руб. 12 коп.

12.12.2023 г. от должника поступило ходатайство о приобщении доказательств, полагает, что при рассмотрении настоящего спора подлежат исследованию и оценке с учетом состава юридически значимых обстоятельств и бремени доказывания факты (обстоятельства), которые не были предметом рассмотрения в уголовном деле, не установлены и не оценены Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2019 г. в отношении ФИО1

Кроме того, 12.12.2023 г. от должника поступили возражения на ходатайство финансового управляющего о неприменении правил об освобождении от обязательств перед кредиторами ООО «Альтернатива» и ФИО10.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство об истребовании материалов обособленного спора по делу №А60-59337/2016 о признании кредитного договора от 03.12.2015 г., заключенного между ООО КБ «Кольцо Урала» и ООО «Смартлайн» недействительным, о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, о привлечении ООО КБ «Кольцо Урала» к субсидиарной ответственности.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании.

Кроме того, должником заявлено ходатайство о привлечении ПАО «МКБ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, как правопреемника ООО КБ «Кольцо Урала».

Финансовый управляющий также возражал против привлечения ПАО «МКБ» в качестве третьего лица, поскольку в настоящее время

Ходатайство о привлечении ПАО «МКБ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования судом отклонено, поскольку отсутствуют основания применительно к ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 18.06.2021 г. произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Кольцо Урала» (ИНН <***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ходатайство об истребовании материалов обособленных споров по делу А60-59337/2016 судом принимается к рассмотрению и будет рассмотрено судом после изучения представленных должником документов.

Кроме того, в настоящее время не завершена регистрация перехода права собственности на нового собственника ООО «Смартлайн» ФИО11

Определением суда от 12.12.2023 г. судебное заседание отложено на 11.01.2024г.

10.01.2024 г. от ФИО10 поступили возражения на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

10.01.2024 г. от общества «Альтернатива» поступили письменные объяснения относительно ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества.

10.01.2024 г. от должника поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, в обоснование ссылается на следующие обстоятельства.

В возражениях от 12.12.2023 г. ФИО1 привёл доводы и представил доказательства о незаконности финансовых операций со стороны ООО КБ «Кольцо Урала», а также группы компаний УГМК, связанных с выдачей и гашением кредита от 03.12.2015 г. Согласно п.1 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем. Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Закона N 115-ФЗ, пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 г. N 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Кроме того, просит к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Московский кредитный банк», в обоснование ссылается на следующие обстоятельства.

Из приговора от 03.04.2019 г. вытекает, что потерпевшим по уголовному делу было признано ООО КБ «Кольцо Урала». Права потерпевшего не могут быть переданы по договору уступки и не были переданы ООО «Альтернатива», исходя из содержания договора уступки от 19.02.2021 г. и требований ст. 383 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 42 УПК РФ. Гражданский иск, связанный с возмещением вреда, причиненного преступлением, ООО КБ «Кольцо Урала» не заявляло, а, следовательно, сохраняет соответствующие права требования к Должнику на текущий момент. При этом, как при включении в реестр требований кредиторов Должника (06.2019 г.), так и при уступке прав из кредитного договора (03.2021 г.) ни ООО КБ «Кольцо Урала, ни ООО «Альтернатива» не ссылалось на преступление Должника и вынесенный приговор от 03.04.2019 г., из содержания ходатайства финансового управляющего ФИО4 вытекает, что обязательства Должника перед ООО «Альтернатива» связаны непосредственно с преступлением. Следовательно, в судебном акте по ходатайству ФИО4 могут быть сделаны выводы о правах ООО «Альтернатива» по возмещению вреда, причинённого преступлением.

Кредитор и финансовый управляющий против удовлетворения ходатайства возражали, ссылаясь на отсутствие необходимости для привлечения указанных лиц.

Рассмотрев представленные Должником в материалы дела дополнительные документы, суд полагает возможным привлечь участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Московский кредитный банк», а также Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.01.2024 г. от должника поступило дополнение №1 к возражениям на ходатайство ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества.

10.01.2024 г. от должника поступило об отложении разбирательства по делу для ознакомления с материалами дела №А60-36836/2019, а также с делом №А60-59337/2019, кроме того, ранее в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании дела № А60-59337/2016, ходатайство поддерживает.

Кредитор и финансовый управляющий против удовлетворения ходатайства об истребовании материалов дела А60-59337/2016 возражали, полагают что должник имеет возможность самостоятельно ознакомиться с делом.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку ФИО1 имеет возможность самостоятельно ознакомиться с запрашиваемым делом, суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

11.01.2024 г. от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением суда от 11.01.2024 г. к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Московский кредитный банк», а также Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

Третьим лицам предложено представить мнение по ходатайству финансового управляющего по вопросу о неосвобождении должника от обязательств перед кредиторами ООО «Альтернатива» в сумме 377 417 577 руб. 39 коп., ФИО10 в сумме 19 973 865 руб. 12 коп.

Ко дню судебного заседания от третьего лица - ПАО «Московский кредитный банк» представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

От кредитора «Альтернатива» поступили дополнительные пояснения.

От должника поступили Дополнения № 2.

Ходатайство должника об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных документов судом рассмотрено и отклонено, т.к. сторонами представлено достаточно доказательств для принятия судебного акта.

Заслушав сторон, рассмотрев представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено о необходимости завершения процедуры реализации имущества.

За время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим выполнены все предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 г. No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятия.

В реестр требований кредиторов включены: 1-я очередь – ФИО12 ( 151898,04 руб.), 2-я очередь – отсутствует, 3-я очередь - ООО «Альтернатива» (ранее ООО КБ «Кольцо Урала»), ФИО10 (ранее ООО «Смартлайн»), ФИО13

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина выявлено следующее имущество должника:

- 100% доли в уставном капитале ООО «СМАРТЛАЙН»;

- нежилое сооружение протяженностью 400 м., с долей в праве 1/2, с кадастровым номером 56:44:0253003:52; - нежилое здание площадью 1 021,3 кв. м., с долей в праве 1/2, с кадастровым номером 56:44:0253003:54;

- 1/2 объект недвижимости - помещение № 112 в строении литера Б1, этаж: отм. - 5.100, общей площадью 15,0 кв.м.;

- 8 образцов Малышевского изумруда.

Определениями суда от 14.06.2022г., 27.06.2022г., 15.03.2022г. утверждены положения о порядке, условиях и сроках реализации вышеуказанного имущества должника.

Осуществлены мероприятия по продаже имущества должника, по результатам проведения торгов заключены договоры купли-продажи, имущество должника реализовано на сумму 2 303 061 руб.

В период проведения процедуры банкротства в конкурсную массу должника от реализации имущества, аренды, заработной платы должника, капитализации вклада поступили денежные средства в общем размере 2 593 524,74 руб.

Проведены расчеты с кредиторами по текущим платежам включая: выплата алиментов ФИО12 632 238,58 руб., неустойки по алиментам 163 800,18 руб.; возмещение финансовым управляющим расходов по делу о банкротстве 134 976,53 руб.; оплата по договору хранения изумрудов 52 576,68 руб.; выплата ? доли бывшей супруге должника ФИО12 в совместно нажитом реализованном имуществе 759 030,50 руб. в т.ч.: 60 000 руб. дебиторской задолженности, 356 530,50 руб. восемь образцов Малышевских изумрудов, 342 500 руб. 100% доли в уставном капитале ООО «Смартлайн»; 36 074,25 руб. комиссия 2 банка за переводы; 137 282 руб. выплата вознаграждения финансовым управляющим (25 000 руб. фиксированное ФИО9, 23 975 руб. проценты ФИО9, 88 307 руб. проценты ФИО4)

Финансовым управляющим произведены расчеты с конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в общем размере 671 898,04 руб., в том числе: - 151 898,04 руб. погашено кредитору первой очереди ФИО12 (100 % удовлетворены требования кредиторов 1 очереди); - 520 000 руб. погашено кредиторам третьей очереди, в т.ч.: 493 833,55 руб. ООО «Альтернатива», 26 134,88 руб. ФИО10, 31,57 руб. ФИО13 (0,13 % удовлетворены требования кредиторов 3 очереди основного долга); Также погашено требование ФИО12 в размере 5 647,98 руб. (согласно определению суда от 18.03.2021г. подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди).

С учетом того, что все мероприятия в процедуре банкротства проведены, иные источники формирования конкурсной массы отсутствуют, финансовый управляющий просит завершить процедуру реализации имущества в отношении должника, не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина и гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.

Из представленных в материалы дела документов следует, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должников и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, выявленное имущество реализовано на торгах, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, арбитражный суд считает возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО1

Возражений против завершения процедуры реализации имущества гражданина в арбитражный суд не поступило.

Финансовый управляющий просит по итогам процедуры банкротства не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО10 в сумме 19 973 865 руб. 12 коп. (учитывая частичное погашение данного требования в размере 26 134,88 руб.) и перед ООО «Альтернатива» в сумме в сумме 377 417 577 руб. 39 коп. (учитывая частичное погашение данного требования в размере 493 833,55 руб.).

Рассматривая вопрос об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

1) Требования ООО «Смартлайн» в размере 20 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО1 определением суда от 23.03.2020.

Определением суда от 15.04.2022 произведена замена кредитора ООО «Смартлайн» на правопреемника ФИО10 в реестре требований кредиторов ФИО1

Определением суда от 23.03.2020 установлено, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу №А60-59337/2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 изменено: платежи, совершенные с расчетного счета ООО «Смартлайн» на счет ФИО1 в период с 15 января по 22 августа 2016 года, признаны недействительными в части перечисления 20 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 в пользу ООО «Смартлайн» взыскано 20 000 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В абзаце 4 на странице 9 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу №А60-59337/2016 установлено: Поскольку объём выведенных таким образом денежных средств с рубежа мая – июня и до конца августа 2016 года составляет порядка 20 000 000 руб., апелляционный суд полагает необходимым и достаточным признание платежей, совершенных с расчетных счетов Общества «Смартлайн» на счет ФИО1 и обналиченных последним в период с 15.01.2016 по 22.08.2016, недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части перечисления 20 000 000 руб.

Как гласит пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям, перечисленным в пункте 6 названной статьи, в частности, к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 6 статьи 213.28).

В данном случае, установив, что общество "Смартлайн" (правопреемник ФИО10) включено в реестр требований кредиторов Должника с требованием о применении последствий недействительности сделок, признанных недействительными по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве, подтвержденным определением арбитражного суда от 23.03.2020 по делу о банкротстве общества "Смартлайн", суд пришел к выводу о том, что в силу приведенного выше правового регулирования ФИО1 не подлежит освобождению от указанного обязательства.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств в части требования кредитора ФИО10 в сумме 19 973 865 руб. 12 коп. (учитывая частичное погашение данного требования в размере 26 134,88 руб.).

2) Требования ООО КБ «Кольцо Урала» включены в реестр требований кредиторов ФИО1 определением суда от 18.12.2019, которым установлено, что должник являлся поручителем по кредитным обязательствам ООО «Смартлайн», вытекающим из заключенного с банком кредитного договора от 03.12.2015 №4365/клв-15.

Определением суда от 18.06.2021 произведена замена кредитора ООО КБ «Кольцо Урала» на правопреемника ООО «Альтернатива» в реестре требований кредиторов ФИО1

Приговором Кировского районного суда от 03.04.2019, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, в особо крупном размере (совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159.1 Уголовного кодекса РФ).

Из содержания вышеуказанного приговора следует: «Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 с целью обмана руководителя ООО КБ «Кольцо Урала» и придания видимости надлежащего исполнения ООО «Смартлайн» обязательств по кредитному договору предложил начальнику департамента корпоративного бизнеса ООО КБ «Кольцо Урала» ФИО14, в счет обеспечения обязательств ООО «Смартлайн» по кредитному договору свое поручительство, поручительство своего знакомого ФИО2, а также залог имущества, принадлежащего ООО «Смартлайн»… Разрешая вопрос о виновности подсудимого, суд считает доказанным, что ФИО1, являясь директором ООО «Смартлайн», для получения кредита предоставил в ООО КБ «Кольцо Урала» документы, содержащие ложные сведения, обманул сотрудников ООО КБ «Кольцо Урала» относительно 3 намерения вернуть кредит, заключил с ООО КБ «Кольцо Урала» кредитный договор и похитил предоставленные по кредиту денежные средства в сумме 354 000 000,00 рублей… ФИО1, выступая от имени ООО «Смартлайн», представил в банк заведомо ложные документы для получения кредита без намерения его отдавать, а полученными денежными средствами, распорядился по своему усмотрению, в связи с чем его действия следует квалифицировать как мошенничество в сфере кредитования».

Договор поручительства, на котором основаны требования кредитора ООО «Альтернатива», заключен должником в обеспечение исполнения обществом обязательств по кредитному договору, при заключении которого должник как физическое лицо действовал недобросовестно и преследовал цель незаконного получения кредита, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем сам по себе факт вынесения приговора, которым должник привлечен к уголовной ответственности, не является достаточным основанием

для неосвобождения гражданина от обязательств ( п. 10 Обзора судебной практики по актуальным вопросам применения законодательства о банкротстве граждан, Утвержден президиумом Арбитражного суда Уральского округа 28.07.2023).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении нормы.

Определяя состав и размер обязательств, от которых должник не подлежит дальнейшему освобождению необходимо учитывать и гармонизировать, такие разнонаправленные цели как обеспечение социальной реабилитации гражданина, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе путем осуществление судом контроля за соблюдением законодательства о банкротстве, пресечение недобросовестных практик ведения бизнеса.

Таким образом, определяя размер обязательств, которые сохранятся у должника по завершении процедуры в результате его недобросовестных, незаконных действий, суд должен учитывать критерий соразмерности неисполненного обязательства и тех негативных последствий, которые могли быть причинены кредиторам недобросовестным поведением должника.

Само по себе осуждение ФИО1 за мошенничество при получении кредита не может являться безусловным основанием для неосвобождения от долгов.

В рассматриваемом случае суд, не проводя ревизию ранее принятых судебных актов, принимает во внимание доводы должника о том, что все денежные средства в сумме 354 млн. вернулись обратно в банк.

Выписки по счетам, из которых видно движение выданных 354 млн, подробно проанализированы Росфинмониторингом в отзывах (заключениях) от 24.09.2020, 11.11.2020, 28.12.2020. Так, в отзыве Росфинмониторинга от 11.11.2020 г. подробно проанализирована схема движения 354 млн., выданных в кредит ООО «Смартлайн», и установлено: в результате цепочки операций 353 450 000 рублей ООО КБ Кольцо Урала получило назад денежные средства по спорному кредиту от ООО «Позитрон», ООО «Рубин», ООО «УКМ» в качестве погашения задолженности по ранее выданным данным организациям кредитам.

Таким образом, ФИО1 не распорядился денежными средствами, выданными в кредит ООО «Смартлайн» в личных и иных собственных целях, поскольку денежные средства, полученные по кредитному договору от 03.12.2015 г., были возвращены в банк под контролем банка путем погашения проблемных кредитов, осознанно выданных банком ранее и за которые ООО КБ «Кольцо Урала» в случае их непогашения могло быть лишено лицензии ЦБ РФ.

Ссылки ПАО МКБ на недостоверность отзывов Росфинмониторинг по причине якобы неознакомления с материалами дела и отсутствием полномочий не состоятельны. В силу пп. 1, 4, 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу (далее – РФМ), утв. Указом Президента РФ от 13.06.2012 N 808, РФМ собирает, обрабатывает и проверяет финансовую информацию. Таким образом, РФМ в силу своих полномочий имеет доступ к финансовой информации. Во-первых, согласно карточке дела РФМ знакомилось с материалами дела А60-59337/2016.

Доводы Должника подтверждаются также результатами проверки ЦБ РФ в период с 18.06.2015 г. по 31.08.2020 г. (актом проверки А1КИ25-16-1/61), где было установлено, что Банком был недосоздан резерв по выданным кредитам в размерах: по ООО «УКМ» - 162 830 000,00 рублей, по ООО «Рубин» - 118 158 000,00 рублей, по ООО «Позитрон» - 73 868 000,00, общий размер недосозданного резерва – 354 856 000,00 рублей, что совпадает с размером выданного кредита Должнику.

По результатам проверки у Банка появились существенные риски необходимости закрепления за ранее выданными кредитами дополнительно 354 млн. рублей реальных денежных средств (п. 1.1, 1.7 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П).

В целях избежания рисков доформирования резервов в 354 млн рублей и был заключен спорный кредитный договор с ООО «Смартлайн», денежные средства по которому были направлены на гашение кредитов, выданных Банком ООО «УКМ», ООО «Позитрон», ООО «Рубин».

10.10.2014 г. между Банком (сторона 1) и группой Тренд в лице ФИО1, ФИО2, ФИО15 (сторона 2) было подписано соглашение о сотрудничестве.

Согласно п. 18. Данного Соглашения Сторона-1 выплачивает Стороне-2 ежеквартальное вознаграждение в размере 0,125% от базы для начисления. База для начисления рассчитывается как разница кредитного портфеля Стороны-2 на конец квартала и суммы в размере 2 355 000 000 (Два миллиарда триста пятьдесят пять тысяч) рублей. Комиссия уплачивается не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем расчетного квартала. Действие данного пункта Соглашения распространяется на 3 квартал 2014 года. Сторона-1 ежемесячно уплачивает Стороне-2 проценты, начисленные на 10 000 000 (Десять миллионов) рублей из расчета фактического количества дней в расчетном месяце и ставки в размере 14 (Четырнадцать) % годовых. Проценты уплачиваются не позднее 20-го числа расчетного месяца. При этом Сторона-2обязуется использовать денежные средства в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей для проведения расчетов между компаниями-заемщиками и их контрагентами.

Таким образом, выгода для Должника была только в получении процентов от совместной деятельности, а не в присвоении всех 354 млн руб.

В дальнейшем, КБ «Кольцо Урала» свои права требования к ООО «Смартлайн» (по кредитному договору от 03.12.2015 г.) и ФИО1 (поручителю) уступило ООО «Альтернатива». Стоимость уступки составила 2 267 486,27 рублей, оплата произведена.

29.03.2021 г. определением суд по делу А60-59337/2016 произведено процессуальное правопреемство с КБ «Кольцо Урала» на ООО «Альтернатива».

02.04.2021 г. ООО «Альтернатива» подало заявление об отказе от требований к основному заемщику и прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Смартлайн».

12.08.2021 г. определением суда производство по делу №А60-59337/2016 о банкротстве ООО «Смартлайн» было прекращено.

За время рассмотрения настоящего дела ООО «Альтернатива» получило исполнение в сумме 493 833,55 рублей, кроме того в деле о банкротстве еще одного поручителя ФИО2 получило 285 000 руб.

Таким образом, размер причиненного новому кредитору - ООО «Альтернатива» ущерба составил 1 488 652, 72 руб. (2 267 486,27 руб. - 493 833,55 руб. – 285000 руб.).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении требований ООО «Альтернатива» только в оставшейся неудовлетворенной сумме стоимости уступки в размере 1 488 652, 72 руб. (2 267 486,27 руб. - 493 833,55 руб. – 285000 руб.).

Руководствуясь ст. 20.6, 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Завершить процедуру реализации имущества должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес: 620000, <...>).

2. Освободить ФИО1от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредитора ФИО10 в сумме 19 973 865 руб. 12 коп. и кредитора ООО «Альтернатива» в сумме 1 488 652 руб. 72 коп.

3. С даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении производства приостанавливает исполнение этого определения.

Судья В.В. Парамонова