Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В.Марьинских при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-36863/2017 по иску

общества с ограниченной ответственностью " ВОСТОКГЕОФИЗИКА " (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж",(ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ООО "РОСТЕХСЕРВИС" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании договоров незаключенными, ничтожными и о взыскании 1 227 200 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края: Евстратова А.В., директор, решение № 10 от 05.05.2016

от ответчиков:
от ООО «УралСтройМонтаж»: не явился, уведомлен,

от ООО «РОСТЕХСЕРВИС»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.12.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании договора купли-продажи установки разведочного бурения УРБ-4, заводской номер 358/359/367 от 20.03.2013, а также договор купли-продажи установки разведочного бурения УРБ-4 заводской номер 359/360/371 от 20.03.2013 незаключенными и ничтожными сделками, а также взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 12272000 рублей действительной стоимости установок разведочного бурения.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

В предварительном судебном заседании 31.08.2017 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Определением о принятии искового заявления к производству истцу предложено:

- уточнить исковые требования (заявлены взаимоисключающие требования о признании договоров незаключенными и недействительными),

- по п. 2 просительной части иска уточнить вид соучастия на стороне ответчиков, в том числе с учетом предъявленных к одному из ответчиков ранее аналогичных требований в деле А50-123/2017.

На предложение суда уточнить заявленные требования по п.1 просительной части искового заявления истец пояснил, что окончательно требования будут сформулированы истцом после ознакомления с позицией ООО «УралСтройМонтаж».

По соучастию на стороне ответчиков истец пояснил, что ответчики должны отвечать по иску субсидиарно.

Ответчик ООО «УралСтройМонтаж» в предварительное судебное заседание 31.08.2017 не явился, направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика, а также отзыв на исковое заявление.

Ответчик указывает, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится исковое заявление ООО «Востокгеофизика» к ООО «Урал Строй Монтаж» о признании договора купли-продажи установки разведывательного бурения УРБ-4, заводской номер 358/359/467 от 11.03.2013, а также договоров купли-продажи установки разведывательного бурения УРБ- 4, заводской номер 359/360/371 от 11.03.2013 незаключенными и ничтожными сделками (Дело № А60-36864/2017). Исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 24 июля 2017 года.

Таким образом, исковое заявление в части требований, предъявленных ООО «Востокгеофизика» к ООО «Урал Строй Монтаж» о признании договоров купли-продажи незаключенными, ничтожными сделками, подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что договоры купли-продажи УРБ-4Т подписаны не директором Каргашииым А.В. и поставлена не печать ООО «Востокгеофизика». При этом факт исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Каргашиным А.В. в спорный период времени истцом не оспаривается. Каких-либо доказательств того, что подпись выполнена не Каргашиным А.В., а иным лицом, а также то, что поставлена не печать ООО «Востокгеофизика» истцом не представлено.

Сомневаться в полномочиях ФИО2 у ООО «Урал Строй Монтаж» не имелось оснований, поскольку данные о нем как о единоличном исполнительном органе юридического лица содержались в ЕГРЮЛ, сведения в котором соответствуют действительности.

Более того, установки разведочного бурения УРБ-4Т поставлены на учет ООО «УралСтройМонтаж» и сняты с учета в один день - 18.03.2013 - в связи с заключением и расторжением договора купли-продажи с собственником имущества ООО «Востокгеофизика». Реализацию кому-либо данных установок ООО «УралСтройМонтаж» не осуществляло в связи с отсутствием права собственности на данное имущество.

Право собственности к ООО «УСМ» на УРБ-4Т не переходило. Государственная регистрация УРБ-4Т в органах Гостехнадзора не подтверждает переход права собственности на транспортное средство (п. 2.15. 1.4 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно- строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации от 16.01.1995, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 27.01.1995 № 785 и разработанных в соответствии с Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

В настоящий период времени ООО «Урал Строй Монтаж» собственником имущества не является. Имущество было передано ООО «Урал Строй Монтаж» по договорам купли-продажи ООО «Ростехсервис», а ООО «Ростехсервис» передало имущество по договорам купли-продажи ЗАО «Навигатор» (данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-123/2017).

Истцом не представлено доказательств того, что до настоящего времени истец является собственником спорного имущества, а также того, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

При таких обстоятельствах, ООО «Урал Строй Монтаж» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истец являлся собственником УРБ-4Т до 18 марта 2013 года (18.03.2013 УРБ-4 были поставлены на учет ООО «Урал Строй Монтаж» на основании

договоров купли-продажи от 11.03.2013, заключенных с ООО «Востокгеофизика»). Данные обстоятельства установленывступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48683/2015, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-123/2017.

Истец должен был узнать о нарушении своего права 18 марта 2013 года, в день, когда УРБ-4Т были сняты с учета ООО «Востокгеофизика» и поставлены на учет ООО «Урал Строй Монтаж», а также в связи с последующей постановкой на учет ООО «Ростехсервис» 01.04.2013.

Как следует из картотеки Арбитражного суда Свердловской области, истец обратился в суд с настоящим иском 17.07.2017, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Истцом не представлено доказательств того, что ООО «Урал Строй Монтаж» приобрело или сберегло денежные средства за счет истца. Отсутствие права собственности ответчика в заявленный период не является достаточным основанием для признания его неосновательно обогатившимся за счет средств ООО «Урал Строй Монтаж».

ООО «Ростехсервис» представило отзыв.

В исковом заявлении истец указывает, что договоров купли-продажи от 11.03.2013 с ООО «УралСтройМонтаж» ООО «Востокгеофизика» не заключало.

Указанный довод не соответствует действительности, в связи с чем является необоснованным.

В ходе рассмотрения дела № А50-123/2017, по ходатайству ООО «Ростехсервис», Арбитражным судом Пермского края истребованы документы из гостехнадзора г.Екатеринбурга и гостехнадзора г.Красноуфимска, из которых видно, что имущество реализовано ООО «Востокгеофизика» на основании договоров купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован.

Отделом государственного технического надзора в материалы дела представлены договоры купли-продажи от 11.03.2013, заключенные между ООО «Востокгеофизика» и ООО «УралСтройМонтаж», заявления о постановке на учет установок и заявления о снятии с учета с приложением доверенности на совершение указанных действий.

Отделом гостехнадзора г.Красноуфимска в материалы дела представлены договоры купли-продажи от 20.03.2013, заключенные между ООО «УралСтройМонтаж» и ООО «Ростехсервис», акты государственного технического осмотра, а также паспорта самоходных машин.

В связи с представленными в материалы дела документами, опровергается довод истца о неправомерном выбытии установок из его законного владения, т.к. установки отчуждены истцом на основании договоров купли-продажи от 11.03.2013, произведена регистрация в уполномоченных органах.

Истцом заявлены взаимоисключающие требования о признании договоров как незаключенными так и недействительными.

При этом в исковом заявлении истец не приводит доводов о незаключенности или недействительности сделок и не делает соответствующих ссылок на нормы права, на основании которых он считает сделки незаключенными или недействительными.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 12272000 рублей действительной стоимости установок разведочного бурения является также необоснованным, т.к. заявляя указанное требование истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Истцом не заявлено требований о применении последствий недействительности сделки.

Более того, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2017 по делу № А50-123/2017 исковые требования ООО «Востокгеофизика» к ООО «Ростехсервис» о взыскании 12272000 рублей действительной стоимости установок оставлены без удовлетворения в полном объеме.

ООО «Ростехсервис» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В предварительном судебном заседании истцом поддержано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, суд счел заявленное истцом ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия соответствующих оснований, установленных ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Истцу повторно:

- уточнить исковые требования (заявлены взаимоисключающие

требования о признании договоров незаключенными и недействительными),

- уточнить основание имущественных требований (убытки,

неосновательное обогащение, последствия недействительности сделки) и

представить соответствующее обоснование,
- по субсидиарному соучастию указать основного должника

Адрес для корреспонденции: 620075, <...> д.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда

www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на

первом этаже здания суда.
Специалист судьи: Мятигина Кристина Сергеевна, тел. <***>.

Судья Г.В.Марьинских