Определение № А60-36865/12 от 11.02.2013 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления эксперта о предоставлении

дополнительных документов

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной Н.И. рассмотрев заявление эксперта Мичковой Л.В. о предоставлении дополнительных документов в рамках экспертизы, назначенной по делу № А60-36865/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно" (ИНН 6672249110, ОГРН 1076672038695)

к открытому акционерному обществу "Пневмостроймашина" (ИНН 6608000453, ОГРН 1026605412415)

о взыскании 12375366 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Костенко А.А., представитель по доверенности от 14.08.2012;

от ответчика – Чобитько Е.И., представитель по доверенности № 48/11 от 04.10.2012;

эксперт – Мичкова Л.В., паспорт.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехно" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Пневмостроймашина" о взыскании 12375366 руб. 76 коп., в том числе 9980134 руб. 48 коп. – сумма долга по оплате работ, выполненных в рамках договоров подряда № 10 от 16.06.2009, № 14 от 18.06.2009, № 15 от 18.06.2009, № 16 от 19.06.2009, № 17 от 19.06.2009, № 18 от 29.06.2009, № 19 от 29.06.2009, № 20 от 01.07.2009, № 21 от 01.07.2009, № 22 от 02.07.2009, а также 2395232 руб. 28 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.09.2009 по 27.09.2012. истец просит продолжить начисление процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 8%.

Определением от 06.09.2012 названное исковое заявление в порядке ст.ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 20.12.2012 по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: имеет ли место фактическое выполнение работ, указанных в актах, представленных эксперту?; если нет, указать каковы объем и стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, установленных в локально-сметных расчетах к каждому договору?; соответствует ли качество выполненных работ условиям договоров, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Проведение экспертизы поручено ФИО1.

28.01.2013 в арбитражный суд поступило заявление эксперта ФИО1 о представлении дополнительных документов: календарный план (график) производства работ по каждому объекту, акт устройства необходимых ограждений строительной площадки (охранных, защитных или сигнальных), проект организации строительства и проект производства работ, акт на выполненные работы по устройству временных площадок складирования материалов и оборудования, необходимых на время ремонта; общий журнал работ по каждому объекту, акты освидетельствования скрытых работ с письменной информацией заказчика о готовности, документы технадзора заказчика, акт вывоза мусора с территории завода, подтверждение оплаты энергоресурсов подрядчиком, документ, подтверждающий назначение ответственного лица от подрядчика, другую производственную документацию, а также исполнительную документацию, оформленные разрешения и допуски на производство работ по конкретным объектам, допуски СРО подрядчика, документацию по результатам технического обследования, дефектная ведомость, документы, подтверждающие обеспечение объектов ремонта всеми видами материально-технических ресурсов в соответствии с технологической последовательностью производства строительно-монтажных работ (чеки, накладные, акты аренды, пропуски через пост охраны), документы, подтверждающие обеспечение подрядчиком комплектами строительных машин, оборудования, средств малой механизации, необходимой монтажной оснастки, инвентаря и приспособлений, документы, подтверждающие проведение контроля и надзора за качеством проведения работ со стороны заказчика.

В судебном заседании эксперт пояснил, что перечисленные в заявлении документы ему необходимы для ответа на вопрос были ли выполнены спорные работы силами истца или нет.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 на разрешение эксперта ФИО1, судом поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли место фактическое выполнение работ, указанных в следующих актах:

- Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 02.09.2009г. на сумму 970031,63 руб. (договор подряда №10);

Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 02.09.2009г. на сумму 1012408,90 руб. (договор подряда №14);

Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 02.09.2009г. на сумму 1010261,60 руб. (договор подряда №15);

Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 02.09.2009г. на сумму 1010542 руб. (договор подряда №16);

Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 02.09.2009г. на сумму 1007716,14 руб. (договор подряда №17);

Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 02.09.2009г. на сумму 1003621,73 руб. (договор подряда №18);

Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 02.09.2009г. на сумму 969804,04руб. (договор подряда №19);

Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 02.09.2009г. на сумму 1008779,18 руб. (договор подряда №20);

Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 02.09.2009г. на сумму 1006682,04 руб. (договор подряда №21);

Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 02.09.2009г. на сумму 980287,22 руб. (договор подряда №22);

2. Если нет, указать каковы объем и стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, установленных в локально-сметных расчетах к каждому договору?

3. Соответствует ли качество выполненных работ условиям договоров, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода?

Суд не находит оснований для предоставления дополнительных документов, поименованных экспертом в заявлении, в связи с необходимостью ответа на вопрос были ли спорные работ выполнены истцом, поскольку подобный вопрос на разрешение эксперта судом не поставлен.

Кроме того, в судебном заседании истец и ответчик пояснили, что поименованные документы у них отсутствуют, возможности предоставления их в распоряжение эксперта нет.

Суд обращает внимание, что до назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела судом, с учетом положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, в адрес нескольких экспертных организаций, в том числе ООО «Мичкова Групп», было направлено соответствующее определение с указанием вопросов на которые, необходимо будет дать ответ эксперту по итогам проведения исследования.

В материалах дела имеется ответ ООО «Мичкова Групп» о согласии на проведение подобной экспертизы по поставленным вопросам.

При таких обстоятельствах, заявление эксперта Мичковой Л.В. о предоставлении дополнительных документов, подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления эксперта ФИО1 о предоставлении дополнительных документов отказать.