Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С. П. Воронина рассмотрев заявление ГУП СО «Облкоммунэнерго» о принятии обеспечительных мер по заявлению Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго»

к Федеральной службе по тарифам (далее - ФСТ России), Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области)

об оспаривании нормативного и ненормативного актов,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СО «Облкоммунэнерго» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными приказа ФСТ России от 25.11.2008 № 435-К «Об отмене постановлений РЭК Свердловской области от 31.03.2008 № 44-ПК, № 45-ПК, № 46-ПК» и постановлений РЭК Свердловской области от 01.12.2008 №№ 149-ПК, 150-ПК.

Одновременно ГУП СО «Облкоммунэнерго» ходатайствует о принятии мер по обеспечению требований в виде приостановления действия приказа ФСТ России от 25.11.2008 № 435-К «Об отмене постановлений РЭК Свердловской области от 31.03.2008 № 44-ПК, № 45-ПК, № 46-ПК» и запрещения ФСТ России и иным лицам совершать действия, направленные на реализацию данного приказа до вступления в законную силу судебного акта которым закончится рассмотрение настоящего дела.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что исполнение оспариваемого акта, обязывающего регулирующий орган в лице Региональной энергетической комиссии Свердловской области установить новые тарифы на электрическую энергию, неминуемо повлечет за собой как нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и публичных интересов, так и причинение заявителю значительного ущерба.

В соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания актов и решений государственных органов суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности; под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного решения по настоящему спору и повлечь за собой причинение заявителю значительного ущерба, а также нарушить баланс интересов заинтересованных лиц.

Об этом свидетельствует и то, что в настоящее время является действующим приказ ФСТ России от 19.03.2007 № 67-К «Об отмене постановлений Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.10.2007 № 124-ПК, № 126-ПК, № 128-ПК», принятый по тем же основаниям, что и оспариваемый акт. Данный приказ, а также постановления РЭК Свердловской области от 31.03.2008 № 45-ПК и от 31.03.2008 № 46-ПК обжалуются заявителем по делу А60-7532/08, решение по которому в настоящее время не принято.

Наличие двух конкурирующих актов одного органа, предписывающих энергетической комиссии ввести одни и те же тарифы на электрическую энергию (мощности), поставляемую потребителям Свердловской области, но в разные периоды, нарушает публичные интересы и не способствует урегулированию спорной ситуации в части установления данных тарифов в соответствии с действующим порядком.

В связи с этим ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа ФСТ России от 25.11.2008 № 435-К «Об отмене постановлений РЭК Свердловской области от 31.03.2008 № 44-ПК, № 45-ПК, № 46-ПК» и запрещения ФСТ России и иным лицам совершать действия, направленные на реализацию данного приказа до вступления в законную силу судебного акта которым закончится рассмотрение настоящего дела, следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 96, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление об обеспечении иска удовлетворить.

2.Приостановить действие приказа Федеральной службы по тарифам от 25.11.2008 № 435-К «Об отмене постановлений РЭК Свердловской области от 31.03.2008 № 44-ПК, № 45-ПК, № 46-ПК».

Запретить Федеральной службе по тарифам и иным лицам совершать действия, направленные на реализацию данного приказа до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела.

3.Определение подлежит немедленному исполнению.

4.За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу.

5.В случае удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

6.В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

6. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С. П. Воронин