Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рогожиной О.В., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Столяренко Г.М.), рассмотрев материалы кассационной жалобы Татьяны Степановны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2018 по делу № А60-37105/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 31.08.2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 18.12.2017 поступило заявлением финансового управляющего ФИО2 о признании договора купли-продажи самоходной машины, заключенного между должником и ФИО3 недействительным; о признании договора, заключенного между должником и ФИО4 в отношении жилого дома и земельного участка недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2018 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись указанным определением, ФИО1 обратилась
в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 апелляционная жалоба должника возвращена на основании абзаца 1 пункта 5 части 1, частей 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.05.2018 и определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с настоящей кассационной жалобой.

Поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжалует два самостоятельных судебных акта, то направленное ФИО1 в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда кассационной инстанции как две самостоятельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.

В рамках настоящего производства судом рассматривается кассационная жалоба ФИО1 на определение суда первой инстанции от 20.05.2018.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом,
с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве определение о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность кассационного обжалования определения суда первой инстанции о признании сделки должника недействительной
и применении последствий недействительности сделки, минуя обжалование его
в арбитражный суд апелляционной инстанции, не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке кассационного производства вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в апелляционном суде или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного сорока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 20.05.2018 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции; апелляционная жалоба возвращена ФИО1 в связи с неустранением заявителем в установленный срок недостатков, указанных апелляционным судом в определении от 21.06.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в порядке апелляционного производства определение суда от 20.05.2018 по делу № А60-37105/2017
не проверялось, вопрос о наличии (отсутствии) оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование судом апелляционной инстанции не рассматривался, кассационная жалоба ФИО1 на названное определение подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, то есть без соблюдения предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры последовательного обжалования судебного акта принятого судом первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба на два судебных акта подана на одном материальном носителе, текст кассационной жалобы возврату заявителю не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2018 по делу
№ А60-37105/2017 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение
о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения,
в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для
ее возвращения.

Судья О.В. Рогожина