Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Л.Дашкиной, рассмотрел в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕАЛСТОУН" о взыскании судебных расходов по делу № А60-37113/2017 по иску ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕАЛСТОУН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 894 175 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика/заявителя: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕАЛСТОУН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А60-37113/2017.

В настоящее судебное заседание заявитель не явился, дополнительные документы не представил.

От истца поступил отзыв на заявление, в котором он не согласен с заявленными требованиями по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АРЕАЛСТОУН" о взыскании 1 894 175 руб. 14 коп., в том числе

1512153 руб. долга по договору займа № 1 от 31.03.2016 г., 382022 руб. 14 коп. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 12.09.2017 г. производство по делу было прекращено на основании п. 1 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Кроме того, ссылаясь на то, что подачей искового заявления ООО "АРЕАЛСТОУН" нанесен вред деловой репутации, заявитель просит взыскать 100000 руб. в возмещение компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

Истец представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 10 постановления от 21.01.2016 № 1лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения расходов на составление экспертного заключения заявителем представлены акт экспертного исследования по факту исследования подписей от имени Куликова от 24.07.2017 г., квитанция от 14.07.2017 г. об оплате 2000 руб., квитанция от 18.07.2017 г. об оплате 10000 руб., квитанция от 18.07.2017 г. об оплате 5000 руб.

Анализируя требования ООО "АРЕАЛСТОУН" о взыскании 17000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления № 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ (пункт 3 Постановления № 1).

В данном случае ООО "АРЕАЛСТОУН" предъявлены к взысканию с ФИО1 расходы на проведение внесудебной экспертизы, по результатам которой в дело представлен акт экспертного исследования ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № 983/06-С.

Вместе с тем ООО "АРЕАЛСТОУН" не обоснована необходимость составления заключения экспертизы по смыслу п. 2 Постановления № 1, тем более до подачи искового заявления в суд и принятия искового заявления к производству суда – как следует из представленных ООО "АРЕАЛСТОУН" документов, заявление на проведение письменного почерковедческого (технического) исследования подписей в договоре займа № 1, договоре займа № 2 было подано ответчиком ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы 02.04.2017г., то есть задолго до подачи иска в суд, договор на проведение экспертизы заключен 18.07.2017г.

Следовательно, ответчиком не доказаны ни необходимость составления указанного заключения по смыслу п. 2 Постановления № 1, ни связь представленного экспертного заключения с данным делом.

Кроме того, представленное заключение не положено в основу принятого по настоящему делу судебного акта, не исследовалось судом как доказательство в связи с тем, что рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде невозможно.

На основании изложенного заявленные ООО "АРЕАЛСТОУН" требования о возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме 17000 руб. не могут быть отнесены на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Что касается требования о взыскании с ответчика 4400 руб. в возмещение расходов на составление доверенности, в подтверждение несения которых ответчиком представлены доверенности от 18.07.2017 г. серии 66 АА № 4283624 и серии 66 АА № 4283625, удостоверенные нотариусом г. Екатеринбурга ФИО3, то суд не усматривает оснований для их взыскания с ответчика в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то есть расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на участие в деле, подлежат возмещению в случае, если представленная доверенность уполномочивает лицо на участие только в этом конкретном деле, то есть носит специальный или разовый характер, и дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия в рамках рассматриваемого дела.

Выданные представителю ответчика ФИО4 доверенности от 18.07.2017 г. серии 66 АА № 4283624 и серии 66 АА № 4283625 не являются доверенностями для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, т.к. содержат полномочия представителя вести дела доверителя во всех судебных, административных, государственных и иных учреждениях и организациях, без конкретизации категории дела, без указания на данный спор, указанные в них полномочия являются общими, доверенности выданы сроком на три года. При этом представитель, которому выданы две доверенности , в судебное заседание не являлся, какие-либо документы от имени ответчика не подписывал. Каких-либо доказательств того, что данные доверенности выданы только для представления интересов в рамках настоящего дела, связано только с ним, что доверенности после прекращения производства по делу были отозваны ответчиком не представлено, поэтому суд исходит из того, что несение расходов на оформление указанных выше доверенностей не связано с настоящим делом. Не обоснована ответчиком и необходимость оформления двух доверенностей с аналогичным содержанием.

Поскольку полномочия по доверенностям являются общими, связи с рассматриваемым спором судом не усмотрено, расходы по удостоверению доверенностей в размере 4400 руб. не могут быть отнесены к необходимым расходам именно в связи с данным делом, а потому не подлежат возмещению за счет истца.

При таких обстоятельствах требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕАЛСТОУН" о взыскании судебных расходов по делу № А60-37113/2017 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ООО "АРЕАЛСТОУН" совместно с заявлением о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено требование о взыскании с ФИО1 в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации, 100000 руб.

Вместе с тем требование о компенсации вреда, причиненного деловой репутации, является самостоятельным исковым требованием, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства путем подачи самостоятельного иска, а не при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного производство по названному заявлению подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению о взыскании 100000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации, прекратить.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Абдрахманова