Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М.Корюковой, рассмотрел в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на ФИО1 по делу № А60-37127/2014 по иску арбитражного управляющего ФИО2

к ФИО1
о защите деловой репутации и возмещении морального вреда

При участии в судебном заседании

от истца ФИО3 (удостоверение, доверенность от 10.11.2015). Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию конкурсного управляющего ФИО2 сведения, распространенные 21 января 2014 года ФИО1 посредством рассылки электронных писем через сеть «Интернет», адресованных ФИО4 (электронная почта „nikolai- ingeo@mail.ru"), ФИО5 (электронная почта „ardashev@ardashev.ru"), и пользователям с электронными почтами „info.oranta@mail.ru", „diamal@usinet.ru", а именно сведения о том, что:

«ФИО6 и ФИО3 в сговоре с конкурсным управляющим ФИО2 и с пока не установленными должностными лицами ИФНС

(проводимые в настоящее время следственные действия установят всех причастных) - совершили ряд юридически значимых действий - длинная цепочка которых и операция «прикрытия» в рамках арбитражных процессов - позволивших не только попытаться уйти от ответственности перед кредиторами, 'среди которых мы с вами, но - и совершить крупное налоговое мошенничество в размере 38 млн. рублей, которые они незаконно получили в виде возмещения НДС из бюджета».

Обязать ФИО1 в течение двух рабочих дней с даты вынесения решения суда опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения посредством рассылки заказных писем за подписью ФИО1 с уведомлением о вручении и описью вложения, а также электронных писем через сеть «Интернет», адресованных ФИО4 (электронная почта „nikolai-ingeo@mail.ru"), ФИО5 (электронная почта „ardashev@ardashev.ru"), и пользователям с электронными почтами „info.oranta@mail.ru", „diamal@usinet.ru" , со следующим текстом:

«Настоящим сообщаю, что распространенные мной 21 января 2014 года сведения о том, что ФИО6 и ФИО3 пустили ЗАО «Компания по Управлению Объектом Недвижимости» по пути преднамеренного банкротства и в сговоре с конкурсным управляющим ФИО2 и с пока не установленными должностными лицами ИФНС (проводимые в настоящее время следственные действия установят всех причастных) - совершили ряд юридически значимых действий - длинная цепочка которых и операция «прикрытия» в рамках арбитражных процессов - позволивших не только попытаться уйти от ответственности перед кредиторами, среди которых мы с вами, но - и совершить крупное налоговое мошенничество в размере 38 млн. рублей, которые они незаконно получили в виде возмещения НДС из бюджета, не соответствуют действительности. ФИО1».

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ФИО2 моральный вред, причиненный распространением несоответствующих действительности порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, в размере 500000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 решение отменено, признаны не соответствующими действительности порочащие деловую репутацию конкурсного управляющего ФИО2 сведения, распространенные 21.01.2014 ФИО1 посредством рассылки электронных писем через сеть «Интернет», адресованных ФИО4 (электронная почта «nikolai-ingeo@mail.ru»), ФИО5 (электронная почта «ardashev@ardashev.ru») и пользователям с

электронными почтами «info.oranta@mail.ru», «diamal@usinet.ru», а именно сведения о том, что:

«ФИО6 и ФИО3 в сговоре с конкурсным управляющим ФИО2 и с пока не установленными должностными лицами ИФНС (проводимые в настоящее время следственные действия установят всех причастных) – совершили ряд юридически значимых действий – длинная цепочка которых и операция «прикрытия» в рамках арбитражных процессов – позволивших не только попытаться уйти от ответственности перед кредиторами, среди которых мы с вами, но и совершить крупное налоговое мошенничество в размере 38 млн рублей, которые они не законно получили в виде возмещения НДС из Бюджета.».

На ФИО1 возложена обязанность в течение двух рабочих дней с даты принятия настоящего постановления опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения посредством рассылки заказных писем за подписью ФИО1 с уведомлением о вручении и описью вложения, а также электронных писем через сеть «Интернет», адресованных ФИО4 (электронная почта «nikolai-ingeo@mail.ru»), ФИО5 (электронная почта «ardashev@ardashev.ru») и пользователям с электронными почтами «info.oranta@mail.ru», «diamal@usinet.ru», со следующим текстом:

«Настоящим сообщаю, что распространенные мной 21.01.2014 сведения о том, что ФИО6 и ФИО3 в сговоре с конкурсным управляющим ФИО2 и с пока не установленными должностными лицами ИФНС (проводимые в настоящее время следственные действия установят всех причастных) – совершили ряд юридически значимых действий – длинная цепочка которых и операция «прикрытия» в рамках арбитражных процессов – позволивших не только попытаться уйти от ответственности перед кредиторами, среди которых мы с вами, но и совершить крупное налоговое мошенничество в размере 38 млн рублей, которые они не законно получили в виде возмещения НДС из Бюджета, не соответствуют действительности. ФИО1».

с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 50 000 руб. компенсации морального вреда и 10 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

На принудительное исполнение постановления 20.05.2015 выдан исполнительный лист ФС 000371647.

Истец, обратился в суд с заявлением в порядке ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит привлечь ответчика к ответственности в связи с неисполнением постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев заявление истца о наложении на ответчика судебного штрафа, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральными законами.

Всилу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 7 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 статьи 119 АПК РФ).

Поскольку фактически на момент рассмотрения заявления постановление не исполнено, каких-либо доказательств, объективно препятствующих исполнению указанного судебного акта, ответчиком не представлено, суд считает необходимым наложить штраф на ФИО1 на основании статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2500 руб., что является соразмерной мерой ответственности допущенному нарушению.

Руководствуясь ст. ст. 119,120, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.В.Артепалихина