Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Веретенниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.Куулар, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «Сервис – Отель» ФИО1 о признании сделки должника с ООО КА «Эксперт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению ФИО2 о признании должника – ООО «Сервис – Отель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо - ООО «СПА-Курорт»,

заинтересованное лицо с правами ответчика ООО «Мостовик Девелопмент», ООО КА «Эксперт», ООО «Сто 21», ООО «Джая дом»,

при участии в судебном заседании

ФИО1, паспорт,

от ООО «Мостовик Девелопмент»: ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2018,

от ООО «НПО «Мостовик»: ФИО4, представитель по доверенности от 06.12.2017,

От конкурсного управляющего: ФИО5, представитель по доверенности от 15.02.2018, ФИО6, представитель по доверенности от 15.02.2018.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, иные представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда 05.08.2015 поступило заявление ФИО2 о признании должника – ООО «Сервис – Отель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2016 заявление ФИО2 признано необоснованным, производство по нему прекращено. Назначено рассмотрение обоснованности следующего в порядке очередности поступившего заявления – Межрегиональной спортивной общественной организации «Спортивные инициативы.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 по делу № А60-37154/2015 отменено и вопрос обоснованности требований ФИО2 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 06.04.2016 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2016.

ООО КА «Эксперт» 19.10.2015 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 07.06.2016 (резолютивная часть от 31.05.2016) в отношении должника – ООО «Сервис – Отель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедуру банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН <***>, рег. номер с водном государственном реестре: 8743, почтовый адрес: 454018, г. Челябинск, а/я 13579) из числа членов Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (644122, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.06.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис – Отель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «Сервис – Отель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>, почтовый адрес: 454018, г. Челябинск, а/я 13579), члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.02.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис – Отель».

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сервис – Отель» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620078, Свердловская область г. Екатеринбург, а/я 136), член Ассоциации «Дальневосточная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 06.10.2017 от конкурсного управляющего ООО «Сервис – Отель» ФИО1 поступило заявление о признании сделки должника с ООО КА «Эксперт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) недействительной и применении последствий недействительности сделки. Заявитель просит признать недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 08.12.2014; применить последствия недействительности сделки в форме односторонней реституции, а именно: восстановить задолженность ООО «Мостовик Девелопмент» перед ООО «Сервис – Отель» в размере 219 184 044 руб. 33 коп.

Определением от 16 апреля 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 22 марта 2018 года) назначена экспертиза, производство по заявлению приостановлено до поступления экспертного заключения.

17.05.2018 в суд поступило экспертное заключение.

Определением от 04.06.2018 назначено судебное заседание на 19.07.2018.

18.07.2018 в суд от ООО «Промсталь» поступило ходатайство о привлечении третьего лица.

18.07.2018 от ООО «Сто21» поступил отзыв.

В судебном заседании конкурсный управляющий приобщил дополнительные документы, заявил ходатайство об истребовании документов, так как необходимо установить оплату от указанных лиц.

Представитель ООО «НПО «Мостовик» заявил ходатайство о вызове эксперта.

ООО «Мостовик Девелопмент» ходатайство о вызове эксперта поддерживает, по ходатайству об истребовании просит отказать, поскольку был спор, где обстоятельства были установлены.

Конкурсный управляющий по привлечению третьего лица возражает, рассмотрение ходатайства о вызове эксперта оставляет на усмотрение суда.

Представитель ООО «Формула роста» ходатайство об истребовании поддерживает, по привлечению третьего лица и вызове эксперта возражает.

Представитель ООО НПО «Мостовик» по истребованию документов возражает.

Рассмотрев материалы дела, суд в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказывает, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Ходатайство об истребовании доказательств суд отказывает поскольку, ходатайство не обосновано и не мотивировано, и с учетом представленных документов и предмета требований, нет необходимости в истребовании.

Рассмотрев ходатайство о вызове эксперта, суд удовлетворяет его, и обязывает явкой в судебное заседание ФИО8, для дачи пояснении по представленному экспертному заключению.

В судебном заседании 23.08.2018 эксперт ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении требований об оспаривании сделок, в части определения сторон, просит признать за ООО «Мостовик Девелопмент» статус ответчика.

Конкурсный управляющий просит признать недействительными цепочку сделок: договор уступки права требования (цессии) от 08.12.2014 к ООО «Мостовик Девелопмент», заключенного между ООО «Сервис – Отель» и ООО КА «Эксперт» номинальной стоимостью 219 184 044 руб. 33 коп., договор уступки права требования (цессии) от 16.05.2016 между ООО КА «Эксперт» и ООО «Сто 21» номинальной стоимостью 211 882 675 руб. 52 коп., договор уступки права требования (цессии) от 16.05.2016 к ООО «Мостовик Девелопмент», заключенного между ООО КА «Эксперт» и ООО «Джая Дом» номинальной стоимостью 49 579 646 руб. 63 коп., акт приема-передачи векселей от 24.08.2017; применить правовые последствия - взыскать солидарно с ответчиков ООО КА «Эксперт», ООО «Джая Дом», ООО «Сто 21», ООО «Мостовик девелопмент» в пользу должника 295 023 799 рублей.

В ходе судебного заседания конкурсным управляющим также заявлено ходатайство об истребовании документов.

ООО «Мостовик» приобщил документы, ссылается на необходимость участия ООО «СПА-Курорт».

ООО «НПО Мостовик» представил рецензию на экспертное заключение.

Судом ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом к рассмотрению.

Определением от 05.09.2018 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица ООО «СПА-Курорт», в порядке ст. 46 АПК РФ суд привлек в качестве заинтересованного лица с правами ответчика -ООО «Мостовик Девелопмент», удовлетворив ходатайство об истребовании в порядке ст.66 АПК РФ в части получения информации по векселям и бухгалтерской отчетности ООО «Джая Дом», ООО «Сто 21», ООО «Мостовик девелопмент», в остальной части отказано, судебное заседание отложено на 20.09.2018.

В судебном заседании 20.09.2018 объявлен перерыв для рассмотрения заявления об отводе судьи.

Определением от 21.09.2018 в удовлетворении заявления об отводе судьи С.Н.Веретенниковой от рассмотрения дела А60-37154/2015 отказано.

21.09.2018 в материалы дела от ООО «Мостовик Девелопмент» чрез систему «Мой арбитр» поступили письменные пояснения и ходатайство об отложении судебного заседания.

После перерыва, в судебном заседании 21.09.2018 представитель ООО «НПО Мостовик» заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, предлагает поручить проведение ООО «Независимая экспертиза», эксперту ФИО9, срок проведения три недели, с момента поступления документов, стоимость проведения 30000 руб.

Конкурсный управляющий представил возражения на рецензию от 23.08.2018 и экспертное заключение от 10.05.2018, возражает против назначения повторной экспертизы, настаивает на истребовании документов, поскольку у ООО «Мостовик Девелопмент» сменился адрес, то истребование нужно по двум адресам, с указанием периода.

Представитель ООО КА «Эксперт» просит назначить повторную экспертизу для определения рыночной стоимости права требования, уступленного по Договору уступки права требования (цессии) от 08.12.2014 г., а также дополнительному соглашению от 08.12.2014 г., к указанному договору, заключенным между ООО «Сервис - Отель» и ООО Коллекторское агентство «Эксперт».

1.Поставить перед экспертом следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость права требования (дебиторской задолженности) к ООО «Мостовик Девелопмент», уступленного по Договору уступки права требования (цессии) от 08.12.2014 г., а также дополнительному соглашению от 08.12.2014 г., к указанному договору, заключенным между ООО «Сервис - Отель» и ООО Коллекторское агентство «Эксперт»?»;

2.Поручить проведение повторной экспертизы одному из следующих экспертных учреждений (по усмотрению суда):

•ООО «Эксперт-Ком»;

•ООО «Дом оценки и экспертизы»;

•ООО «Эксперт-Ком»;

•АНО ЦСЭ «Сумма мнений»;

•ООО «Областной центр оценки».

Рассмотрев материалы дела, ходатайство о назначении повторной экспертизы судом принято к рассмотрению, ходатайство об уточнении истребования доказательств отклонено.

Исследовав материалы дела, суд, удовлетворив ходатайство ООО «Мостовик Девелопмент», а также с учетом поступившего ходатайства о проведении повторной экспертизы, с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, считает необходимым отложить судебное заседание.

Определением от 28.09.2018 судебное заседание отложено на 16.10.2018.

01.10.2018 в материалы дела от АО «Альфа-банк» поступили документы во исполнение запроса.

08.10.2018 в материалы дела от ООО КА «Эксперт» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 16.10.2018 ООО «Мостовик Девелопмент» заявил ходатайство о приобщении пояснении по заявлению, против удовлетворения заявления возражает. Указывает на неопределенность относительно рассматриваемых судом требований, а также процессуального статуса ООО «Мостовик Девелопмент». Считает, что нет оснований для солидарности, возражает против наличия аффилированности. Заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для формирования позиции.

Конкурсный управляющий не возражает против отложения судебного заседания, против назначения повторной экспертизы возражает. Конкурсным управляющим представлены возражения на рецензию от 19.09.2018 на экспертное заключение от 10.05.2018 с приложением дополнительных документов согласно перечню. В судебном заседании конкурсный управляющий также устно пояснил о необходимости предоставления дополнительных документов.

ООО НПО «Мостовик Девелопмент» поддерживает ходатайство о назначении повторной экспертизы, возражает против приобщения части документов.

ООО «Мостовик Девелопмент» возражает против приобщения части документов.

23.08.2018 конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении требований об оспаривании сделок (цепочки сделок). Судом ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом к рассмотрению (определение от 05.09.2018).

Рассмотрев ходатайство о приобщении документов судом в порядке ст.75 АПК РФ удовлетворено.

Рассмотрение ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отложено до следующего заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд считает необходимым, удовлетворив ходатайство, отложить судебное заседание.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В судебном заседании 23.08.2018 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица ООО «СПА-Курорт», в порядке ст. 46 АПК РФ, по заявлению конкурсного управляющего, суд привлек в качестве заинтересованного лица с правами ответчика -ООО «Мостовик Девелопмент».

Вместе с тем, в тексте определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 допущена опечатка –в резолютивной части отсутствует указание «привлечь к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица ООО «СПА-Курорт», привлечь в качестве заинтересованного лица с правами ответчика -ООО «Мостовик Девелопмент».

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший это решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная ошибка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. 158, 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение заявления на 19.11.2018 на 11 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: <...> , зал судебного заседания №306.

Исправить опечатку, допущенную в определении Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018, принятом по делу № А60-37154/2015:

добавить п. 1 резолютивной части абз. в следующей редакции:

«Привлечь к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица ООО «СПА-Курорт»,

Привлечь в качестве заинтересованного лица с правами ответчика -ООО «Мостовик Девелопмент».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по г.Москва (адрес 105064, г. Москва. Земляной Вал. 9)представить в Арбитражный суд Свердловской до 12.11.2018 области следующие сведения:

-бухгалтерский баланс ООО «Джая дом» ИНН <***> с приложениями (форма №1-5) за 2016, 2017 год.

-сведения о способе подачи налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Джая дом», с указанием IP-адресов, персональных данных представителей, реквизитов компаний.

Обязать Инспекции Федеральной налоговой службы № 2.8 по г.Москва (адрес 117149. <...>) представить в Арбитражный суд Свердловской области до 12.11.2018 следующие сведения:

-бухгалтерский баланс ООО «Сто21» ИНН <***> с приложениями (форма № 1-5) за 2016, 2017 год.

-свечения о способе подачи налоговой и бухгалтерской отчетное ООО «Сто21». с указанием с указанием IP-адресов, персональных данных представителей, реквизитов компаний

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N° 24 по г.Москва (адрес 105064. г. Москва. Земляной Вал, 9 115409. г. Москва. Каширское шоссе, д. 44, корп. 4.) представить в Арбитражный суд Свердловской области до 12.11.2018 следующие сведения:

- сведения о способе подачи налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Мостовик Девелопмент» ИНН <***>, с указанием IP-адресов, персональных данных представителей, реквизитов компаний.

Сторонам рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Специалист судьи Куулар Ника Алексеевна, тел.: <***>

Телефон справочной службы: <***>.

Голосовой портал: (343) 371-11-55.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

2. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья С.Н. Веретенникова