Определение № А60-37197/11 от 31.10.2011 АС Свердловской области

100272 1986530

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В.Лазарева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Булатовой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибПолимер» (далее – ООО «СибПолимер»)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралкапиталСтрой» (далее - ООО «УралкапиталСтрой»)

о взыскании денежных средств в сумме 760000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления в их адреса заказных писем с уведомлениями, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом, в деле отчет о публикации судебного акта

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом, в деле отчет о публикации судебного акта

Предварительное судебное заседание проведено в порядке, определенном ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СибПолимер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «УралкапиталСтрой» суммы 760 000 руб., составляющей неосновательное обогащение.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, документально обоснованных возражений не заявил.

Предъявляя исковые требования, истец полагает, что между ООО «СибПолимер» (комитент) и ООО «УралкапиталСтрой» (комиссионер) был заключен договор комиссии №503/КП от 05.03.2008 г., в соответствии условиями которого ответчик обязался приобрести для комитента от своего имени, но за счет комитента имущество, именуемое товар, а комитент обязался оплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение принятого на себя обязательства (п.1.1 договора).

В порядке исполнения условий указанного договора истец произвел перечисление ответчику денежных средств в сумме 15000000 руб. по платежному поручению №37 от 27.03.2008 года в качестве оплаты.

Далее истец указывает, что ответчик обязанность по приобретению товара не исполнил, денежные средства, полученные от истца, возвратил частично в размере 14240000 руб. по платежным поручениям №65 от 26.06.2008 года и №39 от 15.08.2008 года.

Денежные средства в размере 760000 руб. ответчик истцу не перечислил.

Истец направил ответчику претензию №01/25 от 25.04.2011 года с требованием возвратить денежные средства в размере 760000 руб. 00 коп., оставленное ответчиком без ответа. В претензии истец указал, что в случае неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств в десятидневный срок истец отказывается от исполнения договора комиссии №503/КП.

Предъявляя настоящий иск мо месту нахождения ответчика, истец полагает договор комиссии №503/КП от 05.03.2008 г. расторгнутым.

Между тем согласно п. 5.3. договора комиссии №503/КП от 05.03.2008 г. в случае недостижения согласия в претензионном порядке спор передается на разрешение в арбитражный суд Томской области.

Таким образом, стороны установили договорную подсудность споров, возникающих между сторонами по указанному договору (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что оговорка о подсудности носит автономный характер и не зависит от действительности других условий договора. Изменения (отмены) договорной подсудности в связи с расторжением договора не происходит.

Как видно из материалов дела, истец в одностороннем порядке заявил о расторжении договора в связи с неисполнением последнего ответчиком.

Сама по себе правовая квалификация требований истца (возврат аванса по договору или взыскание неосновательного обогащения) для определения подсудности спора, вытекающего из договора, в отношении споров из которого установлена договорная подсудность, правового значения не имеет.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что настоящий спор подсуден арбитражному суду Томской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать дело на рассмотрение Арбитражному суду Томской области по подсудности (договорная подсудность).

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.