Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Чиниловым рассмотрел в судебном заседании дело № А60-371/2016

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АЗИМУТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 67049 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности б/н от

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю ответчика процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13.01.2016 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил отзыв с возражениями против удовлетворения заявленных требований, в которых указал, что между истцом ПАО "Ростелеком" (на момент заключения договора – ОАО "Уралсвязьинформ) и ответчиком – ООО "УРАЛ-АЗИМУТ" был заключён договор об оказании телематических услуг связи с юридическим лицом (ИП) № 01315 от 22.04.2009, который действует по настоящее время. Согласно приложению № 1 к договору об оказании телематических услуг связи юридическому лицу (ИП) № 01315 от 24.04.2009 между сторонами было согласовано применение тарифного плана "Офис безлимитный 64" с использованием технологии подключения АДСЛ, который впоследствии по соглашению сторон был заменён на тарифный план "Офис 100". Согласно указанного тарифного плана предусматривалась абонентская форма оплаты оказываемых телематических слуг по цене 200 рублей в месяц без учёта НДС, в размере 236 рублей с учётом НДС. По указанным тарифам повременная оплата или оплата по объёму принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации ООО "УРАЛ-АЗИМУТ" не производилась, то есть фактически между сторонами было согласовано безлимитное пользование услугой Интернет. Согласно пункта 32 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 575 от 10.09.2007 оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объёму принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги, то есть предусмотрено три системы оплаты телематических услуг: абонентская, повременная, комбинированная. Изменение системы оплаты телематических услуг с абонентской на комбинированную не может считаться изменением тарифного плана, так как согласно пункта 2 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 575 от 10.09.2007 под "тарифным планом" понимается совокупность ценовых условий, при которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими телематическими услугами связи. Изменение системы оплаты телематических услуг не является изменением ценовых условий тарифных планов. Задолженность в размере 67049 руб. 10 коп. образовалась за оказанные телематические услуги в феврале и марте 2015 года после изменения тарифного плана "Офис 100 ЮЛ", предусматривающего абонентскую систему оплаты на тарифный план "Всегда в сети 100 ЮЛ", который предусматривал комбинированную систему оплаты, о чем не было известно ответчику. Информация об изменении тарифного плана "Офис 100 ЮЛ" на тарифный план "Всегда в сети 100 ЮЛ" на сайте ОАО "Ростелеком" 20.01.2015 не размещалась, в связи, с чем ссылка истца на своевременное извещение об изменении тарифного плана является необоснованной. На сайте ОАО "Ростелеком" отсутствует информация об указанных тарифных планах. Запросы ООО "УРАЛ-АЗИМУТ" о предоставлении правового обоснования изменения системы оплаты телематических услуг и детализации трафика были оставлены истцом без

ответа и без удовлетворения. В связи с чем ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

К отзыву ответчик приложил копию приложения № 1 к договору, письма ООО "УРАЛ-АЗИМУТ" от 12.05.2015 и № 45 от 06.05.2015, письма ОАО "Ростелеком" № 39-29/12278302 от 17.03.2015 и № 13023052/0 от 13.05.2015.

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что Единый Прейскурант Макрорегионального филиала "Урал" ОАО "Ростелеком" № 125/2013 "Тарифы на услуги электро-связи" утверждённый 28.06.2013 в подпункте 2.2.1.1.1. предусматривал тарифный план "Офис 100" включающего объем предоплаченного трафика по позициям 2.3., 2.4. 2.5. без каких-либо ограничений данного объёма, то есть фактически был установлен безлимитный тариф. Одновременно с ним в пункте 2.2.1.6 был предусмотрен тарифный план "Всегда в сети 100" включающий объем предоплаченного входящего трафика объёмом 100 Мбайт, то есть с ограничением предоплаченного объёма входящего трафика, в связи с чем объем входящего трафика свыше 100 Мбайт подлежал дополнительной оплате сверх абонентской платы.

Таким образом, на 01 февраля 2015 года действовали оба вида тарифных планов:

 "Офис 100", предусматривающий оплату только абонентской платы (безлимитный тариф) (абонентскую система оплаты);

 "Всегда в сети 100" предусматривающий абонентскую плату и оплату входящего трафика, превышающего лимит в объёме 100 Мбайт (комбинированную систему оплаты).

То есть с 01.02.2015 истцом без согласия ответчика было произведено изменение системы оплаты телематических услуг с абонентской на комбинированную, что не может считаться изменением тарифного плана, так как согласно пункта 2 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации № 575 от 10.09.2007 под "тарифным планом" понимается совокупность ценовых условий, при которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими телематическими услугами связи.

Истец представил копию почтового реестра о направлении иска ответчику; распечатку с сайта почты по отслеживанию направленного ответчику иска; детализации сессий за период с 01.01.2015 по 31.03.2015; оригиналы платёжных поручений об оплате государственной пошлины.

Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением от 11.03.2016 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 25.04.2016.

В предварительном судебном заседании (25.04.2016) ответчик возражал против удовлетворения требований истца, поддерживая доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на иск.

Предложения суда, указанные в определении от 11.03.2016 истец проигнорировал.

В судебном заседании ответчик представил дополнительный отзыв, в котором сообщил суду, что истцом не доказан факт достижения между сторонами соглашения о применении тарифного плана «Всегда в сети 100». Право на изменение тарифного плана в одностороннем порядке ни общими, ни специальными правовыми нормами оператору не предоставлено. В данном случае не произошло изменения внутри согласованного сторонами тарифного плана, а произведена смена тарифа на иной, а также смена абонентской системы оплаты на комбинированную. Согласно пункту 50 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 575 от 10 сентября 2007 года, внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. Дополнительного письменного соглашения об изменении тарифного плана и изменении системы оплаты услуг связи между сторонами не заключалось и не оформлялось.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в предыдущие месяцы оказания услуг он также превышал 100 Мбайт предоплаченного входящего внешнего трафика, весь трафик являлся безлимитным и оплачивался по тарифному плану «Офис 100» в виде абонентской платы в размере 236 руб. 00 коп. У ответчика отсутствует детализация соединений, объем входящего трафика за период, предшествовавший февралю и марту 2015 года, данные документы ответчик просил запросить у истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Е.Н. Федорова