Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Модуль» о приостановлении исполнительного производства по делу А60-37206/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЗА "ЧКАЛОВСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: ООО «Персона Грата» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>), ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>) о взыскании долга за фактическое пользование объектом недвижимости,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗА "ЧКАЛОВСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: ООО «Персона Грата» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>), ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>) о признании права общей долевой собственности на неделимый объект, определении размера долей в праве собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Персона Грата», ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания, ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», ООО ЭСК «Энетра», Чкаловское РОСП, ООО « Модуль», Открытое акционерное общество « Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Урала»,

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "База "Чкаловская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Фонд межрегиональных программ 2020" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 294 828 руб., об обязании освободить здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: <...>, литер Э, от принадлежащего ответчику оборудования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "База "Чкаловская" отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Фонд межрегиональных программ 2020", отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2016 года по встречному иску ООО "Фонд межрегиональных программ 2020". С ООО "База "Чкаловская" взыскано в пользу ООО "Фонд межрегиональных программ 2020" 12 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2016 года изменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска и распределении судебных расходов. Первоначальный иск ООО "База "Чкаловская" удовлетворен. Взыскано с ООО "Фонд межрегиональных программ 2020" в пользу ООО "База "Чкаловская" 311 612 руб. 81 коп. неосновательного обогащения. На ООО "Фонд межрегиональных программ 2020" возложена обязанность освободить здание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <...>, лит. Э, от расположенного в нем оборудования, принадлежащего ООО "Фонд межрегиональных программ 2020". Взыскано в пользу ООО "База "Чкаловская" 11 897 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03 апреля 2017 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года по делу N А60-37206/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Фонд межрегиональных программ 2010" и АО "Екатеринбургская электросетевая компания" - без удовлетворения. Отменено приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года, принятое определением о приостановлении исполнения судебных актов от 07 февраля 2017 года.

Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 309-ЭС17-9374 по делу N А60-37206/2015 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-37206/2015.

Определением Верховного Суда РФ от 12.07.2017 №309-ЭС17-9374 по делу №А60-37206/2015 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" в передаче кассационной жалобы (об отмене постановления от 20.12.2016, постановления от 03.04.2017 и оставлении в силе решения от 06.06.2016 или направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Фонд межрегиональных программ 2020" обратилось в арбитражный суд с заявление об отсрочке исполнения решения по делу N А60-37206/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2017 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения по делу N А60-37206/2015 отказано.

ООО "База "Чкаловская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Фонд межрегиональных программ 2020" судебных расходов в сумме 575 000 руб., связанных с участием представителя в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года заявление ООО "База "Чкаловская" о распределении судебных расходов удовлетворено частично в сумме 332 500 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года по делу N А60-37206/2015, в обжалуемой части, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением от 31.07.2019 в удовлетворении заявления о замене должника общества с ограниченной ответственностью «ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020» на общество с ограниченной ответственностью «Модуль» в исполнительном производстве №17158/17/66007-ИП – отказано; в удовлетворении заявления о приостановлении действия требования судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 об освобождении здания – отказано.

От общества с ограниченной ответственностью «Модуль» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, согласно которому заявитель просит приостановить исполнительное производство №17158/17/66007-ИП от 12.03.2017, возбужденное судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбург ФИО1 по исполнительному листу серии ФС № 013787199, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-37206/2015 до вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-33362/2019 об установлении сервитута здания (сооружения).

Определением от 22.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Модуль» о приостановлении исполнительного производства принято судом к производству и назначено судебное заседание на 29.07.2019.

Определением от 29.07.2019 рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Модуль» о приостановлении исполнительного производства отложено на 28.08.2019.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, отзывы по существу заявленных требований не направили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В силу ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен в статьях 39, 40 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В обоснование необходимости приостановления исполнительного производства заявитель указал следующее.

12 марта 2017 судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 возбудил исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 013787199.

Заявитель считает, что исполнительное производство №17158/17/66007-ИП от 12.03.2017 должно быть приостановлено в связи с тем, что заявитель подал в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление об установлении сервитута здания (сооружения), дело № А60-33362/2019.

По мнению заявителя, исполнение требований исполнительного документа по выносу электросетевого оборудования приведет к полному отключению абонентов, что приведет к крайним негативным последствиям и вызовет широкий общественный резонанс. Здание трансформаторной подстанции и находящееся в нем электросетевое оборудование является единым комплексом, которое обеспечивает потребителей электрической энергией (юридических и физических лиц) и не может быть разделено. В случае выноса электросетевого оборудования для заявителя сложатся негативные экономические и финансовые последствия.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. Приостановление же исполнительного производства должно отвечать интересам, как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства.

При этом суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В данном случае ни исполнительный документ, ни судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, ни действия судебного пристава-исполнителя не оспариваются.

Заявителем в нарушение правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено случаев, являющихся указанными основаниями для приостановления исполнительного производства.

Оснований для приостановления исполнительного производства, установленных нормами ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судом не установлено.

Помимо изложенного, судом принято во внимание, что судом ранее отказано в замене должника общества с ограниченной ответственностью «ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020» на общество с ограниченной ответственностью «Модуль» в исполнительном производстве №17158/17/66007-ИП, в том числе по причине отсутствия доказательств фактической передачи имущества, оборудование до настоящего времени располагается в здании истца.

Вместе с тем доводы заявителя указанные в заявлении о приостановлении исполнительного производства, не могут являться основанием для приостановления исполнительного производства.

Учитывая изложенное суд считает, что оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Модуль»о приостановлении исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Модуль» о приостановлении исполнительного производства по делу №А60-37206/2015 – отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Пшеничникова