Определение № А60-37294/13 от 26.12.2013 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

Резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2013года. В полном объеме определение изготовлено 26 декабря 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н.Черемных,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Мусиной, рассмотрел дело №А60-37294/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "Атом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО фирма "Атом")

к Закрытому акционерному обществу Трест "Строймонолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ЗАО Трест "Строймонолит"),

FMW Industrieanlagenbau GmbH (далее - Компания "ФМВ Индустриеанлагенбау ГмбХ"),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью "Мечел- Материалы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО "Мечел- Материалы"),

о взыскании 422735, 24 евро,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.11.2013 г., удостоверение адвоката; А.С. Лямин, представитель по доверенности от 14.08.2013 г., паспорт;

от ответчиков:

от ЗАО Трест "Строймонолит": ФИО2, представитель по доверенности от 17.06.2013 г., паспорт;

от Компания "ФМВ Индустриеанлагенбау ГмбХ": ФИО3, представитель по доверенности от 22.10.2013 г., паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Атом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО Трест "Строймонолит", Компании "ФМВ Индустриеанлагенбау ГмбХ" о солидарном взыскании задолженности по договору на проектирование № 12/18 от 20.09.2012 г. в сумме 422735,24 евро, в том числе: 391760 евро задолженности за выполнение проектных работ, 12604,76 евро задолженности за оказание услуг по авторскому надзору, а также 18370,48 евро пени, начисленной на основании п. 5.4 договора за период с 15.11.2012 г. по 18.09.2013 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положение статей 309, 310, 330, 363, 753, 762, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 г. в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

25 ноября 2013 г. через систему "Мой арбитр" от Компании "ФМВ Индустриеанлагенбау ГмбХ" поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец против удовлетворения данного ходатайства возражал, ссылаясь на довод о том, что лицо, подписавшее договор на проектирование № 12/18 от 20.09.2012 г. от имени ООО фирма "Атом", не обладало полномочиями на заключение арбитражных соглашений (доверенность № 24 от 03.09.2012 г.).

Рассмотрение ходатайства ответчика (Компания "ФМВ Индустриеанлагенбау ГмбХ") об оставлении искового заявления без рассмотрения было отложено судом до следующего судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 г. подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мечел-Материалы".

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями органов связи, в суд не явилось.

Через систему «Мой арбитр» 23.12.2013 г. от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно указало, что заявленные истцом требования о взыскании суммы 220 660 евро, указанной в акте приемки

выполненных работ № 12/18.004 от 09.09.2013г. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика оплачивать не принятые у исполнителя работы. Третье лицо также полагает, что поскольку пунктом 8.3 договора предусмотрен порядок рассмотрения споров путем переговоров, окончательного разрешения в Арбитраже в Международной торговой палате г. Женева, Швейцария и ответчиком заявлено возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде Свердловской области, а истцом не предоставлены доказательства невозможности рассмотрения дела в Международной торговой палате, руководствуясь статьями 148, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что рассмотрение дела в Арбитражном суде Свердловской области по существу не предоставляется возможным.

Кроме того, третье лицо, ссылаясь на не предоставление истцом приложений (копий актов выполненных работ, накладных, уведомлений направленных в адрес ответчика, приложений к договору, соглашения, писем, направленных в адрес ответчиков, почтовых квитанций), указал, что не готов дать пояснения по существу предъявленных исковых требований.

Истец в данном судебном заседании заявленные требования поддержал, представил дополнительные документы (доказательства направления копии иска третьему лицу), которые приобщены в материалы дела в порядке ст. 41 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (Компания "ФМВ Индустриеанлагенбау ГмбХ") поддержал заявленное ранее ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, представил в материалы дела дополнительные документы (копии писем).

Ответчик (ЗАО Трест "Строймонолит") против удовлетворения данного ходатайства возражает, ссылаясь на довод о том, что если ходатайство будет удовлетворено, а судебное заседание не будет приостановлено, ничто не помешает истцу обратиться в Третейский суд с аналогичным исковым заявлением, в результате чего возможна ситуация, когда по одному и тому же спору будут вынесены 2 совершенно противоположных судебных акта, следовательно, возникнет конфликт судебных актов.

Кроме того, как указал ответчик (ЗАО Трест "Строймонолит"), в случае удовлетворения судом данного ходатайства, будет нарушена основная задача судопроизводства - обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и в ной экономической деятельности, а также будут нарушены интересы ЗАО Трест "Строймонолит" и его кредиторов.

Письменные возражения ЗАО Трест "Строймонолит" на ходатайство Компании "ФМВ Индустриеанлагенбау ГмбХ" об оставлении искового заявления без рассмотрения приобщены в материалы дела в порядке ст. 41 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном судебном заседании от ответчика (Компания "ФМВ Индустриеанлагенбау ГмбХ") поступило также ходатайство об истребовании у истца оригинала спорной доверенности (№ 24 от 03 сентября 2012 г., выданное на имя ФИО5).

Учитывая, что данные доказательства имеют значение для правильного разрешения спора и что у ответчика отсутствует возможность их самостоятельного получения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и обязать истца представить суду на обозрение оригинал доверенности № 24 от 03 сентября 2012 г.

Кроме того, от ответчика (Компаниия "ФМВ Индустриеанлагенбау ГмбХ") поступило ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по существу спора ФИО4 и ФИО5, чьи фамилии прямо упоминаются в тексте представленных истцом документов.

Истец возражений против удовлетворения ходатайства не имеет, оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда.

Ходатайство ответчика вызове в судебное заседание ФИО4 (<...>) и ФИО5 (<...>) судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, совершения иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в связи с необходимостью вызова свидетелей, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, суд отложил рассмотрение дела на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение ходатайства ответчика (Компания "ФМВ Индустриеанлагенбау ГмбХ") об оставлении искового заявления без рассмотрения также отложено судом до следующего судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 22 января 2014 года в 14:00. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал № 704.

Истцу: представить суду на обозрение оригинал доверенности (№ 24 от 03 сентября 2012 г., выданной на имя ФИО5).

Вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО4 (<...>) и ФИО5 (<...>) для дачи пояснений по обстоятельствам дела.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Телефон справочной службы: <***>,

помощник судьи: Мусина Дина Сабыржановна, тел. <***>,

специалист судьи: Шайхутдинова Дария Илшатовна, тел. <***>.

2. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.