Определение № А60-37478/11 от 18.02.2013 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в признании недействительными решений собраний кредиторов,

об отказе в отстранении временного управляющего, о признании

незаконными действий временного управляющего

Резолютивная часть определения объявлена 12.02.2013 года.

В полном объеме определение изготовлено 18.02.2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А.Сушковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е.Бикеевой, рассмотрев в судебном заседании жалобу АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД на действия временного управляющего ФИО1 и его отстранении, а также заявления АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД и ООО «Красный сектор» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 10.01.2013

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Красный сектор» (далее по тексту – ООО «Красный сектор») (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620144, Екатеринбург, ул.Верещагина, 6а, офис 327) о признании его банкротом,

при участии в судебном заседании:

от Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед: ФИО2, представитель по доверенности от 26.11.2012, ФИО3, представитель по доверенности от 26.112012, ФИО4, представитель по доверенности от 26.11.2012;

от должника: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2013, ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2013;

от временного управляющего: ФИО7, представитель по доверенности от 01.02.2013;

от Демесне Инвестментс Лимитед: ФИО8, представитель по доверенности от 11.12.2012;

от ООО «РЛЦ –Девелопмент», ЗАО «Внешконсалт»: ФИО9, представитель по доверенностям от 18.09.2012.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в

том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и помощнику судьи не заявлено.

Представителем Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед в письменном виде заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений, возражений на отзыв, копии телеграммы, копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012.

В приобщении к материалам дела копии телеграммы судом отказано, поскольку она имеется в материалах дела, остальные перечисленные документы приобщены к материалам дела.

Представителем Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед в письменном виде заявлено ходатайство об отложении рассмотрения заявлений до рассмотрения апелляционных жалоб Банка, должника и ЗАО «Внешконсалт» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013о прекращении производства по заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом).

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в данном случае обжалование указанного определения суда не является препятствием для рассмотрения настоящих заявлений и жалобы.

Представителем Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед в письменном виде заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство, а именно объединить настоящие заявления и жалобу с заявлением Банка о признании недействительным заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В удовлетворении ходатайства отказано, так как предмет требования указанных заявлений различный, в обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего, а также заявлений о признании собрания кредиторов должника недействительными не положены доводы о недействительности заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Представителем ООО «Красный сектор» заявлено в письменном виде ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда от 17.01.2013.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку, как указано выше.

Представителем Демесне Инвестментс Лимитед в устной форме заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства отказано, при этом суд отмечает, что Демесне Инвестментс Лимитед не является в настоящее время лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Временным управляющим в электронном виде 11.02.2013 представлен отзыв на заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.01.2013.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Временным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу на действия временного управляющего с приложением документов согласно перечню.

Ходатайство удовлетворено, отзыв с документами приобщен к материалам дела.

Представителем ЗАО «Внешконсалт» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва с приложением документов согласно перечню в приложении.

Ходатайство судом удовлетворено.

Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед в электронном виде 07.02.2013 в суд представлено дополнение к жалобе на действия временного управляющего ФИО1

В просительной части указанных дополнений содержатся следующие требования: признать незаконными действия временного управляющего ООО «Красный сектор» ФИО1, выразившиеся в непредоставлении Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед отчета временного управляющего, финансового анализа, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства при ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, назначенном на 10 января 2013, в проведении первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника, в нарушении правил подготовки финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в невыявлении возможности восстановления платежеспособности должника; отстранить арбитражного управляющего ООО «Красный сектор» ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Красный сектор».

Фактически заявителем дополнены как предмет требования, так и основания заявления, поскольку в первоначальном заявлении Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед просил признать незаконными действия временного управляющего ООО «Красный сектор» ФИО1, выразившиеся в непредоставлении Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед отчета временного управляющего, финансового анализа, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства при ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, назначенном на 10 января 2013 и при этом Банк ссылался только на обстоятельства, подтверждающие факт неознакомления его с материалами к собранию кредиторов должника.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Рассмотрение в порядке ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов производится арбитражным судом в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку в данном случае предварительное судебное заседание не проводится, стороны не могут ссылаться на те доказательства, на которые отсутствовала ссылка в первоначально направленном в суд заявлении.

Банком заявлены дополнительные требования и основания жалобы, с которыми стороны не были ознакомлены заблаговременно, в связи с чем в рассмотрении дополнительных требований судом отказано. Однако отказ суда не лишает Банк права обратиться в суд с самостоятельным требованием.

Представителем Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий билетов Аэрофлота.

Ходатайство удовлетворено.

Представителем Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед в письменном виде заявлено ходатайство о привлечении в качестве свидетеля нотариуса ФИО10, ФИО11, ФИО12 Банк полагает, что указанные свидетели могут дать пояснения относительно фактов ознакомления с материалами к собранию кредиторов должника.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела имеются удостоверенные нотариусом ФИО10 свидетельства, что исключает возможность опроса ФИО10 в качестве свидетеля. Относительно свидетелей ФИО11 и ФИО12 у суда отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие факт нахождения указанных лиц в месте ознакомления с материалами к собранию кредиторов должника.

Представителем должника в письменном виде заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых квитанций, свидетельствующих об отправке заявления лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представителем должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений в связи с предоставлением отзыва временного управляющего с приложением акта осмотра помещения.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представителем должника в письменном виде заявлено ходатайство об осмотре и исследовании места проведения собрания кредиторов.

В удовлетворении ходатайства отказано, так как осмотр помещения, в котором располагается должник после даты проведения первого собрания кредиторов не будет иметь правового значения для разрешения настоящих заявлений.

Представителем временного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий места нахождения должника.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку фотографии не отвечают принципу относимости доказательств, не содержат дату и место фотографической фиксации помещения.

Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед заявлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судом заявления Банка о признании недействительным заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В удовлетворении ходатайства отказано, суд полагает, что данное заявление и рассматриваемые в настоящем судебном заседании жалоба и заявления не связаны предметом и основанием требований.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Временным управляющим ФИО1, ЗАОЛ «Внешконсалт» представлены отзывы, согласно которым с требованиями заявителей не согласны, считают, что права заявителей обжалуемыми действиями и решениями собрания кредиторов не нарушены.

Отзывы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявления, жалобу заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В адрес Арбитражного суда Свердловской области 03.10.2011 года поступило заявление от ООО "Красный сектор" о признании его несостоятельным (банкротом), подписанное руководителем общества – ФИО13

Определением от 07.11.2011 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Красный сектор».

Определением от 21.12.2011 года заявление ООО «Красный сектор» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Красный сектор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2012 года.

09.01.2013 года в арбитражный суд поступило заявление АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД о признании действия временного управляющего ФИО1 незаконными, а также с требованием об

отстранении Барановского С.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

14.01.2013 года в арбитражный суд поступили заявления АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД и ООО «Красный сектор» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 10.01.2013 года.

Определением суда от 04.02.2013 года указанные выше жалоба и заявления объединены для их совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве №А60-37478/2011.

Рассмотрев все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к нижеследующим выводам.

Как видно из первоначальной жалобы, АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД просит признать незаконными действия временного управляющего ООО «Красный сектор» ФИО1, выразившиеся в непредоставлении Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед отчета временного управляющего, финансового анализа, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства при ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, назначенном на 10.01.2013.

Согласно ст. 32 Федерльного закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего, должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства, с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно п.3 ст.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из вышеуказанной нормы закона следует, что арбитражный управляющий обязан ознакомить кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, по требованию АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД временным управляющим должника назначено проведение первого собрания кредиторов должника на 30.11.2012 по адресу <...> оф. ХХ/64.

В связи с тем, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу № А60-37478/2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов ООО «Красный сектор» до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2012, собрание кредиторов должника, назначенное на 30.11.2012, не состоялось.

Указанные обеспечительные меры отменены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 (резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012).

Телеграммой от 25.12.2012, направленной в адрес кредиторов и должника, временный управляющий известил их о дате проведения собрания- 10.01.2013 по адресу <...>. В данной телеграмме также было указано на то, что с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов можно ознакомиться по адресу <...>

124а, оф. 318 с понедельника по пятницу с 8-00 до 17-00.

Прибыв для ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов должника 28.12.2012, представитель Банка ФИО2 не был ознакомлен с отчетом временного управляющего, финансовым анализом, заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Факт нахождения ФИО2 в мете, указанном временным управляющим для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, а также документы, представленные ФИО2 на ознакомление, зафиксированы и удостоверены нотариусом ФИО10

В перечне документов, представленных на обозрение представителю Банка, отсутствуют отчет временного управляющего, финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В другие даты, установленные временным управляющим для ознакомления с материалами к собранию кредиторов, представители Банка с материалами не знакомились, ссылаются при этом на официально установленные в Российской Федерации праздничные дни с 01 по 08 января 2013.

Временный управляющий, возражая на заявление Банка, указывает на то, что дата проведения первого собрания кредиторов определялась им на основании ст. 13,72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом даты рассмотрения дела о банкротстве – 14.01.2013, установленной в определении суда от 12.12.2012, а также с учетом действующего требования требованию АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД о проведении собрания кредиторов должника.

Также временный управляющий ФИО1 ссылается на то, что в телеграмме, устанавливающей порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на первом собрании кредиторов должника, отсутствуют какие-либо ограничения в связи с праздничными днями в январе 2013.

Кроме того, ФИО1 считает, что свидетельства об удостоверении нотариусом ФИО10 фактов не являются допустимыми доказательствами, так как в перечне нотариальный действий, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате такое действие как «удостоверение факта» отсутствует.

Довод временного управляющего ФИО1 о недопустимости в качестве доказательства нотариального свидетельства об удостоверении факта, судом отклоняется, поскольку главой 14 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено удостоверение фактов нотариусом.

Вместе с тем суд критически относится к представленному Банком свидетельству об удостоверении фактов от 28.12.2012, поскольку в нем не отражены лица, присутствовавшие в офисе временного управляющего при передаче ФИО2 документов на обозрение.

В то же время суд полагает, что обязанность доказывания факта

ознакомления (или неознакомления ) с материалами, подлежащими рассмотрению на первом собрании кредиторов должника возложена в данном случае на временного управляющего в связи с тем, что именно временный управляющий в силу положений ст. 13 Закона о банкротстве обязан ознакомить кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Следовательно, в случае возникновения спора относительно пакета документов, представляемых на ознакомление кредитору, временный управляющий должен зафиксировать факт передачи документов (их копий) для ознакомления.

В данном случае, уже 28.12.2012 при ознакомлении ФИО2, представителя АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, стало известно о том, какие именно документы передавались ему на обозрение.

Однако временным управляющим ФИО1 как в отзыве на жалобу, так и в судебном заседании не приведены факты и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что 28.12.2012 представителю Банка были представлены отчет временного управляющего, финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Кроме того, передача 09.01.2013 указанных документов секретарю Адвокатского бюро «ФИО14, ФИО15, ФИО16 и партнеры», сотрудники которого представляют интересы Банка, также является подтверждением того, что указанные документы на ознакомление ФИО2 28.12.2012 не передавались.

На основании изложенного, суд считает, что заявление Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед о признании незаконными действий временного управляющего ООО «Красный сектор» ФИО1, выразившиеся в непредоставлении Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед отчета временного управляющего, финансового анализа, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства при ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, назначенном на 10.01.2013 подлежит удовлетворению.

Помимо изложенного, Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед просит признать недействительными решения по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО «Красный сектор», состоявшегося 10.01.2013.

Как отмечено выше, в обоснование данного требования Банк ссылается на то, что не был ознакомлен с отчетом временного управляющего, финансовым анализом, заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в связи с чем не Банк не мог изучить указанные документы на предмет восстановления платежеспособности должника, поскольку у Банка имеется намерение реструктурировать задолженность ООО «Красный сектор», предоставив ему рассрочку для погашения долга.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих

в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из материалов дела следует, что первым собранием кредиторов должника от 10.01.2013, на котором присутствовали представители кредиторов Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед (количество голосов 23,17 % от общего числа голосов), ЗАО «Внешконсалт» (количество голосов 76,82% от общего числа голосов), приняты следующие решения:

- подтверждено место проведения первого собрания кредиторов должника 10.01.2013 в 11 часов по адресу <...>, конференц-зал;

- отчет временного управляющего должника принят к сведению;

- не вводить в отношении должника финансовое оздоровление, внешнее управление, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении должника конкурсного производства;

-не образовывать комитет кредиторов;

- определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ФИО17, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»;

-дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не предъявлять;

- поручить ведение реестра требований кредиторов должника арбитражному управляющему.

Из представленных в материалы дела бюллетеней для голосования, протокола собрания кредиторов должника от 10.01.2013 следует, что Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед фактически не голосовал ни по одному из включенных в повестку дня вопросу. В бюллетенях содержатся отметки представителя Банка о том, что он считает собрание кредиторов должника незаконным, документы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов, ему не представлены.

Вместе с тем, Банком не представлены суду документы, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми решениями собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как отмечено выше, количество голосов, которыми обладает Банк, в рассматриваемой ситуации, не могло повлиять на решения, принимаемые иным кредитором, даже в случае голосования Банком против принятия решения по тому или иному вопросу повестки дня.

Относительно доводов Банка о неознакомлении его с отчетом временного управляющего, финансовым анализом, заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, суд отмечает, несмотря на то, что 28.12.2012 Банку не был передан полный пакет документов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов должника, Банк не предпринял меры для повторного ознакомления с отчетом временного управляющего и иными документами.

Также судом учтено, что первоначальная дата собрания – 30.11.2012, доказательства того, что к указанной дате Банк также не был ознакомлен с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов должника, суду не представлено. Кроме того, судом принято во внимание и то обстоятельство, что Банк требование о проведении собрания кредиторов не отзывал.

Доводы Банка, относительно несоответствия финансового анализа должника требованиям ненормативных правовых актов, о несоответствии заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного ) банкротства положениям действующего законодательства, проведения собрания кредиторов не в месте нахождения должника судом не оцениваются, поскольку данные доводы в основание заявления положены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд считает, что в удовлетворении требования Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед о признании недействительными решения по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО «Красный сектор», состоявшегося 10.01.2013, следует отказать.

ООО «Красный сектор» также обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения первого собрания кредиторов от 10.01.2013 года.

В обоснование заявленных требований ООО «Красный сектор» ссылается на то, что решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы должника и принято с нарушением норм, установленных законом о банкротстве, а именно: временным управляющим должника нарушена процедура ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов должника, собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника. В дополнении к заявлению ООО «Красный сектор» ссылается на необоснованность выводов временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника и невозможности безубыточной деятельности должника.

Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено

собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В нарушение требований п. 4 ст. 14 названного Закона собрание кредиторов должника проведено в г. Екатеринбурге, тогда как местом нахождения должника с 19.07.2012 является г. Москва.

В судебном заседании представитель временного управляющего пояснил, что место проведения собрания им было изменено в связи с получением от ЗАО «Внешконсалт» акта, составленного 30.11.2012, из которого следует, что по адресу места нахождения должника <...> оф. ХХ/64 находится комплекс, включающий в себя автомойку, гаражные машиноместа, помещения не отапливаются.

В связи с данными обстоятельствами, а также в связи с тем, что в г. Екатеринбурге находится арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и ранее местом нахождения должника являлся г. Екатеринбург, временным управляющим принято решение о проведении первого собрания кредиторов должника в г. Екатеринбурге.

Должником в материалы дела представлен акт осмотра помещения от 08.02.2013 с фотографическим изображением помещения, подтверждающие, по мнению должника, возможность проведения собрания кредиторов по адресу <...> оф. ХХ/64.

Данные доказательства в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом во внимание не принимаются, поскольку, во-первых, акт составлен после даты проведения собрания кредиторов должника и не свидетельствует о том, что по состоянию на 10.01.2013 у должника имелось указанное помещение, а, во-вторых, суду не представлены доказательства того, что на фотографиях отражен именно офис должника. Акт осмотра составлен в отсутствие представителей кредиторов и временного управляющего.

Вместе с тем, при наличии в материалах дела противоречивых данных о возможности проведения собрания кредиторов в офисе должника, суд отмечает, что временным управляющим ФИО1 допущено нарушение положений п. 4 ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части определения места проведения собрания кредиторов должника в отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность проведения собрания кредиторов в месте нахождения должника.

Однако, поскольку на собрание кредиторов должника, проведенном в г. Екатеринбурге, явились все кредиторы, представитель должника и доказательства невозможности прибытия в г. Екатеринбург для участия в

собрании кредиторов должника заявителем не представлено, суд полагает, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми решениями собрания кредиторов.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Статьей 72 названного Закона установлено, что в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

ООО «Красный сектор» не представлены суду доказательства, что присутствовавший на собрании кредиторов должника ФИО5 представлял интересы руководителя должника. Напротив, направленная временным управляющим в суд с протоколом собрания кредиторов копия доверенности от 09.01.2013 свидетельствует о том, что ФИО5 уполномочен представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «Красный сектор».

Также суду не представлены документы, подтверждающие избрание представителей работников должника, представителей участника должника.

Поскольку Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено участие в первом собрании кредиторов представителей непосредственно должника, суд считает, что нарушение временным управляющим требования к месту проведения собрания кредиторов должника не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов самого должника.

В части доводов ООО «Красный сектор» о нарушении временным управляющим процедуры ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов должника, суд отмечает, что в телеграмме, направленной в адрес временного управляющего 29.12.2012 указано только на невозможность ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, в предложенные временным управляющим сроки. При этом должник ссылался на отсутствие необходимого времени и высокую стоимость проездных билетов в период новогодних праздников.

В связи с отсутствием возможности прибыть в г. Курган для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, должник запросил необходимые документы у Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед.

С учетом того, что в первом собрании кредиторов должника без права голоса принимает участие руководитель должника, факт невозможности ознакомления должника с материалами к первому собранию кредиторов сам по себе не является безусловным основанием для отмены решений, принятых первым собранием кредиторов должника.

В соответствии со ст.70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу положений п.2 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно п.14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855, по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Доводы должника о необоснованности выводов временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника и невозможности безубыточной деятельности должника судом отклоняются, поскольку являются предположительными и не подтверждены документально.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявления ООО «Красный сектор» о признании недействительными решения первого собрания кредиторов от 10.01.2013 года следует отказать.

Помимо изложенного, АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД обратился в суд с требованием об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Красный сектор».

Согласно п.3 ст.65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего:

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства

возникли после утверждения лица временным управляющим;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно п. 17 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства.

Заявителем суду не представлены доказательства, позволяющие усомниться в способности временного управляющего ФИО1 осуществлять процедуру временного управления.

Нарушение, допущенное 28.12.2012 при проведении процедуры ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, не позволяет квалифицировать действия временного управляющего как недобросовестные, с учетом того, что в дальнейшем кредитору необходимые материалы были представлены и кредитор вправе был в течение нескольких дней знакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов должника.

Иные основания для отстранения временного управляющего ФИО1 от исполнения его обязанностей заявителем не названы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед о признании незаконными действий временного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия временного управляющего ФИО1, выразившиеся в непредоставлении Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед отчета временного управляющего, финансового анализа, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства при ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, назначенном на 10.01.2013.

В требовании об отстранении арбитражного управляющего Барановского Сергея Викторовича от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Красный сектор» отказать.

В удовлетворении заявлений Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед, ООО «Красный сектор» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 10.01.2013 отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.