Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А.Сушковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Лапиной, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в размере 936934,5 руб.,

и встречное заявление ООО «Красный сектор» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 50000 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Красный сектор» (далее по тексту – ООО «Красный сектор») (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом,

в судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО1, паспорт,

от должника: ФИО2, представитель по доверенности от 24.09.2013.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Должником в электронном виде 26.11.2013 в арбитражный суд представлен встречный иск о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Красный сектор» убытков в размере 50000 руб.

В силу положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принят судом к рассмотрению, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

ООО «Красный сектор» заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Арбитражным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайства должника об изменении размера исковых требований в связи с тем, что данное ходатайство не направлено ему заблаговременно, управляющему необходима помощь юриста для ознакомления с данным ходатайством.

Судом ходатайство арбитражного управляющего отклонено, поскольку заявленные ООО «Красный сектор» изменения суммы требования носят конкретный характер, расчет убытков произведен во исполнение определения суда.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В адрес Арбитражного суда Свердловской области 03.10.2011 года поступило заявление от ООО "Красный сектор" о признании его несостоятельным (банкротом), подписанное руководителем общества – ФИО3

Определением от 07.11.2011 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Красный сектор».

Определением от 21.12.2011 года заявление ООО «Красный сектор» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Красный сектор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2012 года.

Определением суда от 17.01.2013 производство по заявлению ООО «Красный сектор», подписанному ФИО3, о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено.

Производство по делу о банкротстве ООО «Красный сектор» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 10.01.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 оставлено без изменения

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2013 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 по делу № А60-37478/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу отменено. Производство по делу № А60-37478/2011 Арбитражного суда Свердловской области прекращено.

29.10.2013 в адрес суда поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в размере 936934,5 руб.

В судебном заседании 26.11.2013 судом принят к рассмотрению встречный иск должника о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Красный сектор» убытков в размере 46267 руб. (с учетом уточнения суммы иска).

Статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 9 данной статьи проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По смыслу п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден. Размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 просит взыскать с ООО «Красный сектор» фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 90000 руб. и проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 609930 руб.

Размер фиксированного вознаграждения определен арбитражным управляющим верно, должником не оспаривается. В данной части требование арбитражного управляющего подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего суд отмечает, что в данном случае дело о банкротстве общества прекращено в связи с тем, что заявление о признании ООО «Красный сектор» несостоятельным (банкротом) было подписано лицом, не имевшим на это права. В отсутствие установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве в целом прекращено.

Поскольку в связи с прекращением производства по делу процедура наблюдения не была завершена, конкурсное производство не введено, временным управляющим его обязанностей по проведению процедуры наблюдения, выполнению мероприятий по поиску и выявлению имущества должника, в том числе в связи с восстановлением его платежеспособности, не выполнялись, правовые основания для взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в виде процентов отсутствуют. В удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 609930 руб. следует отказать.

Помимо изложенного, арбитражный управляющий ФИО1 просит взыскать с ООО «Красный сектор» расходы на приобретение канцелярских товаров в сумме 782 руб., стоимость услуг копирования в сумме 377 руб.

Однако из представленных в материалы дела платежных документов не следует, что приобретенные канцелярские товары и услуги копирования относятся к расходам, связанным непосредственно с делом о банкротстве ООО «Красный сектор».

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 просит взыскать с ООО «Красный сектор» расходы в сумме 63600 руб., связанные с выполнением договора на оказание услуг от 26.12.2011, заключенного арбитражным управляющим с ООО «Ваш консультант», а также 91012 руб. арендной платы по договору аренды офисного помещения и оборудования от 01.06.2010, заключенного с ООО «Ваш консультант».

Между тем, акты выполненных работ, оказанных услуг по обоим договорам суду не представлены, таким образом, доказательства оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с абз. 5, 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС от 17.12.2009 N 91 ", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из текста договора на оказание услуг от 26.12.2011 следует, что ООО «Ваш консультант» оказывает юридические услуги, которые включают подготовку всех необходимых документов и консультирование заказчика по вопросам применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), обеспечение исполнения мероприятий, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, подготовка публикаций о введении процедуры наблюдения и т.п.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности временного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Кроме того, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Доказательства невозможности самостоятельного выполнения временным управляющим ФИО1 деятельности, указанной в договоре, в материалы дела не представлены.

Также суд отмечает, что договором от 26.12.2011 предусмотрено, что подготовку и направление уведомлений о дате собрания кредиторов производит ООО «Ваш консультант», однако почтовые расходы заявлены к взысканию непосредственно арбитражным управляющим, а не учтены в стоимости услуг по договору от 26.12.2011.

Относительно арендной платы в размере 91012 руб. суд отмечает, что арбитражным управляющим арендуется офис для осуществления своих профессиональных полномочий. Согласно расчету стоимости аренды, приходящейся на процедуру банкротства ООО «Красный сектор», у арбитражного управляющего в производстве находится несколько дел о несостоятельности ( банкротстве).

Вместе с тем, отнесение расходов по аренде помещения к расходам, связанным с ведением дела о банкротстве, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Законом о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано фиксированное вознаграждение, за счет которого он может осуществлять расходы, связанные с ведением своей профессиональной деятельности.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с выплатой денежных средств ООО «Ваш консультант» следует отказать.

В остальной части, а именно расходы, связанные с нотариальным удостоверением копий документов, почтовые расходы, расходы на проезд в г. Москву для проведения собрания кредиторов должника, расходы, связанные с проведением собрания кредиторов в г. Екатеринбурге - расходы подтверждены соответствующими первичными документами, должником не оспариваются.

Требование в части взыскания с ООО «Красный сектор» судебных расходов в размере 81233 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Встречное требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков подлежит удовлетворению частично на основании следующего.

В силу 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная названной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно следующих условий: факта причинения убытков, противоправного поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика и непосредственно размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО «Красный сектор» полагает, что своими неправомерными действиями, в том числе по проведению собрания кредиторов должника 10.01.2013 не по месту нахождения должника, несоблюдению процедуры ознакомления с материалами к собранию кредиторов, проведении анализа финансового состояния должника без привлечения аудитора.

Убытки рассчитаны ООО «Красный сектор» исходя из стоимости авиабилетов, проезда и проживания представителей ООО «Красный сектор» в г. Курган и г. Екатеринбург.

Из материалов дела следует, что определением суда от 09.04.2013 признаны незаконными действия временного управляющего ООО «Красный сектор» ФИО1, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника; выразившееся в несоблюдении процедуры ознакомления с документами, подготовленными к собранию, временным управляющим; выразившиеся в проведении анализа финансового состояния должника без привлечения аудитора.

Вместе с тем, должником понесены расходы для поездки в г. Курган для ознакомления с материалами к собранию кредиторов должника, которое состоялось 15.02.2013. Должник 29.12.2012 направил в адрес временного управляющего телеграмму, в которой сообщил об отсутствии у него возможности и средств для прибытия в г. Курган с целью ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, просил отложить проведение первого собрания кредиторов, провести собрание по месту нахождения должника.

Несмотря на данное обстоятельство, а также на то, что должник уведомлял временного управляющего о возможности проведения собрания кредиторов по месту его нахождения в г. Москве, арбитражный управляющий приглашал кредиторов, а также должника знакомиться с материалами к собранию кредиторов в г. Кургане.

Следовательно, должник был вынужден направить своих представителей в г. Курган для ознакомления с материалами к собранию кредиторов.

Стоимость данной поездки составила 22631 руб., что подтверждается электронным авиабилетом, чеками, квитанциями, актом № 121 от 14.02.2013.

В данной части требование ООО «Красный сектор» подлежит удовлетворению.

В части убытков в размере 23636 руб., составляющих расходы представителя должника на поездку в г. Екатеринбург суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит.

Как пояснил представитель ООО «Красный сектор», данная поездка была связан с участием в судебном заседании арбитражного суда.

В связи с изложенным, суд полагает, что данные расходы не связаны с неправомерными действиями арбитражного управляющего, к убыткам должника данные расходы не относятся.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20.4, 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красный сектор» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 90000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего, 81233 руб. 50 коп. судебных расходов в деле о банкротстве.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

2. Встречное заявление ООО «Красный сектор» удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Красный сектор» убытки в размере 22631 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

3. Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с ООО «Красный сектор» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 90000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего, 58602 руб. 50 коп. судебных расходов в деле о банкротстве.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.А.Сушкова