Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.И. Шайхутдиновой рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 37530/2016

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), Акционерному обществу «УРАЛСПЕЦТРАНССТРОЙ» о взыскании 76 358 руб. 21 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чуев Геннадий Александрович, Мурыгин Сергей Александрович,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.В. Антошина, представитель по доверенности № 323 от 23.11.2015 г. (копия доверенности приобщена),

от ответчика – АО «УРАЛСПЕЦТРАНССТРОЙ»: В.А. Чумель, представитель по доверенности № 20-16 от 31.08.2016 г.,

от ответчика ОАО «АльфаСтрахование»: М.Л. Сандаков, представитель по доверенности № 0278/15 от 01.01.2015 г.,

от иных лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" с требованием о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 76 358 руб. 21 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 544 руб. 16 коп.

Определением суда от 09.08.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В представленном отзыве ответчик исковые требования оспорил со ссылкой на отсутствие оснований для оплаты заявленного ущерба, поскольку согласно расчету ответчика, произведенному по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 78 200 руб. 00 коп., тогда как в экспертном заключении истца указана стоимость ремонта с учетом износа 154 558 руб. 21 коп. Денежная сумма в размере 78 200 руб. 00 коп. перечислена истцу платежным поручением № 121385 от 10.06.2016 г. В связи с указанным, ответчик полагает, что обязательства им исполнены в полном объеме надлежащим образом.

Второй ответчик исковые требования оспаривает по аналогичным основаниям.

Таким образом, судом установлено, что у сторон возникли разногласия по размеру восстановительного ремонта, в подтверждение чего представлены различные экспертные заключения.

Определением от 05.10.2016 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик АО «УРАЛСПЕЦТРАНССТРОЙ» не возражает.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признает, против назначения по делу судебной экспертизы не возражает.

Ответчик – общество «Альфастрахование» заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 09.11.2016 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик против назначения по делу судебной экспертизы не возражают.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению по основаниям статьи 82 АПК РФ, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2016 года при столкновении двух транспортных средств: автомобиля марки Беларус-82.1-СМ г/н СХ5031/66, под управлением С.А. Мурыгина и автомобиля марки Тойота Ленд Крузер г/н Х868ОМ/96, под управлением Г.А. Чуева, автомобилю Тойота Ленд Крузер г/н Х868ОМ/96 причинены механические повреждения.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец представил экспертное заключение ОО «УК «Фрегат» № 3138/1 от 29.02.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 123 155 руб. 15 коп.

Ответчик оспаривает размер ремонта, определенного истцом, в обоснование чего представил экспертное заключение ООО «Авто-Техническое- Бюро-Сателлит» № 769581 от 07.06.2016 г., согласно которому стоимость ремонта составила без учета износа 78 200 руб. 00 коп.

Из содержания заключений усматривается, что экспертные заключения истца и ответчика содержат ссылку на определение стоимости ремонта с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», однако, разница в определенной экспертами стоимости восстановительного ремонта является значительной.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств,

назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации) (обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт превышает 10%, суд не может признать такую разницу в пределах статистической достоверности, а также учитывая, что вопросы, связанные со стоимостью восстановительного ремонта являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необходимым поручить проведение судебной экспертизы индивидуальному предпринимателю Липатовой Наталье Викторовне (свидетельство о членстве «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» № 1057 от 16.09.2011г.; «Диплом о профессиональной переподготовке экспертов - техников» (Уральский государственный аграрный университет, решение государственной аттестационной комиссии от 12.12.2013г. на ведение в сфере независимая техническая экспертиза транспортных средств в качестве эксперта - техника», свидетельство от 29 июня 2011г. «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки», зарегистрирована в государственном

Реестре экспертов-техников за номером 3013. Стаж практической работы в технической экспертизе 9 лет, стаж экспертной работы 9 лет). Стоимость экспертизы 8000 рублей. Срок проведения 5 дней с момента поступления всех необходимых материалов.

При выборе эксперта суд руководствуется исключительно стоимостью и сроками проведения экспертизы.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- какова стоимость материального ущерба, нанесенного повреждением автомобиля марки Тойота Ленд Крузер г/н Х868ОМ/96 в результате ДТП, произошедшего 28.01.2016 года в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля марки Беларус82.1-СМ г/н СХ5031/66, под управлением С.А. Мурыгина и автомобиля марки Тойота Ленд Крузер г/н Х868ОМ/96, под управлением Г.А. Чуева, с учетом износа замененных в связи с ДТП комплектующих изделий, определенной на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

- какова фактическая стоимость замененных в связи с ДТП комплектующих изделий и деталей на момент ДТП.

Для заключения экспертизы представить эксперту следующие материалы:

В случае необходимости представления эксперту дополнительных документов для проведения экспертизы, эксперт вправе обратиться в арбитражный суд с запросом (ходатайством) об истребовании дополнительных документов, которые будут представлены эксперту на основании определения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта должны быть отражены:

1. время и место проведения судебной экспертизы; 2. основания для проведения судебной экспертизы;

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Экспертное заключение представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 10 января 2017 года (включительно).

Назначить вознаграждение эксперту в размере 8 000 руб., оплату вознаграждения эксперту возложить на истца.

На основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по настоящему делу до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 143, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Лутфурахманова