Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солинг Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 05.08.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Солинг Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом)

Определением от 21 ноября 2016 года требования общества с ограниченной ответственностью «Солинг Плюс» признаны обоснованными, в отношении введена процедуру банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620063, г. Екатеринбург, а/я 757), члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (107113, г. Москва, а/я 7).

Решение от 13.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим должника ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620063, г. Екатеринбург, а/я 757), члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (107113, г. Москва, а/я 7).

В адрес суда 20.03.2017 поступило ходатайство временного управляющего ФИО1 об обеспечении иска.

Как следует из заявления конкурсным управляющим Должника, в рамках дела о банкротстве, был направлен запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области о наличии автотранспорта зарегистрированного за ООО "Империя".

Согласно ответу из Управление ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области за ООО "Империя" зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль марки УАЗ 23632, V1N 23620Е0013103; автомобиль марки Мерседенс-Бенц Е200, VIN <***>.

Вышеуказанное имущество подлежит включению в конкурсную массу Должника.

В настоящее время, вышеуказанные транспортные средства не переданы Конкурсному управляющему ООО "Империя", а также отсутствует информация о местонахождении данного имущества.

Конкурсный управляющий считает, что имущество, принадлежащее ООО "Империя" на праве собственности, отсутствующее у Должника может быть подвержено физической утрате, поскольку неизвестно кем и каким образом данное имущество эксплуатируется.

Конкурсный управляющий считает, что в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам Должника, допустимо наложить обеспечительные меры в виде изъятия автомобиля марки УАЗ 23632, V1N 23620Е0013103, автомобиля марки Мерседенс-Бенц Е200, VIN <***> находящихся у третьих лиц и помещения данного имущества на специализированную стоянку.

Конкурсный управляющий просит наложить обеспечительные меры в виде изъятия автомобиля марки УАЗ 23632, VIN 23620Е0013103, автомобиля марки Мерседенс-Бенц Е200, VIN <***> находящихся у третьих лиц и помещения их на специализированную стоянку.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего суд отмечает следующие:

1). Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявления об обеспечении иска заявителем уплачивается государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей. По смыслу названной правовой нормы к заявлениям об обеспечении иска относятся указанные в части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, направленные на обеспечение иска, и заявления, направленные на обеспечение имущественных интересов.

Государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе, по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты государственной пошлины конкурсный управляющий при подаче заявления об обеспечении иска не представил.

При таких обстоятельствах суд, применительно к п. 2 ст. 126 и ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет ходатайство об обеспечении иска без движения.

2). В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительных мер допускается наложение ареста на денежные средства или иное имущество, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, управляющий не заявляет ходатайство о наложении ареста на автомобиле, поскольку введено конкурсное производство.

Передача автомобилей на хранение допускается, если автомобиль заложен в споре. Вместе с тем, управляющий не заявляет ходатайство об оспаривании сделок по передаче автомобилей, или не заявляет ходатайств об истребовании автомобилей из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании автомобилей (виндикационные или негаторные иски), т.е. имущество (автомобили) не являются спорыми.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, принятие судом обеспечительных мер правомерно, если позволяет предотвратить причинение значительного ущерба заявителю и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, при оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; а также оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказательств того, что должником или третьим лицом и конкретно каким третьим лицом совершаются действия по реализации или уничтожению автомобилей, либо по умалению стоимости имущества в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что с транспортным средством произойдет повреждение или уничтожение имущества, судом отклонено, поскольку указанные доводы носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

3). Заявленное управляющим ходатайство о изъятии автотранспортных средств и передача их на хранение на спец. стоянку по существу предваряет разрешение судом самостоятельного иска (который управляющим не заявлен) о об обязании третьих лиц передать управляющему это имущество для помещения на спец. стоянку, и по существу представляет собой реализацию не заявленных исковых требований.

С учетом изложенного судом отказывает в принятии обеспечительных мер ввиду непредставления управляющим доказательств наличия оснований применения обеспечительных мер и соразмерности заявленным исковым требованиям (ст. 65 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 127, 137, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Оставить заявление управляющего о принятии обеспечительных мер без движения до 12.04.2017.

2. Заявителю в срок до 12.03.2017 (дата поступления документов в канцелярию суда) представить суду:

- доказательства оплаты пошлины, или заявить ходатайство об отсрочке / рассрочке ее оплаты (с подтверждающими документами);

- конкретно сформулировать, обеспечительные меры заявляются в связи с оспариванием действий (сделок) по передачи автомобилей

- доказательства того, что с транспортным средством произойдет повреждение или уничтожение имущества

- перечень лиц (третьих лиц) у которых находятся автомобили (при наличии).

3. Заявителю разъясняется, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления об обеспечении иска без движения, не будут устранены в установленный судом срок, арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 128 АПК РФ возвращает заявление и приложенные к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.

4. Согласно ч. 2 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после устранения указанных нарушений заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

Судья А.Г.Кожевникова