Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Кожевниковой, рассмотрел ходатайство управляющего ФИО1 о применении мер по обеспечению требований кредитора,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солинг Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 05.08.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Солинг Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом)

Определением от 21 ноября 2016 года требования общества с ограниченной ответственностью «Солинг Плюс» признаны обоснованными, в отношении введена процедуру банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620063, г. Екатеринбург, а/я 757), члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (107113, г. Москва, а/я 7).

Решение от 13.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим должника ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620063, г. Екатеринбург, а/я 757), члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (107113, г. Москва, а/я 7).

В адрес суда 20.03.2017 поступило ходатайство временного управляющего ФИО1 об обеспечении иска.

Определением суда от 21.03.2017 заявление оставлено без движения

23.03.2016 в суд поступили документы, во исполнение Определения об оставлении заявления без движения.

Как следует из заявления конкурсным управляющим Должника, в рамках дела о банкротстве, был направлен запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области о наличии автотранспорта зарегистрированного за ООО "Империя".

Согласно ответу из Управление ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области за ООО "Империя" зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль марки УАЗ 23632, V1N 23620Е0013103; автомобиль марки Мерседенс-Бенц Е200, VIN <***>.

Вышеуказанное имущество подлежит включению в конкурсную массу Должника.

В настоящее время, вышеуказанные транспортные средства не переданы Конкурсному управляющему ООО "Империя", а также отсутствует информация о местонахождении данного имущества.

Конкурсный управляющий считает, что имущество, принадлежащее ООО "Империя" на праве собственности, отсутствующее у Должника может быть подвержено физической утрате, поскольку неизвестно кем и каким образом данное имущество эксплуатируется.

Конкурсный управляющий считает, что в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам Должника, допустимо наложить обеспечительные меры в виде изъятия автомобиля марки УАЗ 23632, V1N 23620Е0013103, автомобиля марки Мерседенс-Бенц Е200, VIN <***> находящихся у третьих лиц и помещения данного имущества на специализированную стоянку.

Конкурсный управляющий просит наложить обеспечительные меры в виде изъятия автомобиля марки УАЗ 23632, VIN 23620Е0013103, автомобиля марки Мерседенс-Бенц Е200, VIN <***> находящихся у третьих лиц и помещения их на специализированную стоянку.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия.

Суд считает, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными, связанными с предметом спора, направленны на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом суд исходит из того, что непринятие таких мер может привести к отчуждению спорного имущества в пользу третьих лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия мер по обеспечению иска, заявление конкурсного управляющего ООО «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

При этом необходимо отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, вправе обратиться к суду с заявлением об отмене или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Руководствуясь ст. 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего ООО «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о принятии мер по обеспечению требований кредиторов, удовлетворить.

2. Наложить арест и запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия с транспортными средствами ООО «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- автомобиль марки УАЗ 23632, V1N 23620Е0013103;

- автомобиль марки Мерседенс-Бенц Е200, VIN <***>

3. Определение подлежит немедленному исполнению.

4. При представлении ФИО1 реквизитов для перечисления денежных средств, возвратить конкурсного управляющего ООО «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 3 000,00 руб., как излишне уплаченные по чек-ордеру от 22.03.2017.

5. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.Г.Кожевникова