Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражных управляющим для обеспечения своей деятельности,

в рамках дела по заявлению «АВТОМАТИКА СИСТЕМ» о признании общества с ограниченной ответственностью «УРАЛГАЗРЕМОНТ» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

(до перерыва, 20.09.2018)

от конкурсного управляющего: ФИО2, представитель по доверенности от 18.09.2018;

от уполномоченного органа: ФИО3, представитель по доверенности от 13.02.2018.

(после перерыва, 27.09.2018)

от конкурсного управляющего: ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2017;

от уполномоченного органа: ФИО3, представитель по доверенности от 13.02.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 ООО «Уралгазремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 14.08.2017 конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

В адрес суда от 20.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражных управляющим для обеспечения своей деятельности.

Определением суда от 28.07.2018 заявление оставлено без движения.

В суд 20.08.2018 от заявителя поступило ходатайство о приобщении документов в материалы дела во исполнение Определения суда от 28.07.2018.

Определением суда от 24.08.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В адрес суда 11.09.2018 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении документов в материалы дела.

В суд 18.09.2018 от уполномоченного органа поступил отзыв, возражает против удовлетворения требований.

В судебном заседании заявитель представил пояснения к заявленному ходатайству.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В силу п. 8 ст.20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Так, согласно данным, имеющимся у конкурсного управляющего балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2015 г. составила 838 052 тысячи рублей.

На основании п.3 ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности должен составлять не более 2 833 052 рублей (складывается из формулы: ((838 052 ООО - 300 000 000) х 0,1% + 2 295 000).

На основании п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

В соответствии с п.1. ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно Протоколу № 1 первого собрания кредиторов ООО «Уралгазремонт» от 14.07.2017 г., вопросом № 8 определен персональный состав комитета кредиторов: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В соответствии с п.6. ст. 17 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

По инициативе конкурсного управляющего должника ФИО1 30.01.2018г. состоялся внеочередной комитет кредиторов ООО «Уралгазремонт».

1) Протоколом заседания комитета кредиторов ООО «Уралгазремонт» от 30.01.2018 по вопросу № 2, большинством голосов членов комитета кредиторов, принято решение привлечь юридическое лицо - ООО «ИПК Алексис», осуществляющее юридические услуги для взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок, с целью возврата имущества и денежных средств в конкурсную массу, за счет средств должника в размере суммы стоимости фактически осуществленных Исполнителем мероприятий, направленных на исполнение целей договора и суммы вознаграждения в зависимости от фактически полученных денежных средств.

За время сотрудничества с ООО «ИПК Алексис» представляло, а по некоторым судебным спорам представляет по настоящее время интересы заказчика в судах различных инстанций по следующим делам:

Вместе с тем, продолжается подборка, изучение и подготовка иных заявлений к контрагентам о взыскании денежных средств.

По настоящее время, задолженность по договору оказания юридических услуг перед ООО «ИПК Алексис» составляет 1 023 000 рублей, включая вознаграждение установленное п. 3.1. договора возмездного оказания юридических услуг от 30.01.2018, в размере 200 000 рублей.

2) Протоколом заседания комитета кредиторов ООО «Уралгазремонт» от 30.01.2018, по вопросу № 4 большинством голосов членов комитета кредиторов, принято решение привлечь аудиторскую компанию ООО «ГОРСИ- Аудит» для анализа бухгалтерской документации, выявление сделок, которые стали причиной ухудшения финансового состояния ООО «Уралгазремонт» и экспертиза выявленных сделок, относительно размера понесенных расходов, их документального подтверждения и целесообразности.

Заявитель обращает внимание суда, что на проведенном заседании комитета кредиторов ООО «Уралгазремонт» от 30.01.2018г., планируемые расходы по привлечению конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности были озвучены конкурсным управляющим и зафиксированы в договорах представленных членам комитета кредиторов на заседании:

• Расходы на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок, с целью возврата имущества и денежных средств в конкурсную массу, стоимость договора составляет сумму стоимости фактически осуществленных Исполнителем мероприятий, направленных на исполнение целей настоящего договора и суммы вознаграждения в зависимости от фактически полученных денежных средств;

• Расходы связанные с привлечением аудиторской компании ООО «ГОРСИ- Аудит» для анализа бухгалтерской документации, выявление сделок, которые стали причиной ухудшения финансового - состояния ООО «Уралгазремонт» и экспертиза выявленных сделок, относительно размера понесенных расходов, их документального подтверждения и целесообразности, с суммой договора в размере 200 000 рублей.

3) 11.11.2016 бывшим руководителем должника ООО «Уралгазремонт» ФИО8 был заключен договор хранения имущества с ООО «Строительная Компания Электрон».

Перечень имущества, передаваемого на хранение, установлен сторонами в договоре, которое было проинвентаризировано конкурсным управляющим ФИО1

В процессе исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим ФИО1 принято решение вышеперечисленный договор не расторгать, ввиду возникновения дополнительных не целесообразных затрат на поиск и перемещение всего имущества на новое место хранения.

За период с 25.11.2016 по 30.09.2017 (10 месяцев) за услуги хранения имущества принадлежащего должнику, ООО «СК Электрон» было перечислено, согласно тарифам договора хранения, сумма в размере 1 657 600, 00 рублей.

09.06.2018 в связи с частичной продажей имущества ООО «Уралгазремонт», было подписано дополнительное соглашение об исключении из договора хранения реализованного имущества.

По настоящее время, затраты на оказание юридических услуг ООО «ИПК Алексис» составляют 1 023 000 рублей, планирующиеся затраты на оплату услуг аудиторской компании составляют 200 000 рублей и оплата услуг по охране имущества составили 1 657 600, 00 рублей, что в итоге составляет 2 880 600 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель просит:

1. Признать обоснованным привлечение ООО «ИПК «Алексис» (ИНН <***>/ ОГРН <***>) и утвердить расходы для оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок, с целью возврата имущества и денежных средств в конкурсную массу, за счет средств должника в размере: В случае погашения задолженности:

- до 100 000 рублей - 10 000 рублей;

- до 500 000 рублей - 50 000 рублей;

- от 500 001 рублей до 1 000 000 - 100 000 рублей;

- от 1 000 001 рублей до 3 000 000 рублей - 200 000 рублей;

- от 3 000 001 рублей до 10 000 000 рублей - 500 000 рублей;

- от 10 000 001 рублей до 50 000 000 рублей - 1 000 000 рублей;

- свыше 50 000 000 рублей - 3 000 000 рублей, а также суммы стоимости фактически осуществленных Исполнителем мероприятий, направленных на исполнение целей договора возмездного оказания юридических услуг от 30.01.2018.

2. Признать обоснованным привлечение аудиторской компании ООО «ГОРСИ- Аудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) для анализа бухгалтерской документации, выявление сделок, которые стали причиной ухудшения финансового - состояния ООО «Уралгазремонт» и экспертиза выявленных сделок, относительно размера понесенных расходов, их документального подтверждения и целесообразности, с суммой договора в размере 200 000 рублей, за счет средств должника.

3. Признать обоснованными затраты за услуги хранения имущества принадлежащего должнику ООО «Уралгазремонт», согласно договору хранения имущества от 11.11.2016 заключенного с ООО «Строительная Компания Электрон» (ИНН <***> ОГРН <***>).

В суд 18.09.2018 от уполномоченного органа поступил отзыв, возражает против удовлетворения требований.

Уполномоченный орган возражает против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, приводит следующие доводы.

1.Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 от 09.08.2018 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры в конкурсном производстве продолжали деятельность юристы:

ФИО9 с 06.03.2017 по 05.06.2017,

ФИО10 с 06.03.2017 по 31.06.2017,

ФИО11 с 09.08.2017 по 01.08.2018 с оплатой труда 50 000 руб. за 4-х часовой рабочий день,

ФИО4 с 09.08.2018 по настоящее время с оплатой труда 50 000 руб. за 4-х часовой рабочий день.

Уполномоченный орган полагает, что объем юридической работы, который ведется на предприятии в процедуре конкурсного производства, не является существенным.

При этом необходимо учитывать работу двух юристов ФИО11 и ФИО4 с неполным рабочим днем и с заработной платой выше обычной заработной платы, установленной для полного рабочего дня, и что весь объем заявленной юридической работы сделан за период более года. Таким образом, из конкурсной массы должника на юристов-работников потрачено более 1 200 000 руб.

2. Более того, уполномоченный орган полагает, включение в договор об оказании юридических услуг условия, предполагающего выплату "гонорара успеха" предприятием-банкротом за счет конкурсной массы, противоречит существу и цели института банкротства, целям конкурсного производства, в частности, нарушает права кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований за счет средств, поступивших в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделок, признания судами их недействительными и применения последствий недействительности указанных сделок.

3. Относительно расходов по привлечению аудиторской компании ООО «ГОРСИ-Аудит» для анализа бухгалтерской документации, выявления сделок, которые стали причиной ухудшения финансового состояния ООО «Уралгазремонт» в размере 200 000 руб.

Временным управляющим ФИО12 проведен анализ финансового состояния должника, который представлен первому собранию кредиторов. Согласно указанному анализу финансового состояния подозрительные сделки должника не обнаружены, выводы о возможных причинах ухудшения финансового состояния ООО «Уралгазремонт» не сделаны.

Договор с ООО «ГОРСИ-Аудит» заключен 30.01.2018, то есть спустя полтора года с момента открытия процедуры конкурсного производства, когда конкурсным управляющим ФИО1 уже проанализированы сделки должника и поданы соответствующие заявления.

В материалы дела, уполномоченному органу не представлен отчет ООО «ГОРСИ-Аудит» во исполнение Технического задания (приложение № 1 к договору 20/17 от 30.01.2018), что не позволяет оценить объем выполненных работ, факт оказанных услуг.

Уполномоченный орган полагает, что анализ бухгалтерской документации должника, выявление подозрительных сделок является прямой обязанностью арбитражного управляющего, которую в силу своих комплексных знаний арбитражный управляющий должен выполнять самостоятельно, так как он является профессиональным участником арбитражного процесса по делу о банкротстве.

4.Относительно затрат на услуги хранения имущества по договору хранения имущества от 11.11.2016, заключенного с ООО «Строительная компания Электрон» в размере 1 657 600 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 от 09.08.2018 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства реализовано имущество:

- баня 7*3*2,5, договор купли-продажи 08.05.2018 за 30 000 руб., - услуги по хранению этого имущества согласно договору составляют 200 руб. за 1 день, договор заключен 11.11.2016, то есть срок хранения составил 542 дня, что составляет сумму за услуги хранения 108 400 руб.

- Дизельная электростанция FG Wilson P60P2 за 90 000 руб., - сумма за услуги хранения - 108 400 руб.,

- здание мобильное Екатерина 2 шт. за 60 000 руб. и 90 000 руб. (150 000 руб.), сумма хранения – 216 800 руб. за оба,

- емкость топливная 20м3 – за 20 000 руб., сумма по хранению 108 400 руб.,

- арендные модули бытовые Хаски 2 шт. за 150 000 руб., сумма по хранению – 216 800 руб.,

Сведений о реализации остального имущества не имеется.

Дополнительным соглашением от 09.06.2018 из договора хранения исключено движимое имущество, оставлены только 2 бульдозера, 2 экскаватора, 1 трубоукладчик. Указанное имущество до сегодняшнего дня не выставлено на торги, соответственно, расходы на хранение указанного имущества продолжают увеличиваться.

Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.

5.Уполномоченный орган также отмечает, что конкурсным управляющим уже превышены лимиты расходов на привлеченных специалистов.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 от 09.08.2018 в ходе конкурсного производства реализовано имущество на сумму 1 840 000 руб., взыскана дебиторская задолженность, которая поступила в конкурсную массу – 2 344 468,27 руб. (инвентаризация дебиторской задолженности не проведена), согласно данным, опубликованным на http://bankrot.fedresurs.ru/, у должника имеется имущество рыночной стоимостью 2 049 000 руб. (отчет об оценке № 01-18 – трубоукладчик KOMATSU, инв. № 129), 11 470 000 руб. (отчет об оценке залогового имущества № 034-18).

Таким образом, действительные активы должника составляют 17 703 468,27 руб., а лимиты расходов на привлеченных специалистов – 395 000 руб. + (1%*7 703 468,27)= 472 034,68 руб.

При этом уполномоченный орган исходит из того, что инвентаризация дебиторской задолженности не проведена; сведений о поступлении в конкурсную массу, реальности взыскания просуженной конкурсным управляющим дебиторской задолженности не имеется; отчет конкурсного управляющего ФИО1 от 09.08.2018 в разделе сведения о размере денежных средств, поступивших в конкурсную массу, содержит информацию о суммарном объеме поступивших денежных средств, в том числе о поступлениях текущих, а не на последнюю отчетную, предшествующую процедуре банкротства; данные отчетов об оценке рыночной стоимости имущества разнятся, торги по продаже имущества, находящегося в залоге уже начались, и начальная стоимость заложенного имущества определена согласно отчету об оценке залогового имущества № 034-18.

В судебном заседании заявитель представил пояснения к заявленному ходатайству, указывает следующее.

1. Рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим ввиду того, что суммарном подсчете планирующихся затрат перед привлеченными лицами, а именно перед ООО «ИПК «Алексис» составляет 764 862,20 руб. и перед ООО «ГорсиАудит» составляет 200 000 руб., фактические затраты по оплате услуг по охране имущества перед ООО «СК «Электрон» составили 657600,00 руб.

Итого, 2 622 462,20 руб. при максимально установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумме 2 833 052 руб.

2. Необходимость привлечения ООО «ГОРСИ- Аудит» вызвана тем, что эта компания имеет большой положительный опыт, оказывает услуги по проведению обязательного и инициативного аудита компаний, аудита налогов, аудита по специальному заданию, а также по постановке, восстановлению и ведению бухгалтерского учета, осуществляет бухгалтерское и налоговое консультирование, проводит анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей.

3. Основным фактором привлечения ООО «ИПК «Алексис» для оказания юридических услуг, послужило то, оплата оказанных услуг происходит только после фактически поступивших на расчетный счет должника денежных средств взысканных при участии исполнителя.

Также заключение данного договора, обусловлено большим объемом юридической работы на предприятии, а также сложностью судебных дел и процедур взыскания.

4. 19.02.2018 года, конкурсный управляющий разместил сообщение о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ № 2472869.

После аккумулирования всего имущества в одном месте хранения, решения вопросов необходимых для проведения торгов (продажи имущества) и назначения ответственного лица для беспрепятственного ознакомления потенциальных покупателей с имуществом.

Сообщением в ЕФРСБ № 2327119 от 28.03.2018, конкурсным управляющем объявлено о простой (прямой) продаже имущества в размере 12 единиц, с размещением объявлений в сети интернет на сайте «Авито».

В связи с тем, что по истечении 14 календарных дней заявки от потенциальных покупателей отсутствовали, 13.04.2018 сообщением в ЕФРСБ № 2612092 вновь объявлено о продаже имущества должника.

09.05.2018 по окончанию срока приема заявок от потенциальных покупателей, были заключены договоры купли- продажи движимого имущества, а также дополнительным соглашением к договору хранения реализованное имущество было исключено.

После согласования и подписания положения о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества должника в рамках процедуры банкротства по делу № А60-37646/2016, сообщением в ЕФРСБ от 23.08.2018 № 2969821, конкурсный управляющий объявил о проведении открытого аукциона по продаже заложенного имущества в составе 5 единиц транспортных средств, который состоится 01.10.2018 в 14:00.

Изучив материалы дела, доводы заявления, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражных управляющим для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В отношении признания обоснованным привлечения ООО «ИПК «Алексис» суд указывает следующее.

В данном случае, конкурсный управляющий не обосновал привлечение данной организации с точки зрения объема работы, подлежащей выполнению: в суд не представлены сведения в отношении количества заявлений и иных документов, которые подготовлены и которые будут подготовлены, а также какой объем работ еще необходимо осуществить (например, примерное количество посещений судебных заседаний, сложность споров и т.д., значительный объём подлежащих исследованию доказательств), что подтверждало бы невозможность арбитражного управляющего справиться с ним самостоятельно.

Также арбитражным управляющим не представлено доказательств, что в данном случае им невозможно самостоятельное исполнение данного перечня функций, для которых им привлечено лицо, осуществляющее юридические услуги, то есть указание на то, что для этого необходимы специальные познания, которыми он не обладает.

Также не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность стоимости оказываемых услуг.

В отношении признания обоснованным привлечения аудиторской компании ООО «ГОРСИ- Аудит» суд указывает следующее.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «ГОРСИ- Аудит» привлечено с целью анализа бухгалтерской документации, выявления сделок, которые стали причиной ухудшения финансового состояния ООО «Уралгазремонт».

В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность выполнить анализ финансового состояния должника.

Временным управляющим ФИО12 был проведен анализ финансового состояния должника, который представлен первому собранию кредиторов.

В данном случае, конкурсный управляющий также не обосновал привлечение данной организации с точки зрения объема работы, подлежащей выполнению и не представил доказательств, что в данном случае им невозможно самостоятельное исполнение данного перечня функций, для которых им привлечено лицо, осуществляющее юридические услуги, то есть указание на то, что для этого необходимы специальные познания, которыми он не обладает.

В отношении признания обоснованными затрат на услуги хранения имущества принадлежащего должнику ООО «Уралгазремонт», согласно договору хранения имущества от 11.11.2016, заключенного с ООО «Строительная Компания Электрон», суд указывает следующее.

Как видно из заявления ФИО1, причиной его обращения в суд послужила вероятность превышения лимитов, установленных Законом о банкротстве в отношении расходов конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган указывает на то, что лимит ФИО1 уже превышен, исходя из реальной стоимости активов.

В силу п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Расчёт лимитов, произведённых уполномоченным органом суд считает обоснованным и подтверждёнными материалами дела – отчётом конкурсного управляющего, отчётами об оценке, сведениями о проводимых торгах и стоимости имущества, выставленного на торги.

Следовательно, лимит расходов уже превышен.

Арбитражному управляющему ФИО1 должны быть известным положения нормативных актов о порядке исчисления лимитов расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Владея информацией о рыночной стоимости имущества, у ФИО1 не было оснований исчислять размер лимитов, исходя из бухгалтерского баланса.

Следовательно, конкурсный управляющий должен был предпринять исчерпывающие меры для того, чтобы организовать хранение имущества в пределах установленных лимитов, - поиск организаций, которые могли бы осуществить хранение по соответствующей цене, минимизировать сроки хранения, то есть в кратчайшие сроки реализовать имущество, и только в случае невозможности соблюдения лимитов незамедлительно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Между тем, конкурсный управляющий ФИО1 вышеперечисленных действий не совершил, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих невозможности ФИО1 организовать хранение спорного имущества в пределах установленных лимитов, определяемых в соответствии с действительной стоимостью активов должника.

Учитывая вышеизложенное, требование ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Кириченко