Определение № А60-37765/08 от 30.10.2009 АС Уральского округа

Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д  У Р А Л Ь С К О Г О  О К Р У Г А

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ф09-2013/09-С2

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей  Кангина А.В., Сухановой Н.Н., 

рассмотрел  заявление  Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее - инспекция) о разъяснении постановления  Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2009 по делу № А60-37765/2008-С8 Арбитражного суда Свердловской области,

У С Т А Н О В И Л:

 общество с ограниченной ответственностью «Завод № 1» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.10.2008 № 17-28/114 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1 549 973 руб., пени в сумме 585 834 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 3 939 532 руб., пени по налогу в сумме 1 455 047 руб. и штрафа в сумме 727 298 руб., налога на прибыль в сумме 2 578 172 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 566 416 руб. и штрафа в сумме 515 634 руб.

 Решением суда от 02.03.2009 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 (судьи Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда отменено в части. Оспариваемое решение признано недействительным в части начисления ЕСН в сумме 3 939 532 руб., соответствующих пени и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

  Не согласившись с оспариваемыми судебными актами, инспекция и общество обратились в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

  Постановлением суда кассационной инстанции от 28.07.2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009 по делу № А60-37765/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по тому же делу отменены в части доначисления налога на прибыль, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов. В указанной части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 В остальной части решение и постановление по данному делу оставлены без изменения.

 В заявлении о разъяснении постановления суда кассационной инстанции инспекция просит разъяснить мотивировочную и резолютивную часть данного постановления в части налога на прибыль.

         Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

         По смыслу данной нормы права разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

  В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 17643/08, на которое сослался суд кассационной инстанции, в предмет доказывания по делам,  связанным с исследованием вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе полученной с помощью действий иных налогоплательщиков, следует, что независимо от этого обстоятельства суд должен свой вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды основывать не на предположениях, а только на установлении доказанности налоговым органом наличия реального размера ущерба бюджету в связи с указанными действиями (разница в ставках, необоснованный вычет и т.д.).

  В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции от 14.02.2008) при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

 Таким образом, из мотивировочной и резолютивной частей постановления кассационной инстанции от 28.07.2009 следует, что в части налога на прибыль судебные акты в оспариваемой налогоплательщиком части отменены полностью. Следовательно, именно в этой оглашенной в судебном заседании с участием обеих сторон части дело направлено на новое рассмотрение для установления существенных обстоятельств, влияющих на правильное рассмотрение спора.

           Поэтому судом кассационной инстанции в целях формирования единой правоприменительной практики по  данной категории споров и в  соответствии с задачами судопроизводства, указанными в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  дело в части налога на прибыль направлено на новое рассмотрение.

  Вместе тем указанные факты имеют также существенное значение для уголовного судопроизводства, поскольку в силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» вступившие в законную силу решение арбитражного суда подлежит оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по правилам ст. 88 УПК РФ (как указали стороны в судебном заседании суду кассационной инстанции от 28.07.2009 на эту дату решался вопрос о возможности возбуждения (в том числе по указанному эпизоду с доначислением налога на прибыль) уголовного дела в связи с проведенной  правоохранительными органами проверкой.

 Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что заявление о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2009 по настоящему делу удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует неясность постановления суда кассационной инстанции в части указанной заявителем.

 Кроме того, общедоступные ресурсы содержат определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2009 № ВАС-12161/09 об отказе в передаче заявления налогоплательщика на рассмотрение в порядке надзора.

         Руководствуясь ст. 179, 184, 185, 186, 187, 188, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2009 № Ф09-2013/09-С2 по делу  № А60-37765/2008  Арбитражного суда Свердловской области  отказать.

Председательствующий                                                       Н.Л. Меньшикова

Судьи                                                                               А.В. Кангин

                                                                                     Н.Н. Суханова