Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лявуковым А.А., рассмотрел дело №А60-37784/2022 по иску ТОО "ASTANA РЭД LTD"

к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрус», Сорокину Владимиру Дмитриевичу

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП
г. Екатеринбурга ГУ УФССП России по Свердловской области Сафонова Михаила Евгеньевича, ТОО «EXALINDUSTRIES»,

об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО «Кайрус»: не явился, извещен надлежащим образом;

от Сорокина В.Д. - Чечётина В.Э., Новиков Р.Б. – представители по доверенности № 66АА 6211273 от 05.06.2022, паспорта, дипломы;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ТОО "ASTANA РЭД LTD" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ УФССП России по Свердловской области Сафонову Михаилу Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Кайрус» об освобождении от ареста следующего имущества (акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.07.2022):

Токарный металлообрабатывающий центр с ЧПУ модель PUHA 2600Y пр-во DOOSAN (Республика Корея) sinML 0105- 00527 стоимостью 3 000 000 руб.;

1)Четыре токарных автомата продольного точения с ЧПУ модель ST20QS пр-во DOOSAN (Республика Корея) sinMS0004-000021, sinMS0004-000022, sinMS0004-000019, sinMS0004-000020 стоимостью 2 000 000 руб. за единицу.

Определением суда от 19.07.2022 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 12.08.2022.

28.07.2022 от истца поступило заявление об обеспечении иска, в котором истец просил принять меры по обеспечению иска, а именно запретить судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ УФССП России по Свердловской области Сафонову Михаилу Евгеньевичу (а также иным приставам, в чьем производстве будет находится исполнительное производство 11721/22/66007-ИП от 08.02.2022) изменять место хранения арестованного (описанного) имущества, передавать его другим лицам на ответственное хранение, а также производить остановку производственного процесса на арестованном оборудовании до момента вступления в законную силу решения по делу № А60-37784/2022.

Определением суда от 29.07.2022 заявление ТОО "ASTANA РЭД LTD" об обеспечении иска удовлетворено.

Ответчиком ООО «Кайрус» представлен отзыв на исковое заявление.

От судебного пристава-исполнителя М.Е. Сафонова поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил: ходатайство о замене ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя на надлежащего – Сорокина В.Д., ходатайство об истребовании у истца оригиналов представленных в материалы дела документов (договор купли-продажи оборудования № 1 от 02.05.2022 и приложенные к нему спецификацию и акты), доказательства оплаты оборудования и его фактической передачи истцу, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТОО «EXALINDUSTRIES».

Указанные ходатайства ответчика приняты судом к рассмотрению. Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

С учетом представленных в материалы дела документов, доводов заявленных лицами, участвующими в деле, необходимостью подготовки сторонами дополнительных пояснений, суд не может признать дело подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем считает необходимым отложить предварительное судебное заседание по делу.

От Сорокина В.Д. поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

От истца так же поступило ходатайство о привлечении Сорокина В.Д. в качестве соответчика. Кроме того, истец, ссылаясь на положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не может являться надлежащим ответчиком по настоящему дуле и может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство истца о привлечении Сорокина В.Д. в качестве соответчика судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 46 АПК РФ. При этом судебный пристав-исполнитель М.Е. Сафонова подлежит исключению из числа ответчиков и привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство судебного пристава-исполнителя М.Е. Сафонова о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, ТОО «EXALINDUSTRIES», с учетом мнения лиц, участвующих в деле и представленных в материалы дела доказательств, счел его подлежащим удовлетворению (ст. 51 АПК РФ).

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение сторон вопрос об отнесении настоящего спора к компетенции арбитражного суда с учетом субъектного состава участвующих лиц на стороне ответчика.

Ответчик ООО «Кайрус» просит отложить судебное заседание для подготовки позиции
с учётом привлечения по делу соответчика. Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 26.09.2022 предварительное судебное заседание отложено на 14.10.2022, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сорокин Владимир Дмитриевич; судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ УФССП России по Свердловской области Сафонов Михаил Евгеньевич исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТОО «EXALINDUSTRIES».

От Сорокина В.Д. в предварительном судебном заседании поступило ходатайство
об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.07.2022.

От Сорокина В.Д. в предварительном судебном заседании поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.07.2022.

В предварительном судебном заседании ответчик Сорокин В.Д. пояснил, что в случае оставления иска без рассмотрения, просит отменить обеспечительные меры.

В предварительном судебном заседании ответчик Сорокин В.Д. пояснил, что является физическим лицом, просит передать дело по подсудности с отменой обеспечительных мер. Заявленные ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Для разрешения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения суд удалился
в совещательную комнату. После удаления суда в совещательную комнату предварительное судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, принимая во внимание привлечение в качестве соответчика Сорокина В.Д., суд пришел к следующим выводам.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критерием для отнесения дела к компетенции арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора. Если дело не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда (статьи 31 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.

В абзаце первом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года №12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения
в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя
в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом, а также в случае если гражданин выступает в качестве должностного лица.

Поскольку Сорокин В.Д. привлечен в качестве соответчика и не является индивидуальным предпринимателем, данный спор не отнесен статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов, данное дело принято арбитражными судами с нарушением правил подведомственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, дело подлежит передаче в Свердловский областной суд для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Заявленные ответчиком Сорокиным В.Д. ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и об отмене обеспечительных мер подлежат рассмотрению судом в рамках компетенции.

Руководствуясь ст. 39, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать дело № А60-37784/2022 в Свердловский областной суд (620019, город Екатеринбург, улица Московская, дом № 120) для направления дела в суд общей юрисдикции,
к подсудности которого оно отнесено законом.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья О.В. Зайчикова