Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Лимасовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-37833/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ООО "АНТЕЙ") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС") (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ОАО «МРСК Урала» (ИНН <***>), ФИО1, ФИО2 , ООО Бизнес Альянс

о признании не подлежащим исполнению требование ОАО «Энергосбыт Плюс» к ООО «Антей» об уплате 228 878,13 руб. по Акту № 2-2018 от 30.04.2018 г. о количестве и стоимости принятой электроэнергии по договору № 65793 от 28.02.2018 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 5 от 06.03.2018г.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 26.09.2018г.

от третьего лица: ОАО МРСК- ФИО5, представитель по доверенности № 442/2017 от 17.11.2017г., остальные третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о признании не подлежащим исполнению требование ОАО «Энергосбыт Плюс» к ООО «Антей» об уплате 228 878,13 руб. по Акту № 2-2018 от 30.04.2018 г. о количестве и стоимости принятой электроэнергии по договору № 65793 от 28.02.2018 г.

Ответчик и ОАО «МРСК Урала» представили отзывы(изложены в определении от 16.08.18)

В заседание 10.09.18 истец представил возражения на отзывы , в том числе, указал, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 54- СТЭ-17-0131 от 02.02.18, на который ссылается ответчик и ОАО МРСКв обоснование своих доводов, незаинтересованными лицами ФИО1 и ФИО2 не подписывались, что следует, по мнению истца из их объяснений от 05.09.18 полученных оперуполномоченным ОЭБиПК ММО МВД РФ Сысертский по заявлению истца.

С учетом изложенного, поскольку суду необходимо получить пояснения названных лиц по факту подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 54-СТЭ-17-0131 от 02.02.18, суд счел необходимым привлечь по ст.51 АПК РФ ФИО1 и ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора.

Ответчиком представлены дополнительные возражения по способу защиты, избранному истцом.

МРСК Урала представлена переписка с ООО Бизнес Альянс по поводу продажи счетчика(прибора учета) истцу , из которой следует, что на момент установки счетчика истцом 01.07.14 ООО Бизнес Альянс как юридическое лицо не существовало и счетчик не продавало.

С учетом изложенного ОАО МРСК Урала просило привлечь ООО Бизнес Альянс к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Ходатайство судом удовлетворено по ст.51 АПК РФ.

Рассмотрение дела определением от 10.09.18 судом отложено по ст.158 АПК РФ.

В настоящее заседание истец представил пояснения по избранному им способу защиты, указав следующее:

В письменных пояснениях ответчик утверждает, что требование истца является ненадлежащим способом защиты права и приводит примеры из судебной практики по заявлениям с требованиями о признании не подлежащим исполнению требования об уплате задолженности.

Истец не согласен с приведёнными доводами.

Так как акт неучтенного потребления электроэнергии № 54-СТЭ-17-0131 от 02.02.2018 г. составлен с нарушениями порядка установленного п. 193 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 его нельзя считать достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии.

Такой способ защиты права , как признание незаконными (неправомерными) актов (действий) коммерческих организаций ст. 12 ГК РФ и законами не предусмотрен. Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Акт неучтенного потребления не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не носит характера властного предписания. Сам по себе акт о безучетном потреблении электроэнергии по

своему содержанию не относится к актам подлежащим исполнению и не порождает возникновение у заинтересованных лиц или иных лиц возникновение прав и обязанностей.

Согласно сложившейся судебной практике, заявления о признании неправомерными и необоснованными актов о неучтенном потреблении электрической энергии не подлежат удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам. В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 № 15АП-16230/2016 по делу № А32-22285/2016 Суд указал, что избранный заявителем способ защиты (признание неправомерными и необоснованными акта о неучтенном потреблении) является преждевременным, не является надлежащим.

Однако, составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии влечет для истца юридические последствия в виде доначисления платы за безучетное потребление электрической энергии, а выставление счета на оплату неучтенной электроэнергии возлагает на истца в соответствии с заключенным договором обязанность его оплатить.

Неоплата задолженности привела к направлению в адрес истца уведомления № 184852 от 19.07.2018 г. об ограничении поставки электроэнергии с последующим полным ограничением.

Кроме того, 06.08.2018 г. ОАО «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Антей» задолженности за февраль и апрель 2018 года по акту неучтенного потребления в размере 223 960 руб., что свидетельствует о намерении ОАО «Энергосбыт Плюс» взыскать с ООО «Антей» сумму, рассчитанную на основании указанного выше акта неучтенного потребления.

Таким образом, заявленное истцом требование о признании неподлежащим исполнению денежного требования является надлежащим способом защиты его прав.

Такая позиция существует в судебной практике, в частности в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 № 15АП-4170/2016 по делу № А32-31995/2015.

ОАО МРСК представлены дополнительные возражения, в которых указано следующее6

Возражая против составленного сетевой организацией акта неучтенного потребления от 02.02.2018 № 54-СТЭ-17-0131, истец указал на то, что указанные в названном акте незаинтересованные лица акт не подписывали.

Изучив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск, ОАО «МРСК Урала» поясняет следующее.

Как предусмотрено пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных

постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Порядок составления, а также требования, предъявляемые к акту неучтенного потребления, определены в пункте 193 Основных положений.

Так, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ

присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из указанной нормы права следует, что отказ лица, осуществляющего безучетное потребление, от подписания составленного в отношении него акта неучтенного потребления должен быть зафиксирован в акте.

Требований о необходимость фиксации такого отказа посредством незаинтересованных лиц Основные положения не содержат. Положения, прежней редакции данной нормы права, предполагали обязательное фиксирование отказа от подписания составленного акта неучтенного потребления в присутствии 2-х незаинтересованных лиц.

Вместе с тем на момент составления оспариваемого акта указанное положение не действовало, поскольку редакция данной нормы изменена в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.05.2017 N 624 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ".

В оспариваемом истцом акте неучтенного потребления имеются сведения о подтверждении двумя незаинтересованными лицами факта отказа представителя истца от подписания акта. Относительно данного факта ОАО «МРСК Урала» поясняет следующее. Сотрудники сетевой организации не являются представителями органов власти, в связи с чем, не вправе требовать от граждан предъявления паспорта или иного документа, удостоверяющего личность. Сведения, указанные в акте относительно незаинтересованных лиц, были продиктованы сотрудникам сетевой организации, документы, удостоверяющие личность, не были предъявлены.

Более того наличие сведений о незаинтересованных лицах в акте, к которому не предъявляется требование о фиксации отказа от подписания Истцом, свидетельствует косвенно, что такие сведения были предоставлены сотрудникам сетевой организации, оснований усомниться в которых не имелось.

Кроме того, стоит отметить, что незаинтересованные лица, указанные в прежней редакции нормы пункта 193 Основных положений, участия в проверке измерительного комплекса не принимают, поскольку в силу действующего законодательства не являются уполномоченными лицами и не обладают соответствующими познаниями.

Учитывая, что участие незаинтересованных лиц в проверке фактически невозможно обеспечить и позволяет недобросовестным потребителям отказаться от подписания акта и в последующем ссылаться на отсутствие

незаинтересованных лиц, положения прежней редакции нормы пункта 193 Основных положений были изменены.

Действующая редакция нормы пункта 193 Основных положений требует указания в акте неучтенного потребления соответствующей записи об отказе лица, осуществляющего безучетное потребление, от подписания акта.

Стоит отметить, что факт участия представителя Истца в проверке и отказа от подписания подтверждается следующими доказательствами и обстоятельствами.

В Письме Истца, поступившем в адрес ОАО «МРСК Урала», истец указывает на то, что Цитата: «1 февраля был четверг, соответственно 4 февраля воскресенье, в связи с тем, что проверяющие не смогли подключиться к счетчику было принято решение о незамедлительной замене по гарантии. 02.02.2018 (в пятницу утром) был куплен новый счетчик и заменен, старый был отвезен в магазин где его покупали. 02.02.2018 нами была подана заявка в Сысертский РЭС на опломбировку прибора учета. 02.02.2018г. после обеда приехали проверяющие, увидели новый счетчик ......

Таким образом, в письме, подписанном директором ФИО6, Истец признает следующие обстоятельства: проверку спорного прибора учета 25.01.2018, замену счетчика, вызов истцом представителей сетевой организации для опломбировки нового счетчика 02.02.2018, а также состоявшуюся 02.02.2018 в присутствии потребителя проверку измерительного комплекса.

Следовательно, факт участия представителя истца в проверке 02.02.2018 подтверждается тем обстоятельством, что истец сам вызвал сотрудников сетевой организации для опломбировки нового прибора учета; обеспечил доступ к прибору учета; факт самовольного демонтажа не оспаривает.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП Межмуниципального отдела МВД России «Сысертский» от 27.02.2018, следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что 25.01.2018 при проведении внеплановой инструментальной проверки измерительного комплекса у потребителя - ООО «Антей» - в ТП-73220 по адресу: <...> в связи с морозами провести проверку измерительного комплекса сотрудники ОАО «МРСК Урала» не смогли, в связи с чем техническому директору ООО «Антей» ФИО7 было выдано новое уведомление о переносе проверки данного измерительного комплекса на 27.02.2018. 01.02.2018 от технического директора ООО «Антей» ФИО7 поступил телефонный звонок с просьбой провести проверку прибора учета 02.02.2018, так как срок гарантии истекает. 02.02.2018 сотрудники ОАО «МРСК Урала» прибыли по адресу: <...> (ООО «Антей») для

проверки прибора учета в ТП-73220 и обнаружили, что вышеуказанный прибор учета сменен на новый.

Из объяснений технического директора ООО «Антей» следует, что 2501.2018 по адресу: <...> приехали сотрудники ОАО «МРСК Урала» с проверкой измерительного комплекса; из-за морозов сотрудники ОАО «МРСК Урала» не смогли подвлчиться к одному из приборов учета, в связи с чем выдали новое уведомление ФИО7 о переносе проверки на 27.02.2018, а также к проверке попросили представить документы на измерительный прибор, также после проверки ФИО7 попросил составить соответствующие документы (акта о том, что они не смогли подключиться к прибору учета электрической энергии) на что сотрудники ОАО «МРСК Урала» отказались. 01.02.2018 в утреннее время ФИО7 нашел документы на приборы учета, но когда стал просматривать их, то обнаружил, что у одного из них 04.02.2018 заканчивается срок гарантийного обслуживания, так как 04.02.2018 выпадал на выходной день, то ФИО7 принято решение 01.02.2018 позвонить в МРСК и попросил приехать раньше, так как истекает гарантийное обслуживание электрического счетчика и они ему по телефону сообщили, что приедут 02.02.2018 для проверки прибора учета, но ФИО7 принято решение сменить прибор учета, о чем составлен соответствующий акт и прибор учета сдан по гарантии (02.02.2018 пятница) на предприятие «Бизнес Альянс», сняты показания и проставлена печать данного предприятия. В дневное время 02.02.2018 приехали сотрудники ОАО «МРСК Урала» и обнаружили, что ФИО7 сменил прибор учета электроэнергии на новый.

Названным постановлением, объяснениями представителя истца также подтверждается факт осведомленности истца о дате и времени проверки, а также участия представителя истца в проверке 02.02.2018, в связи с чем ссылки истца на составление оспариваемого акта неучтенного потребления в отсутствие потребителя нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что обстоятельства, зафиксированные в акте о проверке измерительного комплекса от 02.02.2018 и акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.02.2018 № 54-СТЭ-17-0131, подтверждаются письменными доказательствами (письмами истца), объяснениями представителем истца в ходе следственных действий, ОАО «МРСК Урала» полагает, что следует считать доказанными следующие обстоятельства: факт проверки прибора учета 02.02.2018 при участии потребителя, факт самовольной замены прибора учета, факт отказа потребителя от подписания акта неучтенного потребления.

С учетом подтвержденного факта участия представителя истца в проверке измерительного комплекса отсутствовала необходимость для составления акта неучтенного потребления при участии двух незаинтересованных лиц, поскольку в силу п. 193 Основных положений участие указанных лиц предусмотрено только для случаев отсутствия потребителя.

Из указанной копии паспорта следует, что прибор учета СЕ 303S31543 JAVZ заводской номер 00917007600 (дата выпуска 04.02.2014) продан истцу ООО «Бизнес Альянс» 01.07.2014; принят 02.02.2018 по гарантии.

В целях проверки указанных обстоятельств ОАО «МРСК Урала» направило письменный запрос в ООО «Бизнес Альянс», в котором просило проанализировать представленную истцом копию паспорта и ответить на следующие вопросы:

вовзрата товара (счетчика), просьба также предоставить документы, подтверждающие передачу счетчика, а при наличии счетчика - предоставить его для проведения проверки и последующей экспертизы.

В ответ на указанный запрос ООО «Бизнес Альянс» сообщило следующее. 1. Печать в паспорте похожа, но не соответствует нашей. 2. Счетчик не мог быть реализован 01.07.2014 через ООО «Бизнес Альянс», так как компания создана 11.10.2014, но свою деятельность и регистрацию в налоговом органе начала с 01.10.2014, что подтверждает Единый государственный реестр юридических лиц. 3. Проверив ИНН <***> общества «Антей», в нашей компании на данное юридическое лицо не было ни одной отгрузки. По счетчикам не ведется реестр приема по гарантии. Бракованные счетчики принимаются нами и отправляются на завод производителя. Думаю, если Вы сделаете запрос на завод производителя, то узнаете поступал ли счетчик с указанным заводским номером к ним обратно по гарантии.

Также дополнительно ООО «Бизнес Альянс» направило для сравнения свой оттиск печати.

С учетом данного ответа в АО «Электротехнические заводы «Энергомера» был направлен письменный запрос от 12.09.2018 № СЭ/ЦЭС/07/304, в котором ОАО «МРСК Урала» просило пояснить поступал ли счетчик № 00917007600 обратно на завод по причине его неисправности.

В письме от 14.09.2018 № 152/761 завод производитель сообщил, что счетчик СЕ 303S31543 JAVZ с серийным номером 00917007600 выпускался и проходил первичную поврку на заводе-изготовителе в 1 квартале 2014 года В настоящее время (на 14.09.2018) не имеется информации о поступлении счетчика на завод-изготовителя.

Из писем ООО «Бизнес Альянс» и завода-изготовителя следует, что спорный счетчик истцом не сдавался.

Следовательно, довод истца о том, что спорный прибор учета не может быть представлен для осмотра в силу его отправки завод-изготовителя опровергается вышеназванными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу пункта 149 Основных положений демонтированный счетчик подлежит обязательному осмотру сетевой организацией в целях проверки его состояния, схемы его подключения. Также при осмотре прибора учета до его демонтажа осуществляется обязательное снятие показаний.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено также доказательств неисправности спорного счетчика. При проверке 25.01.2018 измерительного комплекса потребителя факт неисправности спорного прибора учета сотрудниками сетевой организации не был установлен. Подключить не

получилось именно ноутбук к счетчику, так как была низкая температура и ноутбук без зарядного устройства разрядился, но не по причине неисправности прибора учета. Невозможность подключения к счетчику возможна также в силу наличия пароля, установленного самим потребителем.

Кроме того, представляется также сомнительной такая срочная замена прибора учета 02.02.2018 (пятница), если учесть, что ООО «Бизнес Альянс» работает и в выходные дни (субботу и воскресенье). Кроме того, сотрудниками сетевой организации было сообщено о выезде к потребителю на 02.02.2018.

Также вызывает сомнение тот факт, что спорный прибор учета согласно информации ООО «Бизнес Альянс» и завода-изготовителя не сдавался истцом по факту его брака или неисправности.

Данные обстоятельства могут свидетельствовать о нежелании потребителя представить прибор учета для его проверки, также подтверждают факт нарушения истцом процедуры демонтажа прибора учета, предусмотренной п. 149 Основных положений.

Как указывает истец, 25.01.2018 по адресу: <...> проводилась инструментальная проверка прибора учета СЕ 303S31543 JAVZ заводской номер 00917007600, установленного в РУ-0,4 ТП-73220. Поскольку подключиться к данному прибору учета не получилось, назначена и согласована была с потребителем (истцом) дата проверки данного измерительного комплекса на 27.02.2018. Факт неисправности прибора учета на момент проверки не был установлен.

Факт согласования новой даты проверки измерительного комплекса и осведомленности истца о ней подтверждается соответствующей отметкой (подписью представителя потребителя - ФИО7) на уведомлении о проведении проверки (копия прилагается).

До назначенной и согласованной истцом и третьим лицом даты проверки от истца поступило 02.02.2018 сообщение об опломбировке прибора учета, установленного взамен прежнего (заводской номер 00917007600), который подлежал проверке, назначенной на 27.02.2018.

В связи с поступлением информации о самовольной замене прибора учета, подлежащего проверке, 02.02.2018 сотрудниками сетевой организации проведена внеплановая проверка измерительного комплекса истца. В ходе проверки присутствовал представитель истца - технический директор ФИО7, который обеспечил доступ к измерительному комплексу.

По результатам проверки выявлено, что подлежащий проверке прибор учета № 00917007600 самовольно демонтирован потребителем, для проверки и осмотра данный прибор учета не представлен. Данные обстоятельства

отражены в акте о проверке измерительного комплекса от 02.02.2018 № 54- СТЭ-18-176, от подписания которого представитель истца отказался.

Таким образом, потребитель, осведомленный о дате и времени проведения проверки прибора учета, самовольно его демонтировал и в нарушение установленного порядка не представил его для осмотра (проверки).

Выявленное нарушение порядка учета электроэнергии послужило основанием для составления акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 02.02.2018 № 54-СТЭ-17-0131.

В пункте 2 Основных положений дано понятие безучетного потребления электрической энергии как потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Для целей учета потребления электроэнергии точность и достоверность показаний, полученных с помощью прибора учета, обеспечивается путем соблюдения установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, сохранению средств маркировки и сохранности в ходе эксплуатации.

Так, в соответствии с п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п. 4.7 Правил учет электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996 N 1182, перестановка, замена, а также изменение схем включения средств учета производится с согласия энергоснабжающей организации.

По смыслу вышеприведенных норм, нарушение правил учета электрической энергии, состоящее в самовольной замене абонентом прибора

учета, нарушение целостности пломб, иное вмешательство в работу прибора учета свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии.

Сказанное соответствует правовой позиции, изложенной определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17- 8833.

Порядок замены демонтажа (замены) приборов учета установлен в пункте 149 Основных положений.

Согласно п. 149 Основных положений собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес одной из следующих организаций:

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого расчеты за электрическую энергию осуществляются с использованием прибора учета, демонтаж которого планируется осуществить, - кроме случаев, когда его условиями определено, что заявка подается в указанную ниже сетевую организацию;

сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) указанного собственника, в отношении которых установлен планируемый к демонтажу прибор учета, - в иных случаях, в том числе в случае, когда условиями договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) определено, что заявка подлежит направлению в указанную сетевую организацию.

В случае если ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не явились в согласованные дату и время для снятия показаний прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения перед демонтажем, то собственник энергопринимающих устройств снимает показания прибора учета, планируемого к демонтажу, и

направляет их в адрес лиц, которым была подана заявка, способом, позволяющим подтвердить факт получения. Снятые и переданные собственником энергопринимающих устройств показания прибора учета используются при определении объема потребления электрической энергии по состоянию на дату, когда такие показания были сняты.

Указанный порядок демонтажа прибора учета позволяет проверить соблюдение потребителем требований к порядку учета электроэнергии, а также установить, в частности, факты безучетного потребления. Иное позволило бы потребителю безучетно потреблять электроэнергию и посредством процедуры демонтажа прибора учета скрыть факты, подтверждающие вмешательство в прибор учета, (или) в программное обеспечение и прочее.

В нарушение установленного п. 149 Основных положений порядка демонтажа (замены) прибора учета истец в отсутствие представителей сетевой организации и гарантирующего поставщика демонтировал спорный прибор учета и установил новый прибор учета № 116131230, который не был согласован с гарантирующим поставщиком.

С учетом изложенного Потребитель произвел демонтаж и замену прибора учета в нарушение пункта 149 Основных положений, соответственно осуществил, в том числе срыв пломб сетевой организации, тем самым допустил безучётное потребление электрической энергии (п. 2 Основных положений).

Позиция ОАО «МРСК Урала» о том, что самовольный демонтаж прибора учёта полностью соответствует понятию безучётного потребления электрической энергии, подтверждается сложившейся судебной практикой:

Определение Верховного суда РФ от 18.11.2016 N 305-ЭС16-15018;

Определение Верховного суда РФ от 26.10.2015 № 307-ЭС15-12754.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2017 МФ09-71549/17.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2015 поделу № А05-10761/2014.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 по делу № А40-164882/13.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2015 № Ф06-21511/2013.

Таким образом, допущенное со стороны Потребителя вмешательство в работу спорного прибора учёта полностью подпадает под определение безучетного потребления электрической энергии (п. 2 Основных положений) и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, предусмотренного п. 195 Основных положений.

Кроме того, как следует из возражений ООО «Антей», факт проверки 02.02.2018 и обстоятельства, установленные в ходе данной проверки, не оспариваются (ст. 70 АПК РФ).

Отказ потребителя от подписания акта проверки измерительного комплекса и акта неучтенного потребления не может служить основанием для освобождения истца от обязанности оплатить стоимость безучетно потребленной электроэнергии.

Довод истца о том, что спорный прибор учета был им демонтирован в связи с неисправностью не находит своего подтверждения. Так, в ходе проверки 25.01.2018 факт неисправности прибора учета не был зафиксирован; демонтированный прибор учета истцом не представлен; сотрудники сетевой организации и гарантирующего поставщика не присутствовали при демонтаже прибора учета.

Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, следует учитывать пояснения ООО «Бизнес Альянс» и завода-изготовителя о том, что спорный счетчик к ним не поступал.

Между тем действующим законодательством и заключенным между истцом и ответчиком договором энергоснабжения на потребителя возложена обязанность по своевременному извещению о неисправности прибора учета.

Согласно названным положениям потребитель обязан немедленно уведомить о неисправности прибора учета. Несоблюдение указанного срока, необходимого для извещения о неисправности прибора учета, в соответствии с п. 2 Основных положений также влечет квалификацию действий потребителя как безучетного потребления.

При расчете объема безучетного потребления сетевой организацией был принят во внимание факт проведения 25.01.2018 проверки и потому период безучетного потребления составил 8 дней (с 26.01.2018 по 02.02.2018).

С учетом изложенного ОАО «МРСК Урала» просит в удовлетворении иска ООО «Антей» отказать.

Поскольку возражения поступили в суд и истцу 08.10.18. истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки дополнительных пояснений.

Кроме того, ОАО МРСК следует представить фотоматериалы к спорному Акту № 54-СТЭ-17-0131 от 02.02.18.

На основании изложенного, суд откладывает рассмотрение дела по ч.5ст.158 АПК РФ.

руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Истцу- в срок до 22.10.18 представить в электронном виде в суд. ответчику и ОАО МРСК дополнительные пояснения

ОАО МРСК- в срок до 22.10.18 представить в электронном виде в суд и истцу фотоматериалы к акту № 54-СТЭ-17-0131 от 02.02.18.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы суда: (343) 376 10 76.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Т.И. Шулепова