Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Ди Ви Ай Финанс» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника

третьи лица: ООО «Ди Ви Ай Реал Истейт» (ИНН <***>), ООО «ГлобалИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ВолгаИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Управляющая Компания Столица Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Иркутск (ОГРН<***>, ИНН <***>), ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Красноярск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «УК «Столица Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ИжевскИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ЭнергоКапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкИнвест» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 19.10.2016, паспорт;

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт;

от конкурсного управляющего: ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2016, паспорт;

от уполномоченного органа: ФИО4, представитель по доверенности от 07.11.2016, паспорт;

от ООО «Группа компаний «Франклин»: ФИО5, представитель по доверенности от 25.10.2016, паспорт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.08.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкИнвест» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.08.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 14.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2016)общество с ограниченной ответственностью «ЛипецкИнвест» (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 07.03.2017. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

В адрес суда 21.10.2016 поступило заявление закрытого акционерного общества «Ди Ви Ай Финанс» о включении в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.10.2016 заявление о включении в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 16.11.2016.

14.11.2016 от конкурсного управляющего поступил отзыв на требование кредитора.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены дополнения и документы.

От ООО «Группа компаний «Франклин» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в целях ознакомления с документами, представленными заявителем в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости привлечь к участию в рассмотрении настоящего заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Реал Истейт» (ИНН <***>).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить ходатайство и отложить рассмотрение заявления на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.11.2016 (резолютивная часть объявлена 16.11.2016) судебное заседание отложено до 22.12.2016.

21.12.2016 от ООО «Группа компаний «Франклин» поступили возражения. ООО «Группа компаний «Франклин» просит отказать ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» во включении в реестр требований реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании от ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» об отложении рассмотрения заявления, в целях предоставления дополнительных документов, с учетом заявленных возражений.

Арбитражный суд, в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении заявления, полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и отложить рассмотрение заявления ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.12.2016 (резолютивная часть объявлена 22.12.2016) судебное заседание отложено до 25.01.2017.

24.01.2017 от ООО «Группа компаний «Франклин» поступило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «ГлобалИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664022, <...>),

ООО «ВолгаИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 400138, <...> дом ПО Б),

ООО «Управляющая Компания Столица Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 426065, <...> дом ЗА),

ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Иркутск» (ОГРН <***>,

ИНН <***>; 664003, <...>),

ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 400138, <...> дом ПО Б),

ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Красноярск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 660032, <...>),

ООО «УК «Столица Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614022, <...>),

ООО «ИжевскИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 426065, <...> дом ЗА),

ООО «ЭнергоКапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614022, <...>),

ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 109029, <...>).

В судебном заседании по ходатайству заявителя к материалам дела приобщён отзыв на возражения и акт сверки, а также заявлено ходатайство об уточнении требований, просит включить в реестр требований кредиторов должника 12 258 798 руб. 74 коп. Данное ходатайство судом принято к рассмотрению, не рассмотрено. Ходатайство будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления третьих лиц, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.02.2017 (резолютивная часть объявлена 25.01.2017) судебное разбирательство отложено до 22.02.2017. К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГлобалИнвест», ООО «ВолгаИнвест», ООО «Управляющая Компания Столица Ижевск», ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Иркутск, ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград», ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Красноярск», ООО «УК «Столица Пермь», ООО «ИжевскИнвест», ООО «ЭнергоКапитал», ООО «Ди Ви Ай Девелопмент».

ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» заявлено ходатайство об истребовании из 2 отдела СЧ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве из материалов уголовного дела №11601450100000228 оригиналы договора поручительства №РИ/ФИО6 от 15.01.2014.

Рассмотрев ходатайство ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» об истребовании документов, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ООО «Группа компаний «Франклин» к материалам дела приобщены дополнения к возражениям.

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены документы.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения вновь привлеченных третьих лиц о месте и времени судебного заседания, суд откладывает судебное разбирательство на основании частей 1 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее заявленное ходатайство об уточнении судом принято к рассмотрению, не рассмотрено. Ходатайство будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Определением от 02.03.2017 (резолютивная часть объявлена 22.02.2017) судебное разбирательство отложено до 06.04.2017.

05.04.2017 от ООО «Группа компаний «Франклин» поступили дополнения к отзыву на заявление.

05.04.2017 от ООО «Рианнон» поступили возражения на требования заявителя.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит суд включить в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в сумме 11 281 091 руб. 91 коп. долга.

Ходатайство об уточнении судом принимаются на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Группа компаний «Франклин» заявлено ходатайство об учете уточненного требования как поданного с пропуском срока, предусмотренного Законом о банкротстве.

В обоснование данных возражений приводится довод о том, что ранее заявителем поддерживались требования о включении в реестр 55 750 278 руб. 58 коп. – долга и 15 232 руб. 13 коп. – процентов, в первоначальном требовании не содержалось ссылок на ежемесячный пересчет валюты, «капитализации процентов», напротив в уточненном требовании заявлено иное требование – в долларах США, производится «капитализация процентов». Ввиду того, что заявлено иное основание требований, а реестр требований кредиторов должника закрыт, то данное требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку основание требований заявителем не изменено.

По ходатайству ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» к материалам дела приобщен отзыв на дополнения ООО «Группа компаний «Франклин» к отзыву на заявление.

Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.02.2007 между ООО «Стройпроект» и ООО «Стройинвест» был заключен договор займа № 09/07. По условиям данного договора, ООО «Стройпроект» передал денежные средства заемщику ООО «Строинвест» в размере 210 000 000 руб. под 5,5 % годовых. Заем был предоставлен на срок 15 лет (п. 1.3 договора).

02.04.2013 между ООО «Стройпроект» и ООО «Ди Ви Ай Реал Истейт» был заключен договор уступки прав (требований) № Ц1/2013. Согласно данного договора, ООО «Стройпроект» на возмездной основе уступает Цессионарию - ООО Ди Ви Ай Реал Истейт» права требования к ООО «Строинвест».

На дату заключения договора уступки права требования (02.04.2013) сумма долга составила 250 026 428,66 руб., в том числе: 202 541 000 руб. - сумма основного долга, 47 485 428,66 руб. - начисленные проценты из расчета 5,5 % годовых.

За совершение уступки прав требования от Цедента к Цессионарию по договору займа в оплату уступаемых прав требования Цессионарий обязался уплатить Цеденту вознаграждение в размере 250 026 428,66 руб. (п. 2.1 договора уступки прав № Ц1/2013 от 02.04.2013г.).

15.01.2014 между ООО «Ди Ви Ай Реал Истейт» и ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» был заключен договор о переводе долга № 1-ПД/2014/РИ-Ф.

Согласно п. 1.1 договора, ООО «Ди Ви Ай Реал Истейт» (именуемый Должник) переводит, а ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» (именуемый Новый должник) принимает на себя обязательство Должника перед Обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН <***>) (именуемое Кредитор), возникшие из договора уступки прав (требований) № Ц1/2013 от 02 апреля 2013 года, в размере 250 026 428,66 руб.

В счет оплаты по договору о переводе долга № 1- ПД/2014/РИ-Ф от 15 января 2014 г. на основании п. 3.1 договора, ООО «Ди Ви Ай Реал Истейт» обязался выплатить ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» денежную сумму в размере 250 026 428,66 руб. в срок 15.07.2015г. (п. 3.2 договора).

В случае, если в срок, указанный в п. 3.2 договора, сумма не будет выплачена, то с 16.07.2015 сумма задолженности переводится в Доллары США по курсу ЦБ РФ на указанную дату (п. 3.3.1), а также устанавливается процентная ставка в размере 10% годовых, с условием ежемесячной уплаты процентов, не позднее последнего календарного дня каждого месяца. Уплата процентов должна производиться в рублях по курсу российского рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

Начисленные, но неуплаченные в срок проценты, капитализируются, то есть прибавляются к сумме займа на первое число календарного месяца, следующего за отчетным, проценты начисляются на сумму обязательств с учетом капитализации (п. 3.3.2, 3.3.3 договора).

В счет обеспечения исполнения обязательств, между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и ООО "ЛипецкИнвест" был заключен договор поручительства № РИ/ФИО6 от 15 января 2014г. По условиям данного договора ООО «ЛипецкИнвест» безотзывно и безусловно гарантирует Кредитору (ЗАО «Ди Ви Ай Финанс») надлежащую и своевременную выплату всех сумм, подлежащим отплате Должником (ООО «Ди Ви Ай Реал Истейт»), включая возврат суммы основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Соглашению.

Ссылаясь на то, что ООО «Ди ВИ АЙ Реал Истейт» обязательства по выплате долга по договору № 1-ЦД/2014/РИ-Ф от 15.01.2014, заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестре требований кредиторов должника 11 281 091 руб. 69 коп. (с учетом уточнения требований).

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд принял во внимание нижеследующее.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Заявителем не представлены суду подлинные документы, в частности договор займа № 09/07, договор о переводе долга № 1-ПД/2014/РИ-Ф, уступки прав (требований) № Ц1/2013. Все документы представлены в копиях, оригиналы документов не представлены.

При этом, заявителем не представлены доказательства реальности выплаты вознаграждения в полном объеме или частично за уступаемые права требования по договору договора уступки прав № Ц1/2013 от 02.04.2013, также не представлены доказательства передачи земных денежных средств по Договору займа № 09/07 от 01.02.2007.

К экономической целесообразности выдачи заявителем займов должнику суд относится критически на основании следующего

Ни заявителем, ни конкурсным управляющим не обоснован экономический смысл для должника в заключении договора поручительства с ООО «Ди Ви Ай Финанс» более чем на 250 000 000 рублей при наличии у ООО «ЛипецкИнвест» активов только на 89 000 рублей (в 3012 раз меньше).

В период перед заключением данного договора (на 31 декабря 2013 года), по данным бухгалтерского баланса ООО «ЛипецкИнвест» активы ООО «ЛипецкИнвест» составляли только 83 000 руб., что значительно меньше принятых обязательств по спорному договору (более чем в 3000 раз). Из отчета о финансовых результатах следует, что за 2014 год при нулевой выручке прибыль ООО «ЛипецкИнвест» составила 10 млн. рублей (в 250 раз меньше размера обеспечиваемого обязательства).

По сведениям, представленным конкурсным кредитором ООО «Группа компаний «Франклин», на момент заключения Договора о переводе долга № 1-ПД/2014/РИ-Ф и Договора поручительства № РИ/ФИО6, Компании ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" (ИНН <***>), ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" (ИНН <***>) и ООО "ЛипецкИнвест" (ИНН <***>), являлись заинтересованными лицами применительно к положениям ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

ООО «ЛипецкИнвест» (поручитель), ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» (кредитор) и ООО «Ди Ви Ай Риал Истейт» (основной должник) входят в одну группу компаний и подконтрольны одному лицу — ФИО7 В данном случае, ФИО7 знал или должен был знать, что ООО «ЛипецкИнвест» не может исполнить обязательства по договору поручительства.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Ди ВИ АЙ Финанс» обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Ди Ви Ай Реал Истейт» в сумме 250 026 428 руб. 66 коп., то есть исполнение обязательства основным должником исполнено не было. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 заявление оставлено без рассмотрения.

Заключение договора поручительства по просроченному обязательству, в ситуации, когда факт выдачи самого займа в размере 250 000 000 руб. не подтвержден, не может быть признан экономически целесообразным, при этом возражения заявителя о том, что только ввиду экономической нецелесообразности не может быть отказано во включении в реестр, судом отклоняются поскольку в настоящем случае имеется совокупность обстоятельств, по которым в удовлетворении заявления отказано. Как подтверждено при исследовании доказательств по настоящему обособленному спору, заключение такой сделки было направлено на увеличение кредиторской задолженности должника.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены третьи лица, которые отзывы на заявление не представили, документов в подтверждение или опровержение позиции заявителя также не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сделка направлена на увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение интересов иных кредиторов.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие подлинников договоров, надлежащих доказательств предъявления кредитором требований исполнения обязательства из договора о переводе долга, представленные заявителем копии документов не могут однозначно свидетельствовать о сохранении задолженности перед кредитором в заявленном размере, в связи с чем требования являются необоснованными, неподтвержденными в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство об учете уточненного требования ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» как поданного с пропуском срока, отклонить.

2. В удовлетворении заявления ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЛипецкИнвест» (ИНН <***>) 11 281 091 руб. 69 коп. отказать.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И.Опарина