Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Общество с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод», Общество с ограниченной ответственностью «Русские Автобусы – Группа ГАЗ», а на стороне истца – Индивидуального предпринимателя ФИО2

о расторжении договора и о взыскании 1327000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09 февраля 2009 года (до и после перерыва); ФИО4, представитель по доверенности от 09 февраля 2009 года (до перерыва),

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности №1414 от 24 декабря 2008 года (до и после перерыва),

от третьих лиц: не явились, извещены.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, состоявшемся 13 марта 2009 года, был объявлен перерыв до 19 марта 2009 года, после перерыва в судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении договора купли-продажи (счет-справка №66 МТ 461953) автобуса ПАЗ-320401 и возврате уплаченной суммы за указанный товар в размере 1227000 рублей 00 копеек. По мнению истца, неисправности автобуса в виде трещины задней внутренней панели кузова, течи охлаждающей жидкости радиаторов отопителя, слома опоры вилки сцепления, повреждения рабочего цилиндра сцепления, зафиксированные в актах-рекламациях, являются существенными, не устранены по настоящее время и позволяют истцу требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 100000 рублей 00 копеек в возмещение морального вреда на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 469, 475, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой истец просит поручить ФИО6, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков», что подтверждается копией свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков» № 0001750, ответственность которого застрахована по сертификату № 08713В4000030, имеющему диплом о профессиональной переподготовке ПП № 448449 по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» Курганского государственного университета и прошедшему повышение квалификации по программе «Оценочная деятельность» (свидетельство о повышении квалификации № 05 Курганского государственного университета).

На разрешение эксперта истец просит поставить следующие вопросы:

1.Какие недостатки имеются в представленном автобусе ПАЗ-3204-01, двигатель №69413181?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта автобуса?

Стоимость экспертизы, по данным истца, составит 5000 рублей 00 копеек, Кроме того, как указывает истец, эксперт находится в г. Озерск и расходы на проезд эксперта или доставку автобуса к месту проведения экспертизы не потребуются. Срок проведения экспертизы – 2 недели.

Ответчик в отзыве от 22 января 2009 года пояснил, что договор в виде одного документа, подписанного сторонами, а также договор, составленный путем обмена документами, отсутствует. Обязательства по передаче товара ответчиком были исполнены надлежащим образом. Полагает, что истец утратил право предъявлять требования, связанные с недостатками товара, поскольку автобус был снят с гарантийного учета в связи с окончанием гарантийного срока. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, рекламационные акты не могут отражать характер выявленных недостатков, поскольку у лица, подписавшего указанные акты со стороны ответчика, отсутствовали полномочия на установления причин возникновения недостатков.

Кроме того, ответчик также заявил ходатайство о проведении экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз» ФИО7 (общий стаж работы - 30 лет, стаж работы по экспертной специальности - 6 лет, должность - директор ООО « РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ», образование высшее, имеющий свидетельство о включении в Единый федеральный реестр экспертов-техников № 214 от 11 мая 2006 года, сертификат соответствия № 7/961 на исследование технического состояния транспортных средств, прошедший обучение по программе повышения квалификации 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств», что подтверждается свидетельством от 27 ноября 2008 года, имеющий сертификат «Оценка автотранспортных средств» № 114 от 25 марта 2005 года, сертификат «Реконструкция и анализ дорожно-транспортных происшествий» № 0324, прошедший профессиональную переподготовку по программе «Оценка автотранспортных средств», свидетельство № 114, прошедший повышение квалификации на факультете ДПО Уральского горного университета «эксперт по производству автотехнических, транспортно-трассологических и оценочных исследований, свидетельство о повышении квалификации № 978 ).

На рассмотрение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:

1.Какой пробег имеет транспортное средство ПАЗ 3204-01, номер двигателя №69413181 на момент проведения экспертизы?

2.Возможно ли установить фактический пробег транспортного средства ПАЗ 3204-01, номер двигателя №69413181?

3.Имеются ли в наличии на спидометре и КПП пломбы завода изготовителя?

4.Имеются ли в представленном на исследование транспортном средстве ПАЗ 3204-01, номер двигателя №69413181, недостатки (дефекты)?

5.Возможно, ли установить характер и причины возникновения имеющихся недостатков у автобуса ПАЗ 3204-01, двигатель №69413181?

6.Какой характер носят выявленные недостатки - производственный или эксплуатационный?

7.Возможно ли определить, какие недостатки могли возникнуть по причине того, что пользователь проводил техобслуживание не у официального дилера, а у ИП ФИО2 (ИНН <***>)?

8.Влияют ли выявленные недостатки на безопасность дорожного движения при эксплуатации автобуса ПАЗ 3204-01, двигатель №69413181?

9.Какова стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ 3204-01, двигатель №69413181?

Ответчик также просит суд определить на территории какого дилера (ОАО «Русские автобусы - Группа ГАЗ» филиал «Павлово») будет проходить экспертиза: ООО «Предприятие «Стройкомплект» ( <...> Дилер в Свердловской области) либо ООО «Синегорье-Авто» ( <...> Дилер в Челябинской области), поскольку по мнению эксперта-техника, только материально-техническая база дилера ОАО «Русские автобусы - Группа ГАЗ» филиал «Павлово» позволит провести экспертизу надлежащим образом.

Ответчик пояснил, что стоимость экспертизы в г.Челябинске составляет 57500 рублей 00 копеек, стоимость экспертизы в п. Б.Исток составляет 52580 рублей 00 копеек, в указанную стоимость не включены расходы по доставке автобуса на материально-техническую базу дилера ОАО « Русские автобусы - Группа ГАЗ» филиал «Павлово». При этом ответчиком указано, что поскольку г. Озерск является режимным объектом и оформление пропусков на людей и технику связано с большими временными затратами, то истца следует обязать предоставить для экспертизы автобус ПАЗ 3204-01, двигатель №69413181 и осуществить доставку автобуса ПАЗ 3204-01, двигатель №69413181 до материально технической базы дилера ОАО «Русские автобусы - Группа ГАЗ» филиал «Павлово», выбранной судом, за свой счет. Срок проведения экспертизы - 20 дней после получения определения суда и материалов дела, относящихся к предмету экспертизы.

Расходы по экспертизе ответчик просит отнести на истца, поскольку он утратил права на гарантию в связи с тем, что не выполнил условия предоставления гарантии.

В данном судебном заседании истцом заявлен частичный отказ от иска в отношении требований о расторжении договора и о взыскании с ответчика морального вреда (ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, то принимается судом (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что по платежному поручению № 8456 от 24 февраля 2009 года оплатил на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 55460 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, поскольку ответчик полагает, что им излишне уплачены 12300 рублей 00 копеек, то он ходатайствует о возвращении этих денежных средств.

Указанное ходатайство суд счел преждевременным, поскольку экспертиза по делу на момент заявления ходатайства не назначена, размер расходов по экспертизе не определен.

После перерыва в судебном заседании истец согласился с кандидатурой эксперта, предложенной ответчиком, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку для разъяснения вопросов о характере недостатков автобуса, проданного истцу ответчиком, требуются специальные знания, то суд считает возможным удовлетворить заявленное сторонами ходатайство о назначении экспертизы с целью определения характера и причин возникновения выявленных в автобусе недостатков (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, а также круг и содержание вопросов, по которым требуется экспертное заключение, определены арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд полагает возможным поручить проведение экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз» ФИО7 (общий стаж работы - 30 лет, стаж работы по экспертной специальности - 6 лет, должность - директор ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ», имеющий свидетельство о включении в Единый федеральный реестр экспертов-техников № 214 от 11 мая 2006 года, сертификат соответствия № 7/961 на исследование технического состояния транспортных средств, прошедший обучение по программе повышения квалификации 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств», что подтверждается свидетельством от 27 ноября 2008 года, имеющий сертификат «Оценка автотранспортных средств» № 114 от 25 марта 2005 года, сертификат «Реконструкция и анализ дорожно-транспортных происшествий» № 0324, прошедший профессиональную переподготовку по программе «Оценка автотранспортных средств», свидетельство № 114, прошедший повышение квалификации на факультете ДПО Уральского горного университета «Эксперт по производству автотехнических, транспортно-трассологических и оценочных исследований, свидетельство о повышении квалификации № 978).

Кроме того, поскольку лица, участвующие в деле вправе присутствовать при проведении экспертизы, то суд счел подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об обязании истца обеспечить изготовление пропуска и присутствие при проведении экспертизы работника руководителя автобусного направления Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект» ФИО8.

Руководствуясь ст.ст. 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу №А60-438027/2008-С 4 судебную экспертизу с целью установления характера недостатков автобуса ПАЗ-320401. идентификационный номер <***>, двигатель ЕQВ 140-20 69413181, кузов <***>, 2007 года выпуска, приобретенного Индивидуальным предпринимателем ФИО1 по счету-справке № 66МТ 461953 у Общества с ограниченной ответственностью «предприятие «Стройкомплект».

2. Проведение судебной экспертизы по установлению недостатков автобуса ПАЗ-320401. идентификационный номер <***>, двигатель ЕQВ 140-20 69413181, кузов <***>, 2007 года выпуска поручить ФИО7 (общий стаж работы - 30 лет, стаж работы по экспертной специальности - 6 лет, должность - директор ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ», имеющему свидетельство о включении в Единый федеральный реестр экспертов-техников № 214 от 11 мая 2006 года, сертификат соответствия № 7/961 на исследование технического состояния транспортных средств, прошедшему обучение по программе повышения квалификации 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств», что подтверждается свидетельством от 27 ноября 2008 года, имеющий сертификат «Оценка автотранспортных средств» № 114 от 25 марта 2005 года, сертификат «Реконструкция и анализ дорожно-транспортных происшествий» № 0324, прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Оценка автотранспортных средств», свидетельство № 114, прошедший повышение квалификации на факультете ДПО Уральского горного университета «Эксперт по производству автотехнических, транспортно-трассологических и оценочных исследований, свидетельство о повышении квалификации № 978).

3. Определить вознаграждение за проведение судебной экспертизы предварительно в сумме 43160 рублей 00 копеек. окончательный размер вознаграждения за проведение экспертизы подлежит уточнению на основании счета эксперта после окончания ее проведения.

4. На разрешение эксперта ФИО7поставить следующие вопросы:

- Возможно ли установить характер и причины возникновения имеющихся недостатков у автобуса ПАЗ-3204-01, двигатель № 69413181 (трещина на задней внутренней панели кузова, излом правой балки задней пневматической подвески, изломы кронштейнов передних стабилизаторов, изломы кронштейнов передних амортизаторов, течь охлаждающей жидкости радиаторов отопителя, слом опоры вилки сцепления, повреждение рабочего цилиндра сцепления)?

- Является ли причиной возникновения неисправностей, указанные в актах-рекламациях № 1 от 22 октября 2007 года, № 2 от 15 января 2008 года, № 3 от 14 мая 2008 года. № 4 от 26 мая 2008 года (трещина на задней внутренней панели кузова, излом правой балки задней пневматической подвески, изломы кронштейнов передних стабилизаторов, изломы кронштейнов передних амортизаторов, течь охлаждающей жидкости радиаторов отопителя, слом опоры вилки сцепления, повреждение рабочего цилиндра сцепления) производственный брак или недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации автобуса или недостатки возникли в результате ненадлежащего технического обслуживания автобуса?

- Является ли срок использования автобуса нормальным для появления данного рода недостатков?

- Возможно ли устранить недостатки, автобуса ПАЗ-3204-01, номер двигателя № 69413181, указанные в актах-рекламациях № 1 от 22 октября 2007 года, № 2 от 15 января 2008 года, № 3 от 14 мая 2008 года. № 4 от 26 мая 2008 года?

- Какова стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ-3204-01, двигатель № 69413181, в том числе применительно к вышеуказанным недостаткам по каждой позиции отдельно?

- Каков пробег имеет автобус ПАЗ-3204-01, номер двигателя № 69413181 на момент проведения экспертизы?

- Имеются ли в наличии на спидометре и КПП пломбы завода изготовителя?

- Возможна ли эксплуатация автобуса с выявленными недостатками и влияют ли выявленные недостатки на безопасность дорожного движения при эксплуатации автобуса ПАЗ 3204-01, двигатель № 69413181?

- Какова остаточная стоимость автобуса ПАЗ 3204-01, двигатель № 69413181 с учетом износа и технического состояния на момент поведения экспертизы?

В том случае, если эксперт выявит и иные недостатки, то это необходимо отразить в экспертизе соответствующим образом.

5. В распоряжение эксперта представить материалы дела № А60-38027/2008-С4 Арбитражного суда Свердловской области:

- руководство по эксплуатации АВТОБУСЫ ПАЗ-320301, ПАЗ-320401-01 Общества с ограниченной ответственностью «Павловский автомобильный завод»,

- копию справки-счет 66 МТ 461953 от 29 августа 2007 года на 1-м листе,

- копию паспорта транспортного средства 52 МН 848468 на 1-м листе,

- копию акта-рекламации № 1 от 22 октября 2007 года на 1-м листе,

- копию акта-рекламации № 2 от 15 января 2008 года на 1-м листе,

- копию акта-рекламации № 3 от 14 мая 2008 года на 1-м листе,

- копию акта-рекламации № 4 от 26 мая 2008 года на 1-м листе,

- копию рекламационного акта б/н и б/д на 1-м лите,

- копию рекламационного акта б/н от 15 февраля 2008 года,

- копию акта рассмотрения претензии № 75 АвП (исх. № 4 от 26 мая 2008 года).

6. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в течение 1 месяца с момента завершения осмотра автобуса и получения настоящего определения с поименованными в нем документами.

7. Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 в срок до 13 апреля 2009 годаобеспечить получение пропусков для проезда (данные автомобиля указаны в приложении к определению) к месту нахождения автобуса в г. Озерске Челябинской области на эксперта ФИО7 (паспортные данные отражены в приложении к определению) и руководителя автобусного направления Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект» ФИО8 (паспортные данные отражены в приложении к определению) за исключением 27 марта 2009 года и 11 апреля 2009 года.

8. Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 известить экспертаФИО7 и лиц, участвующих в деле, о готовности пропусков ивозможности проведения экспертизы с указанием конкретной календарной даты и места нахождения автобуса, а также порядка использования технологического оборудования, указанного в п. 9 настоящего определения.

9. Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 предоставить эксперту для проведения экспертизы технологическое оборудование в соответствии с государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01 февраля 2001 года с последующими изменениями:

1.Смотровые ямы, эстакады, подъемники:

1.1. Смотровая яма или эстакада общей длиной не менее 11 метров или один 4-х стоечный подъемник (грузоподъемностью одной стойки 4 т.);

2.Оборудование для мойки автобусов;

2.1. Установка моечная (стационарная или передвижная).

3.Устройства для снятия двигателя и коробки передач:

3.1.Тележка или приспособление для демонтажа двигателя;

3.2.Приспособление для демонтажа коробки передач;

4.Устройства для хранения, раздачи и утилизации ГСМ:

4.1.Приспособления для заправки масла в двигатель;

4.2.Приспособления для заправки трансмиссионного масла;

4.3.Приспособления для заправки охлаждающей жидкости;

4.4.Нагнетатель для консистентной смазки;

4.5.Емкости для слива и утилизации ГСМ;

5.Оборудование для шиномонтажа и подкачки колес:

5.1.Домкрат гидравлический грузоподъемность не менее 10 т;

5.2.Стенд шиномонтажный для грузовых автомобилей;

5.3.Защитный стальной экран для подкачки демонтированных колес;

5.4.Компрессор стационарный или передвижной с манометром;

6.Устройства для регулировки фар:

6.1. Стенд или прибор для регулировки света фар;

7.Устройства для регулировки схождения колес:

7.1. Стенд или прибор или линейка для регулировки схождения передних колес;

8.Устройства для проверки рулевого управления:

8.1. Прибор или устройство для проверки люфта в рулевом управлении;

9.Контрольно-диагностическое и регулировочное оборудование:

9.1.Дымомер для проверки дымности выхлопных газов дизельных двигателей;

9.2.Стробоскоп для установки угла опережения зажигания;

9.3.Компрессометры для проверки компрессии дизельного двигателя;

9.4.Автомобильный тестер для проверки приборов электрооборудования;

9.5.Прибор для проверки и очистки свечей зажигания;

9.6.Ареометр для проверки плотности тосола;

9.7.Термометр для проверки температуры охлаждающей жидкости;

10.Оборудование для зарядки и ремонта АКБ:

10.1.Зарядное устройство стационарное или переносное;

10.2.Тележка для пуска двигателя в холодное время года аккумуляторная или с питанием от сети 220 v-380v;

10.3.Нагрузочная вилка;

10.4.Ареометр для проверки плотности электролита;

10.5.Набор посуды для приготовления и разлива электролита;

11.Слесарно-монтажный инструмент и специальное оборудование:

(по одному комплекту на рабочее место)

11.1.Гайковерт пневматический или электрический;

11.2.Комплект рожковых гаечных ключей;

11.3.Комплект торцевых гаечных ключей;

11.4.Ключ динамометрический;

11.5.Набор специального инструмента и приспособлений для ремонта автобусов;

11.6.Дрель ручная или электрическая или пневматическая;

11.7.Шлифовально-отрезная машина электрическая или пневматическая;

11.8.Тиски слесарные;

11.9.Заточной станок (один на два поста);

12.Окрасочное оборудование:

12.1. Оборудование для локальной подкраски и сушки кузова;

13.Сварочное оборудование:

13.1.Оборудование для газовой сварки;

13.2.Оборудование для электрической сварки;

14.Дополнительное оборудование:

14.1.Установка для отвода отработанных газов;

14.2.Ящики для обтирочных материалов;

14.3.Ящики для мусора и металлолома.

10. Обязать эксперта составить заключение по результатам проведения экспертизы в соответствии с требованиями ст. 84-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

12. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Судья А.А. Сафронова