Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой А.А., рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-28405/2013

по иску ФИО1

к Екатеринбургскому филиалу закрытого акционерного общества «Регистраторское общество» СТАТУС»

об обязании внести изменения в запись реестра

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, паспорт;

ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке ч. 1 ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому филиалу закрытого акционерного общества «Регистраторское общество» СТАТУС» (далее - ответчик) об обязании

- внести изменение в реестр акционеров ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», указав конкретное количество акций принадлежащих ФИО1;

- внести изменение в реестр акционеров ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», указав конкретное количество акций принадлежащих ФИО1.

От ответчика поступил отзыв, в котором указал, что ЗАО «СТАТУС» ведет реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО «ФСК ЕЭС» с 01.02.2011. В системе ведения реестра акционеров ОАО «ФСК ЕЭС», переданной предыдущим реестродержателем ОАО «ЦМД», содержатся сведения о ФИО1, как о зарегистрированном лице, на лицевом счете которого учитываются обыкновенные акции государственный регистрационный номер 1-01 -65018-D номинальной стоимостью 0,50 рубля в количестве 1/4 от 8 060 (одна четвертая доля от восьми тысяч шестидесяти) штук.

ЗАО «СТАТУС ведет реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО «МРСК Урала» с 16.12.2010. В системе ведения реестра акционеров ОАО «МРСК Урала», переданной предыдущим реестродержателем ОАО «ЦМД», содержаться сведения о ФИО2 как о зарегистрированном лице, на лицевом счете которого учитываются обыкновенные акции государственный регистрационный номер 1-01 -32501-D номинальной стоимостью 0,10 рубля в количестве 1/4 от 77 164 (одна четвертая доля от семидесяти семи тысяч ста шестидесяти четырех) штук.

ЗАО «СТАТУС» считает исковые требования Истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27, для перерегистрации акций, находящихся в общей долевой собственности, регистратору должно быть предоставлено передаточное распоряжение, подписанное всеми участниками общей долевой собственности.

Другие наследники в ЗАО «СТАТУС» не обращались, передаточное распоряжение не пописывали, соглашение о разделе имущества, заключенного между наследниками, либо судебного акта о выделе доли в натуре, как это предусмотрено статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставляли.

Суд может обязать держателя реестра внести необходимую запись только в случае признания судом необоснованности отказа или уклонения держателя реестра от внесения в него соответствующей записи по требованию акционера (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19).

Истец к ЗАО «СТАТУС» по поводу внесения в реестр записи о выделе доли не обращался, ЗАО «СТАТУС» не уклонялось от внесения записи в реестр акционеров и не отказывало во внесении указанной записи. Доказательств иного истцом не было представлено.

Таким образом, истец обратился в суд с иском о внесении изменений в реестр акционеров двух различных обществ.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Города Москвы. В обоснование данного ходатайства ответчик указал следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают корпоративные споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно ч. 6 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев иенных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Статьей 38 АПК РФ предусмотрена исключительная подсудность по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, данный корпоративный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС».

ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС», - ответчик, адрес которого: 109544, <...>.

ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» -Эмитент, адрес которого: 117630, <...>.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Суд полагает, что совместное рассмотрение заявленных требований может значительно затруднить разбирательство и приведет к затягиванию процесса. Разъединение заявленных истцом требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявленные истцом требования не взаимосвязаны между собой, суд выделяет в отдельное производство:

- требование об обязании ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» внести изменение в реестр акционеров открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (г. Москва), указав конкретное количество акций принадлежащих ФИО1 с присвоением делу номера А60-38064/2013.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Спор по требованию об обязании ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» внести изменение в реестр акционеров открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», указав конкретное количество акций принадлежащих ФИО1, является корпоративным и местом нахождения юридического лица - открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» является город Москва.

В связи с изложенным, суд счел подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в части выделенного требования об обязании ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» внести изменение в реестр акционеров открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (г. Москва), указав конкретное количество акций принадлежащих ФИО1 (Дело № А60-38064/2013) на основании ч. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в части требования о внесении изменений в реестр акционеров ОАО акционеров ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», указав конкретное количество акций принадлежащих ФИО1, удовлетворению не подлежит, поскольку данный спор является корпоративным, а местом нахождения ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» является город Екатеринбург.

Суд по своей инициативе определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса города Среднеуральска Свердловской области ФИО3

Частью 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 51, ч. 3 ст. 130, ч. 4.1 ст. 38, ст. 225.1, п. 3 ч. 2 ст. 39, ст. 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса города Среднеуральска Свердловской области ФИО3

Истцу: направить копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица - нотариусу города Среднеуральска Свердловской области ФИО3 э. доказательства представить суду.

Третьему лицу: представить копии наследственного дела в отношении ФИО4.

2. В рамках настоящего дела будет рассматриваться требование ФИО1 об обязании ответчика внести изменение в реестр акционеров открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (г. Екатеринбург ), указав конкретное количество акций принадлежащих ФИО1.

3. Выделить в отдельное производство требование об обязании ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» внести изменение в реестр акционеров открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (г. Москва) , указав конкретное количество акций принадлежащих ФИО1, присвоив ему номер А60-38064/2013.

4. Ходатайство ответчика о передаче по подсудности дела по исковому требованию ФИО1 об обязании ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» внести изменение в реестр акционеров открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (г. Москва) , указав конкретное количество акций принадлежащих ФИО1, удовлетворить. Передать дело № А60-38064/2013 на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определение в части передачи дела по подсудности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

5. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

6. Назначить судебное разбирательство по делу № А60-28405/2013 по иску ФИО1 об обязании ответчика внести изменение в реестр акционеров открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (г. Екатеринбург ), указав конкретное количество акций принадлежащих ФИО1, на 05 ноября 2013 года 14 ч 30 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал № 402.

Стороны и другие заинтересованные лица вправе участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле при отсутствии возможности обеспечения явки полномочных представителей в судебное заседание, необходимо уведомить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела без участия представителей.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>,

специалист судьи Жукова Анастасия Александровна , тел. <***>,

помощник судьи Шаршапина Анна Алексеевна , тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

7. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

8. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

9. Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Т.А.Дёмина