Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Кузнецовым, рассмотрел в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «ЮГ-СЕРВИС» о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению Закрытого акционерного общества «ЮГ-СЕРВИС» (ИНН <***>) к начальнику Полевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 о признании недействительным постановления от 17.07.17 об отмене постановления от 06.07.16 об окончании исполнительного производства № 23591/16/66044-ИП, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования», УФССП России по Свердловской области.

При участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2017;

от УФССП России по Свердловской области: ФИО3, представитель по доверенности № 38 от 14.08.17.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица и ООО «Уральский завод горячего цинкования».

Представителям заинтересованного лица и УФССП России по Свердловской области процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела приобщены письменные

объяснения заявителя по заявлению о взыскании судебных расходов. Заявлений и ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЮГ-СЕРВИС» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к начальнику Полевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 о признании недействительным постановления от 17.07.17 об отмене постановления от 06.07.16 об окончании исполнительного производства № 23591/16/66044-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.17 заявленные закрытым акционерным обществом «ЮГ-СЕРВИС» требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.17 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Исходя из части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 410000 руб. 00 коп., заявителем в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических и других консультационных услуг № 45-17-ПС от 19.07.17, акт приема – передачи оказанных услуг от 07.11.17, отчет об оказанных исполнителем услугах от 07.11.17, платежные поручения: № 1572 от 25.09.17, № 1559 от 22.09.17, № 1510 от 15.09.17, № 1505 от 14.09.17, № 1455 от 07.09.17, № 1265 от 09.06.17, 3 1255 от 08.08.17, № 1236 от 07.08.17, № 1229 от 04.08.17, № 1220 от 03.08.17, № 1214 от 02.08.17, № 1206 от 01.08.17, № 1196 от 31.07.17, « 1166 от 27.07.17, № 1151 от 25.07.17, № 1140 от 24.07.17, № 1131 от 21.07.17.

Как установлено материалами дела между ООО «Юридическая компания «Виндер» (исполнитель) и ЗАО «Юг-Сервис» (заказчик) заключено соглашение об оказании юридических и других консультационных услуг № 45-17-ПС от 19.07.17, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические и другие консультационные услуги по представлению интересов Заказчика по оспариванию Постановления начальника Полевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 от 17.07.17 об отмене постановления от 06.07.16 об окончании исполнительного производства № 23591/16У66044-ИП во всех судебных инстанциях.

В силу п. 5.1 Соглашения вознаграждение исполнителя составляет 460000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей. Сумма вознаграждения определена сторонами из следующего расчета: 300000 (пятьдесят тысяч) рублей за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции; 110000 (сто десять тысяч) рублей за представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции; 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Согласно акту приема – передачи оказанных услуг от 07.11.17 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги и другие консультационные услуги на сумму 410000 руб. 00 коп.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, заявитель просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов расходы, на оплату услуг представителя понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 300000 руб. 00 коп., а так же взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» расходы, на оплату услуг представителя понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно отчету об оказанных услугах от 07.11.17 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлено и передано в суд заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя 21.07.2017; подготовлено и передано в суд заявление о принятии обеспечительных мер 21.07.2017; участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 27.07.2017; подготовка и приобщение к материалам дела письменных объяснений по делу в порядке ст.81 АПК РФ 27.07.2017; участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 02.08.2017.

При этом, из материалов дела следует, что представитель заявителя, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 27.07.17 продолжительностью 17 минут, 02.08.17 продолжительностью 30 мин., в связи с чем исполнителем не затрачено значительного времени при обеспечения представления интересов заявителя в судебных заседаниях.

Также суд отмечает, что 27.07.17 к материалам дела приобщено ходатайство о приобщении к материалам дела, доказательств вручения копий заявления лицам, участвующим в деле.

Данное ходатайство содержит перечень прилагаемых документов, в связи с чем, нельзя признать его как объяснением по делу.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная позиция подтверждена, в частности, в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

Судом также учтено количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; объем проведенной представителем заявителя работы, соразмерность платы за услуги представителя.

Таким образом, суд, установив наличие условия, при котором он вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, уровень сложности настоящего дела, арбитражный суд счел разумным взыскать с УФССП России по Свердловской области в пользу заявителя в возмещение расходов на оплату услуг представителя понесенные в ходе в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп.

Исходя из материалов апелляционного производства, решение суда первой инстанции обжаловано ООО «Уральский завод горячего цинкования».

ООО «Уральский завод горячего цинкования» привлечено к участию в настоящем деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 03.11.17 вынесено постановление, в соответствии с которым решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем обосновано требования о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы заявлены к ООО «Уральский завод горячего цинкования».

В соответствии с отчетом об оказанных исполнителем услугах от 07.11.17 исполнителем в ходе рассмотрения судом апелляционной жалобы оказаны следующие услуги: подготовка заявления о выдаче копии апелляционной жалобы и направление данного заявления в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 02.10.2017; подготовка и приобщение к материалам настоящего дела возражений на апелляционную жалобу 05.10.2017; участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.10.2017; участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.11.2017.

Согласно материалам апелляционного производства исполнитель принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 05.10.17 продолжительностью 10 минут, 01.11.17 продолжительностью 10 минут.

Таким образом, на участие в судебных заседаниях представителем заявителя не затрачено значительного времени.

Кроме того, ходатайство о выдаче копии апелляционной жалобы не является сложным при составлении, поскольку составляется в произвольной форме.

При этом, суд отмечает, что апелляционная жалоба была направлена в адрес заявителя третьим лицом.

Так же из материалов дела следует, что содержание объяснений (возражений на апелляционную жалобу) дублирует доводы первоначального заявления.

которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом учтено количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, объем проведенной представителем заявителя работы, соразмерность платы за услуги представителя.

Таким образом, суд, установив наличие условия, при котором он вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы, уровень сложности настоящего дела, арбитражный суд счел разумным взыскать с ООО «Уральский завод горячего цинкования» в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1116626000116; адрес: 623380, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, д. 1/3) в пользу Закрытого акционерного общества «ЮГ- СЕРВИС» (6626010687, ОГРН 1026601609760) в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья П.Н. Киреев