Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Н. Морозова, при ведении протокола до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания И.И.Томрачевой, рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с АО «Дзержинскхиммаш» и Лаптева В.В.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Генерация Новые Технологии", общество с ограниченной ответственностью "Инновационные машины", ФИО2, ФИО3,

в рамках дела о признании ООО «Генерация НГО» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2021 (до и после перерыва),

от Лаптева В.В. – ФИО5, представитель по доверенности от 27.07.2018 (до перерыва),

от АО «ДЗХМ» - ФИО6, представитель по доверенности от 20.01.2012 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

В арбитражный суд 01.02.2017 поступило заявление ООО «Завод Мобильных Конструкций» о признании ООО «Генерация НГО» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2017 заявление ООО «Завод Мобильных Конструкций» о признании ООО «Генерация НГО» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Генерация НГО».

Определением суда о 21.03.2017 года заявление ООО «Завод Мобильных Конструкций» о признании ООО «Генерация Нефтегазовое оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017.

Решением от 01.11.2017 ООО «Генерация Нефтегазовое оборудование» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд 15.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении Лаптева Валерия Владиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 587 762 435,53 руб.

Конкурсный управляющий ФИО1 14.06.2018 также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Лаптева В.В. и акционерного общества "Дзержинскхиммаш" убытков в размере 105 905 000 руб.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Генерация Новые Технологии" (определение от 16.01.2019), ФИО2 (определение от 26.09.2019), общество с ограниченной ответственностью "Инновационные машины" (определение от 21.06.2018).

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2020 № Ф09-4726/19 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу № А60-3819/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с АО «Дзержинскхиммаш» и Лаптева Валерия Владиславовича, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 16.10.2020 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с АО «Дзержинскхиммаш» и Лаптева В.В. назначено к рассмотрению в судебном заседании 07.12.2020.

На основании определения председателя судебного состава от 02.12.2020 произведена замена судьи Д.Е. Пенькина для рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с АО «Дзержинскхиммаш» и Лаптева В.В. по делу №А60-3819/2017 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Д.Н. Морозова.

Конкурсным управляющим АО «Дзержинскхиммаш» в арбитражный суд 04.12.2020 представлен отзыв. Просит в удовлетворении заявления о взыскании убытков с АО «Дзержинскхиммаш» в размере 105 905 000 руб. отказать.

От АО «ЮниКредит Банк» в арбитражный суд 07.12.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От Лаптева В.В. в арбитражный суд 07.12.2020 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, занимавшего пост единоличного исполнительного органа должника в период с 22.03.2016 по 25.01.2017; ФИО8, занимавшего пост единоличного исполнительного органа ООО «ИНМАШ» в период с 10.03.2016 по 25.01.2016; ФИО9, занимавшего пост единоличного исполнительного органа АО «ДЗХМ» в период с 19.02.2016 по 20.06.2017. Ходатайствует об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство в части привлечения ФИО8 и ФИО9, полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не представлено доказательств того, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, повлияет на их права и обязанности.

В части ходатайства о привлечении ФИО2 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом установлено, что он был привлечен ранее (определение от 26.09.2019).

Поскольку итоговый судебный акт может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд полагает необходимым по собственной инициативе привлечь к участию в его рассмотрении ФИО3.

Определением суда от 11.12.2020 судебное заседание отложено на 20.01.2021.

От АО «Дзержинскхиммаш» в арбитражный суд 15.01.2021 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ

От Лаптева В.В. в арбитражный суд 20.01.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Определением суда от 27.01.2021 судебное заседание отложено на 11.02.2021.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего в судебном заседании 11.02.2021, судом к материалам дела приобщено пояснение по вопросу привлечения Лаптева В.В. к ответственности в виде взыскания убытков.

В судебном заседании 11.02.2021 объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 18.02.2021.

12.02.2021 от Лаптева В.В. в арбитражный суд 12.02.2021 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Конкурсным управляющим в арбитражный суд 18.02.2021 представлены пояснения.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в прежнем составе суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Генерация Нефтегазовое оборудование" было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2008 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Единственным участником ООО "Генерация НГО" является ОАО "Генерация Финанс" (ИНН <***>), при этом доля уставного капитала ОАО "Генерация Финанс" в размере 70% принадлежит ОАО "Дзержинскхиммаш" (ИНН <***>).

В период с 25.11.2016 по 16.01.2017 функции руководителя должника выполняла управляющая компания ОАО "Генерация Финанс" в лице президента Лаптева Валерия Владиславовича (решение единственного участника общества № 09/2016 от 25.11.2016, лист записи ЕГРЮЛ).

Генеральным директором ООО "Генерация НГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с 17.01.2017 по 13.11.2017 являлся Лаптев Валерий Владиславович (решение единственного участника общества № 01/2017 от 16.01.2017, лист записи ЕГРЮЛ).

Конкурсный управляющий ООО "Генерация НГО" ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с бывшего руководителя ООО "Генерация НГО" Лаптева Валерия Владиславовича убытков в размере332 471 532,69 руб.; о возмещении должнику убытков, причиненных АО "Дзержинскхиммаш" в размере 105 905 000,00 рублей.

В качестве оснований для взыскания убытков с Лаптева Валерия Владиславовича указано совершение сделок, которые причинили ущерб должнику: сделки по перечислению денежных средств на сумму 105 905 000 руб. на счет ООО "Инновационные машины" (ООО "ИнМаш"); сделка по уступке права требования к ООО "Буланашский машиностроительный завод" (ИНН <***>) в размере 224 494 483,69 руб. на компанию ООО "Генерация - Новые технологии"; сделки по перечислению денежных средств на сумму 2 072 049,00 рублей на счет ИП ФИО3.

В качестве оснований для взыскания убытков с АО "Дзержинскхиммаш" указывалось на перечисление должником в пользу ООО "Инновационные машины" за АО "Дзержинскхиммаш" 105 905 000,00 рублей.

Арбитражный суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего к Лаптеву Валерию Владиславовичу.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий также указывает на совершение должником перечисления денежных средств в сумме 2 072 049 руб. в пользу ФИО3 в период с 03.03.2017 по 10.04.2017 без надлежащих оснований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, признаны недействительными договор на оказание услуг от 17.02.2017 и акт № 29/02-17 от 02.03.2017; договор на оказание услуг от 22.03.2017 и акт от 07.04.2017 № 07/04-17, заключенные должником с индивидуальным предпринимателем ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества "Генерация НГО" денежных средств в размере 2 072 049 руб.

Данные сделки признаны мнимыми сделками, поскольку вышеуказанные документы составлены лишь для вида, в целях намеренного создания сторонами иных правовых последствий, нежели последствий, возникающих из неисполнения условий договора оказания услуг.

В качестве основания для взыскания убытков с Лаптева В.В. указано также на совершение должником перечисления денежных средств в общем размере 105 905 000 руб. третьему лицу обществу "ИнМаш".

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим выявлено, что АО "Дзержинскхиммаш" направлены обществу "Генерация НГО" письма № 31/2017/АО ДЗХМ от 19.01.2017, № 43/2017/АО ДЗХМ от 25.01.2017, № 57/2017/АО ДЗХМ от 31.01.2017, № 60/2017/АО ДЗХМ от 02.02.2017 с просьбой произвести исполнение своих обязательств перед обществом "ИнМаш", а также гарантией компенсации расходов.

Общество "Генерация НГО" в лице Лаптева В.В. по указанным письмам перечислило денежные средства в общем размере 105 905 000 руб. третьему лицу, обществу "ИнМаш" следующими платежами:

1) 84 000 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 662 от 19.01.2017;

2) 14 180 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 666 от 25.01.2017;

3) 7 700 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 917 от 31.01.2017;

4) 25 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 939 от 02.02.2017.

Указанные перечисления оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку произведены в преддверии банкротства должника, заинтересованному лицу и нарушают права кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 платежи, произведенные обществом "Генерация НГО" в пользу общества "ИнМаш" на общую сумму 105 905 000 руб., признаны недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "ИнМаш" в пользу общества "Генерация НГО" 105 905 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 (резолютивная часть от 11.05.2018) признан недействительным договор уступки права требования № 1/НГО от 03.02.2017, заключенный между ООО "Генерация Нефтегазовое оборудование" в лице генерального директора Лаптева В.В. с ООО "Генерация-Новые Технологии". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Генерация нефтегазовое оборудование" к ООО "Буланашский машиностроительный завод" в размере 224 494 483,69 рубля по договору № 457/16-22/16 от 31.03.2016.

Судом было установлено, что данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная с заинтересованным лицом в отсутствие встречного предоставления.

Несмотря на признание сделки недействительной, ответчик ООО "Генерация - Новые технологии" не возвратил должнику первичные документы, отражающие содержание права требования к ООО "Буланашский машиностроительный завод" (ИНН <***>). Тем не менее, в последующем дебиторская задолженность в сумме 224 494 483,69 рубля взыскана должником с ООО "Буланашский машиностроительный завод", согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 по делу № А60-54963/2018, оставленному без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019.

По состоянию на 23.08.2019 конкурсный управляющий ООО "Буланашский машиностроительный завод" уже провел основные операции по продаже имущества компании и распределил денежные средства на погашение требований кредиторов, поэтому погашение требования кредитора ООО "Генерация Нефтегазовое оборудование" не производилось.

Для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, причинили ли действия руководителя должнику и его кредиторам вред (в этом случае ответчик должен привлекаться к ответственности за причиненные убытки), для чего требуется установить: факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Конкурсным управляющим ООО "Генерация нефтегазовое оборудование" заявлено, а ответчиком не опровергнуто, что названные задолженности, установленные судебными актами (реституция по сделкам с ООО "ИнМаш" и ИП ФИО3), не погашены, должник и его кредиторы не получили реального удовлетворения соответствующих требований.

Таким образом, сам по себе факт принятия судебных актов о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности без установления факта их реального исполнения (фактического возмещения вреда имущественной сфере должника) - не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков с контролирующего должника лица.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации.

Абзацем вторым ст. 238 ТК РФ установлено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Как следует из материалов дела, все указанные в заявлении сделки от имени должника были совершены генеральным директором ООО "Генерация НГО" Лаптевым В.В.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) руководителя должника Лаптева В.В. являются недобросовестными, неразумными и причинили должнику убытки.

Принимая во внимание, что в результате недобросовестных и неразумных действий Лаптева В.В. должнику причинены убытки, учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд удовлетворяет заявленные конкурсным управляющим должника требования в части взыскания с Лаптева В.В. в пользу должника убытки в размере 332 471 532 руб. 69 коп.

Возражения Лаптева В.В. о необходимости снижения размера убытков в связи с совершением сделки по уступке права (требования) ООО "Генерация нефтегазовое оборудование" к ООО "Буланашский машиностроительный завод" в размере 224 494 483,69 руб. судом отклоняются. Арбитражный суд соглашается с доводом конкурсного управляющего ООО "Генерация нефтегазовое оборудование" о том, что действия ответчика по уступке права (требования), повлекшие необходимость оспаривания сделки, а затем – подачу конкурсным управляющим иска о взыскании задолженности (в отсутствие первичной документации, утраченной должником по причине совершения от имени должника указанной сделки), привели к тому, что требования ООО "Генерация Нефтегазовое оборудование" к ООО "Буланашский машиностроительный завод", являющиеся текущими в рамках дела о банкротстве последнего (№ А60-10951/2016), были окончательно установлены только 14.08.2019, когда на погашение требований кредиторов "по иным текущим платежам", которые в случае несовершения Лаптевым В.В. спорной сделки имели бы более низкую календарную очередность, уже было направлено 338 044 434,73 руб., в связи с чем требование ООО "Генерация Нефтегазовое оборудование" осталось непогашенным. При этом сама по себе неподача конкурсным управляющим ООО «Генерация НГО» заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А60-10951/2016 не находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими для должника убытками от заключения и исполнения между ООО "Генерация Нефтегазовое оборудование" в лице генерального директора Лаптева В.В. и с ООО "Генерация-Новые Технологии" договора уступки права (требования) от 03.02.2017 № 1/НГО.

Основания для удовлетворения требований в отношении АО «Дзержинскхиммаш» отсутствуют, поскольку указанное лицо действий, которые могли причинить должнику убытки в контексте сделки с ООО "ИнМаш", не совершало.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.20 Закона о банкротстве, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Взыскать с Лаптева Валерия Владиславовича в пользу ООО «Генерация НГО» 332 471 532 руб. 69 коп. убытков.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Генерация НГО» к АО «Дзержинскхиммаш» отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья Д.Н. Морозов