Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Э.Шавейниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И.Ситдиковой, рассмотрев в судебном заседании требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 792 875 руб.

в рамках дела о признании Закрытого акционерного общества «ВИП-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении требования в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании должника ЗАО «ВиП-Трейдинг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2012 года заявление оставлено без движения до 24.10.2012. Определением от 12 ноября 2012 года срок устранения недостатков продлён.

02 октября 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 к ЗАО «ВИП-Трейдинг» о признании должника несостоятельным (банкротом).

06.12.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 о признании должника ЗАО «ВИП-Трейдинг» несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.12.2012 суд известил заявителя – ФИО4 о том, что поданное им заявление подлежит рассмотрению после решения вопроса о принятии к производству и проверке обоснованности заявления ФИО2 и последующего заявления ФИО3 о признании должника ЗАО «ВиП-Трейдинг» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.12.2012 принято к производству суда заявление ФИО2 о признании должника ЗАО «ВиП-Трейдинг» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

21.02.2013 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Экостройинвест» (ИНН <***>) о признании ЗАО «ВИП-Трейдинг» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.02.2013 заявление ООО «Экостройинвест» оставлено судом без движения.

Определением от 27 марта 2013 года заявление ООО «Экостройинвест» принято как заявление о вступлении в дело, одновременно суд известил заявителя – ООО «Экостройинвест», о том, что поданное им заявление подлежит рассмотрению судом после решения вопроса о принятии к производству и проверке обоснованности заявления ФИО3 и заявления ФИО4 о признании должника ЗАО «ВиП-Трейдинг» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.02.2013 года ФИО2 отказано во введении в отношении ЗАО «ВИП-Трейдинг» процедуры наблюдения. Заявление ФИО2 о признании ЗАО «ВИП-Трейдинг» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 27 марта 2013 года суд назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ФИО3 на 22 апреля 2013 года.

ФИО3 в судебном заседании заявил письменный отказ от финансирования процедуры банкротства. Определением суда от 30.05.2013 производство по заявлению ФИО3 о признании ЗАО «ВИП-Трейдинг» несостоятельным (банкротом), прекращено.

Определением суда от 15.08.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО4

Определением суда от 30.09.2013г. требования заявителя ФИО4 признаны обоснованными, в отношении должника ЗАО «ВИП-Трейдинг» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО5 – член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 05.10.2013.

Решением суда от 22.08.2014 года Закрытое акционерное общество «ВИП-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (внесен в реестр арбитражных управляющих 03.07.2007 за номером 5532; почтовый адрес Чу Э.С.: 620086, г. Екатеринбург, а/я 46), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (почтовый адрес НП СРО АУ "Северо-Запада": 620086, г. Екатеринбург, а/я 34).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №165 от 13.09.2014.

12.11.2014 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 792 875 руб. в т.ч. 2840000,00 руб. – суммы убытков, 952875,00 руб. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением суда от 18.11.2014 заявление оставлено без движения.

Определением от 07.12.2014г. требование принято к производству и назначено судебное заседание на 19.01.2015г.

19.01.2015г. от конкурсного управляющего поступил отзыв, заявлены возражения. Кроме того, конкурсный управляющий также указывает на то, что требование о взыскании процентов за период с 01.04.2006 по 12.11.2011 года заявлено с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представителем заявителя с целью определения размера убытков, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, являвшегося предметом договора долевого участия. Заявитель просит суд:

1. Назначить судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости являвшегося предметом Договора долевого строительства №25ДУ/05 от 23 июня 2005 г.

2. Поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

Сколько бы составила рыночная стоимость объекта недвижимости, являвшегося предметом Договора долевого участия в строительстве 25ДУ/05 от 23 июня 2005 г. на дату проведения экспертизы, при условии возведения указанного объекта и ввода его в эксплуатацию.

3. Проведение экспертизы поручить ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Адрес: 620075, <...>.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, требования считает необоснованными; поддерживает заявление о пропуске срока исковой давности в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. По ходатайству о назначении экспертизы по существу не высказался, ссылаясь на необходимость предоставления дополнительного времени по формированию позиции.

Определением от 26.01.2015 судебное заседание отложено на 19.02.2015г.

18.02.2015 от конкурсного управляющего поступил отзыв, заявлены возражения.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит проведение экспертизы поручить ООО «Областной центр оценки» (620144, <...>), представлены сведения на кандидатуры экспертов: ФИО7 и ФИО8; представлено платежное поручение № 10 от 10.02.2015 на сумму 10000 руб. в качестве доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, необходимых для оплаты экспертизы (финансовым отделом Арбитражного суда Свердловской области факт поступления денежных средств на депозитный счет суда подтвержден.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве, указав на невозможность формирования позиции по предложенным кандидатурам экспертов в настоящем судебном заседании, а также на необходимость предоставления дополнительных документов и пояснений.

Определением от 27.02.2015 судебное заседание отложено на 13.03.2015г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство о назначении экспертизы, уточнив формулировку вопроса на разрешение эксперта: «Какова рыночная стоимость объекта недвижимости, являвшегося предметом договора долевого участия № 25ДУ/05 от 23.06.2005г. на 12.11.2014г. (дата подачи заявления), при условии возведения указанного объекта и ввода его в эксплуатацию в сроки установленные данным договором, с техническими характеристиками (нежилое помещение, площадью 58,4 кв.м., расположенное на 4-м этаже административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, 31 в г. Екатеринбурге (строительный адрес) идентичными оговоренным в договоре?».

Представитель конкурсного управляющего представил сведения об иных кандидатурах экспертов и просит проведение экспертизы поручить ООО «ОценКинг» экспертам: ФИО9 или ФИО10. Также представлены сведения на кандидатуру эксперта ФИО11.

Представитель конкурсного управляющего возражений по уточнению формулировки вопроса, а также по документам, направляемым на экспертизу, не заявил.

По кандидатуре эксперта представили заявителя и конкурсного управляющего возражений не заявили, данный вопрос оставили на усмотрение суда.

Определением от 26.03.2015 назначена судебная экспертиза по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 792 875 руб. Проведение экспертизы поручено ФИО8, сотруднику ООО «Областной центр оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620144, <...>), члену некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет». На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость объекта недвижимости, являвшегося предметом договора долевого участия № 25ДУ/05 от 23.06.2005г. на 12.11.2014г. (дата подачи заявления), при условии возведения указанного объекта и ввода его в эксплуатацию в сроки установленные данным договором, с техническими характеристиками (нежилое помещение, площадью 58,4 кв.м., расположенное на 4-м этаже административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, 31 в г. Екатеринбурге (строительный адрес) идентичными оговоренным в договоре?». Определено вознаграждение эксперту в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса по результатам проведения экспертизы на 20 апреля 2015 года.

16.04.2015 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 222-15/Э от 10.04.2015. По результатам проведения экспертизы экспертом сделан вывод: рыночная стоимость объекта недвижимости, являвшегося предметом договора долевого участия № 25ДУ/05 от 23.06.2005г. на 12.11.2014г. (дата подачи заявления), при условии возведения указанного объекта и ввода его в эксплуатацию в сроки установленные данным договором, с техническими характеристиками (нежилое помещение, площадью 58,4 кв.м., расположенное на 4-м этаже административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, 31 в г. Екатеринбурге (строительный адрес), по состоянию на 12.11.2014г., округленно составляет 2 678 000 руб.

В судебном заседании заявителем заявлено ходатайство об объявлении перерыва в связи с необходимостью ознакомления с заключением эксперта. Представитель конкурсного управляющего возражений не заявил.

В судебном заседании, начатом 20.04.2015, объявлен перерыв до 27.04.2015. После перерыва судебное заседание продолжено 27.04.2015 в том же составе суда. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании заявителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью формирования позиции по экспертному заключению и по заявленным требованиям с учетом экспертного заключения.

Представитель конкурсного управляющего возражений по ходатайству не заявил, ходатайство об отложении поддержал.

Определением от 05.05.2015 судебное заседание отложено на 04.06.2015, суд определил перечислить ООО «Областной центр оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты услуг эксперта ФИО8 по делу №А60-38208/2012 денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей по реквизитам, указанным в счёте ООО «Областной центр оценки» на оплату № 222-15/Э от 30.03.2015, за счет денежных средств, внесенных на депозит суда ФИО1 по платежному поручению № 10 от 10.02.2015 на сумму 10000 руб.

03.06.2015 от заявителей поступило ходатайство об уточнении заявленных требований (с учетом результатов экспертизы) и просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 138 000 руб. – убытки, 238 218,75 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство, согласно которого конкурсным управляющим, с учетом уточнения требований заявителем, ранее заявленные возражения сняты.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

Как следует из материалов дела, 23.06.2005 между ФИО1 (дольщик) и ЗАО «ВиП-Трейдинг» (застройщик) был подписан договор долевого участия в строительстве № 25ДУ/05, согласно которому застройщик принял на себя обязательство но осуществлению строительства административного делового центра по ул. Фронтовых бригад, 31 в г.Екатеринбурге, за счет привлеченных средств дольщика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 дольщик приобретает право требования передачи в собственность 58,4 кв.м. нежилых помещений, расположенных на 4-м этаже административно-делового центра по ул. Фронтовых Бригад, 31 в г. Екатеринбурге (согласно дополнительному соглашению № 3 от 01.12.2010).

Кроме того, застройщик обязался осуществлять строительство и ввод в эксплуатацию объекта в соответствии с действующими строительными нормами и правилами проектной документации, а также на условиях настоящего договора передать дольщику объект по акту приема-передачи после его ввода в эксплуатацию до 01.04.2006 г.

Цена договора № 25ДУ/05 от 23.06.2005 (стоимость объекта долевого строительства) составила 1 540 000 руб. (согласно дополнительному соглашению от 16.10.2006)

В качестве доказательств оплаты ФИО1 представлены копии платёжного поручения № 03852 от 23.06.2005 на сумму 1 000 000 руб. квитанции к ПКО № 14 от 19.06.2005 на сумму 300 000 руб., а также акт приема-передачи простого векселя ОАО "Сбербанк России" (серия ВМ № 0379426) номиналом 240 000 руб.

Застройщик своих обязательств по договору не выполнил: здание административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, 31 в эксплуатацию не сдал, права собственности па объекты долевого строительства за дольщиком не зарегистрировал.

Обратившись в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО1 заявлено о расторжении договора долевого участия в строительстве № 25ДУ/05 от 23.06.2005, т.е. заявитель отказался от договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке. В заявлении от 15.01.2014 заявителем лично было подтверждено волеизъявление на расторжение договора долевого участия в строительстве № 25ДУ/05 от 23.06.2005.

Определением от 19.02.2014 требования ФИО1 в сумме 1 540 000 руб. – основной долг включены в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества «ВИП-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пункте 10 постановления от 01.07.1996г. Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно п. 5 Постановления пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Согласно представленному в материалы дела 16.04.2015 заключению эксперта № 222-15/Э от 10.04.2015. рыночная стоимость объекта недвижимости, являвшегося предметом договора долевого участия № 25ДУ/05 от 23.06.2005г. по состоянию на 12.11.2014г., округленно составляет 2 678 000 руб.

Таким образом, разница между ценой, указанной в договоре и рыночной стоимостью по состоянию на дату подачи данного требования составляет 1 138 000 руб. (2 678 000– 1 540 000).

На основании изложенного, убытки в сумме 1 138 000 руб., в связи с неисполнением договора долевого участия № 25ДУ/05 от 23.06.2005г, признаются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявитель просит суд, включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 218,75 руб. за период с 12.11.2011 по 26.09.2013, начисленные на сумму долга, включенную в реестр требований кредиторов определением суда от 19.02.2014. Расчет судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, заявленное требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 138 000 руб. – сумма основного долга, 238 218,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, признаются судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве проценты за пользование чужим денежными средствами учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 100, 137, 142 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Включить требования ФИО1 - в размере 1 138 000 руб. – основной долг в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества «ВИП-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

2. Учесть отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества «ВИП-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования ФИО1 в размере 238 218,75 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, как подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов.

3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.Э.Шавейникова