Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Э.Шавейниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И.Ситдиковой (до перерыва) и помощником судьи Т.В.Кадочниковой (после перерывов), рассмотрев в судебном заседании требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1150000,00 руб.

в рамках дела о признании Закрытого акционерного общества «ВИП-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности 66 АА 2983311 от 23.3.2015, предъявлен паспорт

от конкурсного управляющего: ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2015, предъявлен паспорт (до перерыва).

Представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и иных лиц, участвующих в деле.

Объявлен состав суда, участвующим в деле лицам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Участвующими в деле лицами заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, перечисленных в протоколе судебного заседания от 30.06.-09.07.2015. Ходатайства судом удовлетворены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и конкурсного управляющег, суд

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 о признании должника ЗАО «ВиП-Трейдинг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2012 года заявление оставлено без движения до 24.10.2012. Определением от 12 ноября 2012 года срок устранения недостатков продлён.

02 октября 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 к ЗАО «ВИП-Трейдинг» о признании должника несостоятельным (банкротом).

06.12.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО6 о признании должника ЗАО «ВИП-Трейдинг» несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.12.2012 суд известил заявителя – ФИО6 о том, что поданное им заявление подлежит рассмотрению после решения вопроса о принятии к производству и проверке обоснованности заявления ФИО4 и последующего заявления ФИО5 о признании должника ЗАО «ВиП-Трейдинг» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.12.2012 принято к производству суда заявление ФИО4 о признании должника ЗАО «ВиП-Трейдинг» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

21.02.2013 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Экостройинвест» (ИНН <***>) о признании ЗАО «ВИП-Трейдинг» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.02.2013 заявление ООО «Экостройинвест» оставлено судом без движения.

Определением от 27 марта 2013 года заявление ООО «Экостройинвест» принято как заявление о вступлении в дело, одновременно суд известил заявителя – ООО «Экостройинвест», о том, что поданное им заявление подлежит рассмотрению судом после решения вопроса о принятии к производству и проверке обоснованности заявления ФИО5 и заявления ФИО6 о признании должника ЗАО «ВиП-Трейдинг» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.02.2013 года ФИО4 отказано во введении в отношении ЗАО «ВИП-Трейдинг» процедуры наблюдения. Заявление ФИО4 о признании ЗАО «ВИП-Трейдинг» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 27 марта 2013 года суд назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ФИО5 на 22 апреля 2013 года.

ФИО5 в судебном заседании заявил письменный отказ от финансирования процедуры банкротства. Определением суда от 30.05.2013 производство по заявлению ФИО5 о признании ЗАО «ВИП-Трейдинг» несостоятельным (банкротом), прекращено.

Определением суда от 15.08.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО6

Определением суда от 30.09.2013г. требования заявителя ФИО6 признаны обоснованными, в отношении должника ЗАО «ВИП-Трейдинг» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО7 – член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 05.10.2013.

Решением суда от 22.08.2014 года Закрытое акционерное общество «ВИП-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 (внесен в реестр арбитражных управляющих 03.07.2007 за номером 5532; почтовый адрес Чу Э.С.: 620086, г. Екатеринбург, а/я 46), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (почтовый адрес НП СРО АУ "Северо-Запада": 620086, г. Екатеринбург, а/я 34).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №165 от 13.09.2014.

10.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1150000 руб.

Определением суда от 14.04.2015 заявление оставлено без движения, в виду несоблюдения положений ст. 100, 142 Закона о банкротстве, ст. 126 АПК РФ, а именно не представлены документы, подтверждающие наличие и размер задолженности, в том числе платежные документы подтверждающие оплату по договору долевого участия в строительстве 20ДУ/04 от 17.11.2004; доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о поступившем требовании.

07.05.2015 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило сопроводительное письмо с приложение копий квитанций №№ 26117, 26116, уведомления.

Также, 08.05.2015 в арбитражный суд поступило сопроводительное письмо от заявителя с приложенными чек-ордером №32 от 08.05.2015, счетом от 01.05.2015.

Обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения – устранены.

Определением от 13.05.2015 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 10.06.2015г.

01.06.2015 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможности обеспечения явки в судебном заседании.

08.06.2015 от конкурсного управляющего поступил отзыв, заявлены возражения: требование подано после закрытия реестра требований кредиторов, а также не представлены доказательства, подтверждающих финансирование строительства на условиях, определенных договором № 20ДУ/04, платежные документы, подтверждающих оплату в заявленном размере.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Определением от 17.06.2015 судебное заседание отложено на 30.06.2015г.

Заявитель поддержал заявленные требования, представителем конкурсного управляющего представлена копия почтовой квитанции о направлении отзыва.

В судебном заседании, начатом 30.06.2015, объявлен перерыв до 02.07.2015 для предоставления заявителем платежных документов. после перерыва судебное заседание продолжено 02.07.2015г. в том же составе суда.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего представлена выписка по расчетному счету за период с 01.01.2007 по 09.11.2009г.

В судебном заседании, продолженном 02.07.2015, повторно объявлен перерыв до 09.07.2015. после перерыва судебное заседание продолжено 09.07.2015, в судебном заседании произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания, с секретаря судебного заседания Е.И. Ситдиковой на помощника судьи Т.В.Кадочникову.

Явку в судебное заседание конкурсный управляющий и его представитель не обеспечили.

В судебном заседании представитель заявителя в материалы дела представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 43 от 30.10.2006г. на сумму 230 000 руб., № 11 от 29.11.2004 на сумму 920 000 руб.

Также заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований и просит признать требования в размере 1 150 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2004 между ФИО1 (дольщик) и ЗАО «ВиП-Трейдинг» (застройщик) был подписан договор долевого участия в строительстве № 20ДУ/04, согласно которому застройщик принял на себя обязательство но осуществлению строительства административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, 31 в г.Екатеринбурге, за счет привлеченных средств дольщика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 дольщик приобретает право требования передачи в собственность 46 кв.м. нежилых помещений, расположенных на 3-ем этаже административно-делового центра по ул. Фронтовых Бригад, 31 в г. Екатеринбурге.

Кроме того, застройщик обязался осуществлять строительство и ввод в эксплуатацию объекта в соответствии с действующими строительными нормами и правилами проектной документации до 01.07.2005г., а также на условиях настоящего договора передать дольщику объект по акту приема-передачи после его ввода в эксплуатацию в течении 10 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию г.

Цена договора № 20ДУ/04 от 17.11.2004 (стоимость объекта долевого строительства) составила 1 150 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2006)

В качестве доказательств оплаты ФИО1 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 43 от 30.10.2006г. на сумму 230 000 руб., № 11 от 29.11.2004 на сумму 920 000 руб.

Должник своих обязательств по договору не выполнил: здание административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, 31 в эксплуатацию не сдал, права собственности па объекты долевого строительства за дольщиком не зарегистрировано.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Взаимоотношения участников рассматриваемого спора – должника (ответчика) и заявителя основаны на участии последнего в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно п.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

То есть договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество - в данном споре нежилое помещение.

При неисполнении застройщиком указанного договора и наличии у него объекта незавершенного строительства у участника долевого строительства существует обязательственное требование к застройщику, но не возникает право собственности на этот объект.

Договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.

Право собственности участника долевого строительства на объект незавершенного строительства не может быть признано только на основании договора долевого строительства, поскольку до приобретения статуса индивидуально-определенного недвижимого имущества, до регистрации права собственности спорное незавершенное строительство может считаться только объектом обязательственных правоотношений по указанному договору.

В статье 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит регистрации.

Доказательств регистрации заявителем договора долевого участия в строительстве № 20ДУ/04 от 17.11.2004, а также сдачи в установленном порядке обусловленного договором объекта недвижимости (разрешение на ввод в эксплуатацию, установление факта полной готовности объекта) – суду не представлено. Равно как и в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника статуса застройщика.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства. В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных им в счет цены договора.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 и заключающиеся в следующем: согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Материалами дела подтверждено исполнение ФИО1 обязательств по внесению денежных средств размере 1 150 000,00 руб.

Учитывая изложенное, что наличие и размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности должником не представлено, требования ФИО1 в сумме 1 150 000,00 руб. – основной долг признаются обоснованными.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку требования ФИО1 заявлены 10.04.2015 года (согласно штампу входящей корреспонденции канцелярии суда), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника (публикация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась 13.09.2014 года), они удовлетворяются в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Конкурсный управляющий указывал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату по договору № 20ДУ/04 от 17.11.2004.

Поскольку заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 43 от 30.10.2006г., № 11 от 29.11.2004данный довод признан судом необоснованным

На основании изложенного, суд признает требования ФИО1 в размере 1 150 000,00 руб. – основной долг обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ЗАО «ВИП-Трейдинг», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать требования ФИО1 в сумме 1 150 000,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника Закрытого акционерного общества «ВИП-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной и инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.Э.Шавейникова