Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Э.Шавейниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В.Кадочниковой, рассмотрев в судебном заседании требование ФИО1 и ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 734 881, 24 руб.

в рамках дела о признании Закрытого акционерного общества «ВИП-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании

от заявителей: ФИО3, как представитель ФИО1 - по доверенности 66 АА 1697375 от 26.03.2013, как представитель ФИО2 - по доверенности 66 АА 2420390 от 16.05.2014, предъявлен паспорт,

от конкурсного управляющего: ФИО4, представитель по доверенности от 14.01.2015, предъявлен паспорт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Объявлен состав суда, участвующим в деле лицам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителей и конкурсного управляющего, суд

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 о признании должника ЗАО «ВиП-Трейдинг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2012 года заявление оставлено без движения до 24.10.2012. Определением от 12 ноября 2012 года срок устранения недостатков продлён.

02 октября 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО6 к ЗАО «ВИП-Трейдинг» о признании должника несостоятельным (банкротом).

06.12.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО7 о признании должника ЗАО «ВИП-Трейдинг» несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.12.2012 суд известил заявителя – ФИО7 о том, что поданное им заявление подлежит рассмотрению после решения вопроса о принятии к производству и проверке обоснованности заявления ФИО5 и последующего заявления ФИО6 о признании должника ЗАО «ВиП-Трейдинг» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.12.2012 принято к производству суда заявление ФИО5 о признании должника ЗАО «ВиП-Трейдинг» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

21.02.2013 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Экостройинвест» (ИНН <***>) о признании ЗАО «ВИП-Трейдинг» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.02.2013 заявление ООО «Экостройинвест» оставлено судом без движения.

Определением от 27 марта 2013 года заявление ООО «Экостройинвест» принято как заявление о вступлении в дело, одновременно суд известил заявителя – ООО «Экостройинвест», о том, что поданное им заявление подлежит рассмотрению судом после решения вопроса о принятии к производству и проверке обоснованности заявления ФИО6 и заявления ФИО7 о признании должника ЗАО «ВиП-Трейдинг» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.02.2013 года ФИО5 отказано во введении в отношении ЗАО «ВИП-Трейдинг» процедуры наблюдения. Заявление ФИО5 о признании ЗАО «ВИП-Трейдинг» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 27 марта 2013 года суд назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ФИО6 на 22 апреля 2013 года.

ФИО6 в судебном заседании заявил письменный отказ от финансирования процедуры банкротства. Определением суда от 30.05.2013 производство по заявлению ФИО6 о признании ЗАО «ВИП-Трейдинг» несостоятельным (банкротом), прекращено.

Определением суда от 15.08.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО7

Определением суда от 30.09.2013г. требования заявителя ФИО7 признаны обоснованными, в отношении должника ЗАО «ВИП-Трейдинг» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО8 – член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 05.10.2013.

Решением суда от 22.08.2014 года Закрытое акционерное общество «ВИП-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 (внесен в реестр арбитражных управляющих 03.07.2007 за номером 5532; почтовый адрес Чу Э.С.: 620086, г. Екатеринбург, а/я 46), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (почтовый адрес НП СРО АУ "Северо-Запада": 620086, г. Екатеринбург, а/я 34).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №165 от 13.09.2014.

12.11.2014 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 и ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 734 881, 24 руб. , в т.ч. требования ФИО1 – 309232,50 руб. –суммы убытков, 433719,31 руб. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; требования ФИО10 – 309232,50 руб. –суммы убытков, 433719,31 руб. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.11.2014 заявление оставлено без движения.

Определением от 07.12.2014г. требование принято к производству и назначено судебное заседание на 19.01.2015г.

17.01.2015г. от конкурсного управляющего поступил отзыв, заявлены возражения. Кроме того, конкурсный управляющий также указывает на то, что требование о взыскании процентов за период с 01.10.2008 по 12.11.2011 года заявлено с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель заявителей заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представителем заявителей с целью определения размера убытков, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, являвшегося предметом договора долевого участия. Заявитель просит суд:

1. Назначить судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости являвшегося предметом Договора долевого строительства №74ДУ/08 от 11.02.2008 г.

2. Поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

Сколько бы составила рыночная стоимость объекта недвижимости, являвшегося предметом Договора долевого участия в строительстве №74ДУ/08 от 11.02.2008 г. на дату проведения экспертизы, при условии возведения указанного объекта и ввода его в эксплуатацию.

3. Проведение экспертизы поручить ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Адрес: 620075, <...>.

Определением от 26.01.2015 судебное заседание отложено на 19.02.2015г.

18.02.2015 от конкурсного управляющего поступил отзыв, заявлены возражения.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит проведение экспертизы поручить ООО «Областной центр оценки» (620144, <...>), представлены сведения на кандидатуры экспертов: ФИО11, ФИО12; представлен чек от 18.02.2015 на сумму 8000 руб. в качестве доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, необходимых для оплаты экспертизы; письмо экспертной организации о возможности проведения экспертизы, стоимость экспертизы составляет – 8000,00 руб..

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве, указав на невозможность формирования позиции по предложенным кандидатурам экспертов в настоящем судебном заседании, а также на необходимость предоставления дополнительных документов и пояснений.

Определением от 27.02.2015 судебное заседание отложено на 16.03.2015г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство о назначении экспертизы, уточнив формулировку вопроса на разрешение эксперта: «Какова рыночная стоимость объекта недвижимости, являвшегося предметом договора долевого участия № 74ДУ/08 от 11.02.2008г. на 12.11.2014г. (дата подачи заявления), при условии возведения указанного объекта и ввода его в эксплуатацию в сроки установленные данным договором, с техническими характеристиками (нежилое помещение, площадью 39,4 кв.м., расположенное на 5-м этаже административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, 31 в г. Екатеринбурге (строительный адрес) идентичными оговоренным в договоре?».

Представитель конкурсного управляющего представил сведения об иных кандидатурах экспертов и просит проведение экспертизы поручить ООО «ОценКинг» экспертам: ФИО13 или ФИО14. Также представлены сведения на кандидатуру эксперта ФИО15.

Представитель конкурсного управляющего возражений по уточнению формулировки вопроса, а также по документам, направляемым на экспертизу, не заявил.

По кандидатуре эксперта представили заявителя и конкурсного управляющего возражений не заявили, данный вопрос оставили на усмотрение суда.

Определением от 21.03.2015 назначена судебная экспертиза по требованию ФИО1 и ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 734 881, 24 руб. Проведение экспертизы поручено ФИО12, сотруднику ООО «Областной центр оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620144, <...>), члену некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет». На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость объекта недвижимости, являвшегося предметом договора долевого участия № 74ДУ/08 от 11.02.2008г. на 12.11.2014г. (дата подачи заявления), при условии возведения указанного объекта и ввода его в эксплуатацию в сроки установленные данным договором, с техническими характеристиками (нежилое помещение, площадью 39,4 кв.м., расположенное на 5-м этаже административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, 31 в г. Екатеринбурге (строительный адрес) идентичными оговоренным в договоре?». Определено вознаграждение эксперту в сумме 8 000 рублей.

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса по результатам проведения экспертизы на 22 апреля 2015 года.

16.04.2015 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 220-15/Э от 10.04.2015. По результатам проведения экспертизы экспертом сделан вывод: рыночная стоимость объекта недвижимости, являвшегося предметом договора долевого участия № 74ДУ/08 от 11.02.2008, при условии возведения указанного объекта и ввода его в эксплуатацию в сроки установленные данным договором, с техническими характеристиками (нежилое помещение, площадью 39,4 кв.м., расположенное на 5-м этаже административно-делового центра), расположенного по адресу: <...> (строительный адрес административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, 31 в е (строительный адрес), по состоянию на 12.11.2014г., округленно составляет 1 845 000 руб.

В судебном заседании представителем заявителей заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с заключением эксперта.

Представитель конкурсного управляющего возражений по ходатайству не заявил, ходатайство об отложении поддержал.

Определением от 29.04.2015 судебное заседание отложено на 15.05.2015, суд определил перечислить ООО «Областной центр оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты услуг эксперта ФИО12 по делу №А60-38208/2012 денежные средства в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей по реквизитам, указанным в счёте ООО «Областной центр оценки» на оплату № 220-15/Э от 30.03.2015, за счет денежных средств, внесенных на депозит суда ФИО2, факт поступления которых на депозитный счет суда подтвержден финансовым отделом суда (платежное поручение № 902 от 19.02.2015 на сумму 8000 руб.).

В судебном заседании заявителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для формирования позиции с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения № 220-15/Э от 10.04.2015.

Представитель конкурсного управляющего возражений по ходатайству не заявил.

Определением от 22.05.2015 судебное заседание отложено и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на заявителей на 16.06.2015.

В судебном заседании заявителями заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований (с учетом результатов экспертизы) и просит включить в реестр требований кредиторов 285 398,44 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, по 142 699,22 руб. – каждому из заявителей.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего, с учетом заявленного уточнения требований, ранее заявленные возражения не поддерживает.

По поводу неявки в судебное заседание заявителей представитель пояснил, что намерений по затягиванию судебного процесса не имеют, связано с формированием позиции по делу. Кроме того, принесены извинения перед судом и просит не налагать судебный штраф на заявителей.

В связи с чем, суд определил судебный штраф на заявителей не накладывать, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с ч.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст.100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно п.1 ст.4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Материалами дела установлено, что 11.02.2008 между ЗАО «Вип - Трейдинг» (застройщик), и ООО «Тест-Полиграф» (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве № 74ДУ/08 на осуществление строительства административно-делового центра по ул. Фронтовых Бригад, 31 в г.Екатеринбурге.

В соответствии с п. 1.1. договора застройщик принял на себя обязательство по осуществлению строительства административного делового центра по ул. Фронтовых бригад, 31 в г. Екатеринбурге, за счет привлеченных средств дольщика.

Согласно п. 1.2 (в редакции доп. соглашения № 2 от 01.12.2010) дольщик приобретает право требования передачи в собственность 39,4 кв.м. нежилых помещений расположенных на 5-м этаже административно-делового центра по ул. Фронтовых Бригад, 31 в г. Екатеринбурге.

Кроме того, застройщик обязался осуществлять строительство и ввод в эксплуатацию объекта в соответствии с действующими строительными нормами и правилами проектной документации, а также на условиях настоящего договора передать дольщику объект по акту приема-передачи после его ввода в эксплуатацию до 01.10.2008.

Цена договора (стоимость объекта долевого строительства) составила 2 336 535 руб.

Во исполнение условий договора № 74ДУ/08 от 11 февраля 2008 г. ООО «Тест-Полиграф» были перечислены на расчетный счет должника денежные средства в размере 2 336 535 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1 от 13.02.2008.

15.09.2011 между ООО «Тест-Полиграф» и ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии, по которому ООО «Тест-Полиграф» уступило свои права по договору долевого участия в строительстве №74ДУ/08 от 11.02.2008 ФИО1 и ФИО2.

В соответствии с указанным договором цессии ФИО1 и ФИО2 денежные средства оплачены ООО «Тест-Полиграф» в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам №1 и №2 от 15.09.2011 г. на общую сумму 2 336 535 рублей.

Таким образом, право требования по договору № 74ДУ/08 от 11 февраля 2008 г. на сумму 2 336 535 руб. перешло к ФИО1 и ФИО2

Застройщик своих обязательств по договору не выполнил: здание административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, 31 в эксплуатацию не сдал, права собственности па объекты долевого строительства за дольщиком не зарегистрировал.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Определением от 11.06.2014 требования ФИО1 - в размере 1 168 267,50 руб. – основной долг, требования ФИО2 - в размере 1 168 267,50 руб. – основной долг, включены в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества «ВИП-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявители просят суд, включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 285 398,44 руб. за период с 12.11.2011 по 26.09.2013, начисленные на сумму долга, включенную в реестр требований кредиторов определением суда от 11.06.2014. Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, заявленное требование ФИО1 и ФИО2 в сумме 285 398,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, признаются судом обоснованными и в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 100, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Учесть отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества «ВИП-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования ФИО1 в размере 142 699,22 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, как подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов.

2. Учесть отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества «ВИП-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования ФИО2 в размере 142 699,22 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, как подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов.

3. Требования кредиторов, включенные в реестр не подлежат повторному включению в реестр при переходе к иным процедурам банкротства.

4. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.Э.Шавейникова