Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С.Мятигиной рассмотрел в судебном заседании 13.11.2018 дело № А60- 38269/2018 по иску

акционерного общества "СИБУР-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

открытое акционерное общество "Российские железные дороги"
о взыскании 1 546 907 рублей 79 коп.

при участии в заседании

от истца: не явился, уведомлен; от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности

№ 03/УГШК/2018 от 09.01.2018; от третьего лица: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1546907 рублей 79 коп. расходов по текущему ремонту вагонов.

В предварительное судебное заседание 14.06.2018 истец не явился, направил пояснения к исковому заявлению.

Довод ответчика, о том, что истец при обнаружении дефектов в спорных вагонах не направлял ответчику письменно сообщения о вызове представителя к месту обнаружения дефекта в соответствии с положениями п.6.3 договора не может быть принят во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Спорный пункт 6.3 договора был изменен и подписан сторонами в иной редакции (дополнительное соглашение № 43 от 01.07.2016), в соответствии с которым истец не направляет письменно сообщение о вызове представителя Депо Подрядчика к месту обнаружения дефекта.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера производится в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 26.07.2016 Президентом НП «ОГГЖТ» ФИО2 (далее - Регламент).

В соответствии с п.2.2 Регламента, ВРП (вагоноремонтные организации - п.1.5 Регламента, к которым относится и ответчик) могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В соответствии с п.2.3 Регламента, ВРП в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании технологической неисправности вагона.

В соответствии с п.2.1 Регламента, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует причастных лиц о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД».

Ответчик обязан сообщить в ОАО «РЖД» о подключении к телеграфной линии ОАО «РЖД» для получения соответствующих телеграмм.

Телеграммы направляет ОАО «РЖД» в соответствии с Правилами эксплуатации сечи телеграфной связи ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 14.03.2013 № 632р.

Таким образом, довод ответчика о том, что он был лишен возможности участвовать в расследовании случаев отцепки вагонов, или, что телеграммы направлены с нарушением Правил телеграфной связи противоречит требованиям Регламента.

Если ответчик считает, что телеграммы были направлены не в его адрес или с нарушениями, то в соответствии с п.16.1 Правил эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 14.03.2013 № 632р, ответчик имеет право подать жалобу. О том, что такие жалобы были поданы, в материалы дела ответчик не представил соответствующие доказательства.

причин отцепки грузового вагона, в связи с чем, они составлены ОАО "РЖД" в одностороннем порядке. Таким образом, порядок составления акта-рекламации ВУ-41 М не нарушен, а его одностороннее составление вызвано бездействием самого ответчика.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта. В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагон отеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем рекламационные акты формы ВУ-41 М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), ответчиком не оспаривались, обратного в материалы дела не представлено. Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Выявление дефектов железной дорогой в процессе эксплуатации вагонов, а не подрядчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности которых зависит решение истца о целесообразности дальнейшей эксплуатации вагонов с такими дефектами во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт.

Довод ответчика о том, что истец направил вагоны для устранения дефектов в иные депо, а не депо ответчика, противоречит п.6.2 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 01.07.2016 № 43 к договору № СТ.8358), в соответствии с которым при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного подрядчиком планового ремонта, грузовые вагоны направляются подрядчику (ответчику) для их устранения или устраняются за счет заказчика в иных близлежащих организациях (Депо), выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Довод ответчика о том, что Акты-рекламации ВУ-41М не могут подтверждать факт некачественного выполнения ответчиком ремонта спорных

вагонов, а ОАО «РЖД не наделено законом полномочиями устанавливать вину противоречит как условиям самого договора, так и нормативным актам и сложившейся судебной практике.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагонов и возмещения затрат на ремонт за счет подрядчика.

Решение об отцепке вагона в связи с выявленной неисправностью и расследование причин возникновения выявленной неисправности с установлением виновного лица производятся перевозчиком - ОАО "РЖД", работники которого в силу п.11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Для классификации причин неисправностей вагонов применяется Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 05), утвержденный Советом по железнодорожному транспорту, предназначенный для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов.

Согласно пункту 3 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 05), все причины возникновения неисправностей грузовых вагонов разделены технологические, эксплуатационные и повреждение.

В отношении спорных вагонов были составлены уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23М и акты-рекламации по форме ВУ-41 по причине технологической неисправности по коду, определенному по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов ПОКА 2005 04)».

В представленных в материалы дела актах-рекламациях (ВУ-41 М) указаны причины образовавшихся дефектов, определены виды дефектов, определено предприятие, по вине которого они возникли и определено предприятие, которое должно устранить их.

Во всех случаях виновным в обнаруженных дефектах, признан ответчик, а отцепка спорных вагонов произошла ввиду выполнения перевозчиком обязанности, возложенной на него законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами ОАО "РЖД", по выявлению технически неисправных вагонов и принятия к перевозке только годных в отношении безопасности эксплуатации на железной дороге вагонов.

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец

вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования. Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Относительно включения стоимости боковой рамы (БР) в расчет.

В соответствии с п.6 «Руководящий документ ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009» - ответчик при деповском ремонте обязан был провести неразрушающий контроль составных частей и деталей тележек.

Согласно п.8.1 РД 32 ЦВ 052-2009, боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.

Согласно п.20.1 РД 32 ЦВ 052-2009. Вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов в соответствии с Руководством РД 32 ЦВ 052-2009 и с Руководящим документом «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения» РД 32 ЦВ 072-2009, несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-Зб.

Согласно п.9 телеграфного указания первого вице-президента ОАО «РЖД» ФИО3 № 2260 от 15.02.2008 - все ВЧДР проинструктированы в части браковки боковых при наличии в зонах радиусного перехода литьевых пороков в виде усадочных раковин, выходящих на наружную поверхность металла, следов сварочных работ и механической обработки при приведении дефектоскопии. При производстве ремонта в депо обязаны были уделить особое внимание данным зонам, выявить неисправность и забраковать БР.

Факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки, как правило, являются скрытыми.

Все работы, выполненные вагонными эксплуатационными и ремонтными депо по факту забраковки вагонов, в целях устранения выявленных дефектов, были проведены в строгом соответствии с перечнем, объемами и установленными требованиями.

соответствующих Инструкций и Правил. Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов).

Относительно вагонов с причиной отцепки по коду 352 - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм). Ответчик полагает, что неисправности поглощающих аппаратов появились в межремонтный период, в результате неправильной эксплуатации спорных вагонов.

Довод ответчика носит предположительный характер и документально не подтвержден. Доводы ответчика о том, что вагоны продолжительное время эксплуатировался без замечаний, неоднократно проходили техническое обслуживание, также не может быть принят во внимание, так как это противоречит условиям договора, в соответствии с которым стороны согласовали, что на вагоны ответчик дает гарантийный срок, который устанавливается от проведенного планового ремонта до проведения следующего планового вида ремонта.

Спорные вагоны не выдержали гарантийный срок и в процессе эксплуатации были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, ответчик обязан в соответствии с условиями договора произвести возмещение затрат по ремонту вагонов, отцепленных в период гарантийного срока.

Довод ответчика о том, что он не имеет статуса специализированного ремонтного центра, и не является заводом-изготовителем, следовательно, не может производить ремонт поглощающих аппаратов и их составных частей, включая ремонт эластомерного амортизатора, не может быть принят во внимание, так как при производстве планового вида ремонтов, ответчик обязан был выявить неисправность ЭПА и устранить их (путем замены).

Таким образом, именно ответчик несет ответственность за проведенный ремонт вагонов, с нарушением инструкций по деповскому и капитальному ремонту и не может перекладывать свою обязанность по выявлению некачественных узлов и деталей во время проведения планового вида ремонта на завод-изготовитель.

То обстоятельство, что детали до их замены в ходе отцепочного ремонта находились в эксплуатации, подвергались естественному физическому износу и амортизации, не является основанием для освобождения общества "ВДБ" от обязанности в полном объеме исполнить гарантийные обязательства по договору.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и

распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Вина ответчика в указанной отцепке вагонов установлена в актах- рекламациях (формы ВУ-41) в соответствии с кодом дефекта по Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 05).

Для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

- Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

- Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

- Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Как видно из актов-рекламаций, все отцепки носят технологический характер, связанный с качеством выполнения плановых ремонтов грузовым вагонам в депо ответчика.

Довод ответчика о том, что по вагонам, отцепка которых произведена в ТОР по коду неисправности 214-излом пружин) в акте-рекламации необоснованно виновным указан ответчик, поскольку неисправная пружина не входила в рессорный комплект, с которым вагон был выпущен из планового ремонта в депо ответчика является несостоятельным.

Согласно п.11.1 «Руководящий документ ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» РД 32 ЦВ 052-2009, пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают. Пружины, имеющие дефекты: - изломы, отколы, трещины витков; - протертости, коррозированные повреждения более 10% площади сечения витков; - смещение опорных витков; - уменьшение высоты пружины менее установленной величины, приведенные на рисунке 11.1, к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта - не допускаются.

На основании п.11.3 «Руководящий документ ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» РД 32 ЦВ 052-2009, запрещается постановка пружин в одном комплекте с разницей по высоте более 4 мм. В случае смешанного комплектования комплекта пружинами с диаметрами

прутка 19 мм или 21 мм количество их в комплекте по обе стороны тележки должно быть одинаково и симметрично расположено (напротив друг друга). Из числа пружин, подобранных для рессорного комплекта, под фрикционные клинья устанавливают пружины, имеющие наибольшую высоту.

В соответствии с п.20.1 «Руководящий документ ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» РД 32 ЦВ 052-2009, вагоноремонтные предприятия (организации), ремонтирующие тележки грузовых вагонов в соответствии с руководством РД 32 ЦВ 052-2009 с установкой износостойких элементов определенных п.1.8. несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36.

В заключении ВУ-41 указано, что нарушен порядок подбора пружин по высоте, что является прямым нарушением п.п.11.3 «Руководящий документ ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» РД 32 ЦВ 052-2009.

Относительно вагонов, отцепленных по коду «трещина запасного резервуара».

Довод ответчика о недоказанности его вины противоречит нормативным актам по расследованию причин отцепки вагонов в ремонт.

В отношении спорного вагона было составлено уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М и акт-рекламации по форме ВУ-41 по причине технологической неисправности по коду, определенному по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)».

В представленном в материалы дела акте-рекламации по форме ВУ-41 М указаны причины образовавшегося дефекта, определен вид дефекта, определено предприятие, по вине которого он возник и определено предприятие, которое должно устранить его.

В данном случае виновным в обнаруженных дефектах, признан ответчик, а отцепка вагона произошла ввиду выполнения перевозчиком обязанности, возложенной на него законодательством Российской Федерации и нормативно- правовыми актами ОАО "РЖД", по выявлению технически неисправных вагонов и принятия к перевозке только годных в отношении безопасности эксплуатации на железной дороге вагонов.

На основании вышеизложенного истец не заинтересован в забраковке вагона, а лишь действует согласно установленной документации - п.4.1., 4.1.1, 4.2, 4.3 действующего «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы».

В соответствии с условиями договора, истец представил надлежащим образом оформленные документы: акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, в которых содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, в них содержится информация о вызове представителя подрядчика, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона. Ремонтная компания

своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов не направила и не опровергла содержащиеся в актах-рекламациях сведения.

Общество оплатило счета, выставленные эксплуатационными депо общества "РЖД", осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями договоров при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

Выявленные неисправности вагонов технологического характера

оформлены надлежащими доказательствами рекламационными актами формы ВУ-41 М.

Ответчиком в предварительном судебном заседании 28.08.2018 представлен отзыв.

Расследование проведено с нарушением Регламента, причины возникновения дефектов при расследовании в вагонных эксплуатационных депо не выявлены, а требования по соответствию поглощающих аппаратов в межремонтный период необоснованно отнесены в актах рекламациях только на ответчика.

Не подлежат удовлетворению требования, необоснованно предъявленные истцом к возмещению за счет ответчика по 49 спорным вагонам №№ 50869734, 51800886,57756603, 57775728, 58170119, 58171497, 58180100, 58265547, 50870344, 50887538, 50893072, 50896950, 51167047, 51800464, 51810455, 51847192, 55755144, 55755417, 55777817, 57458689, 57730459, 57740417, 57761074, 57764086, 57774531, 57774606, 58151184, 58153438, 58155631, 58177700,58178401, 58179771, 58180118, 58180449, 58181678, 58183948, 58184516, 58184896, 58185588, 58185919, 58186529, 58247995, 58248428, 58251703, 58253329, 58253600, 58265612, 57739161, 58187030 (код неисправности 352).

Ввиду того, что истцом:

- не доказана вина ответчика в возникновении дефектов на спорных вагонах (не представлено бесспорных доказательств наличия вины ответчика);

- не представлено доказательств надлежащей эксплуатации спорных вагонов в гарантийный период;

- отцепка в ТОР части спорных вагонов произведена безосновательно;

- представленные истцом в материалы дела рекламационные документы в отношении части спорных вагонов ОАО «РЖД» составлены с нарушением Регламента расследования;

- спорные вагоны ранее уже направлялись в ТОР в иные вагоноремонтные предприятия без согласования с ответчиком;

- необоснованно включена в сумму возмещения стоимость деталей (запасных частей) по 16 спорным вагонам на сумму 576443 рубля 61 коп., с учетом того, что ответчиком представлены доказательства того, что ремонт спорных вагонов был проведен качественно, отсутствуют основания для их удовлетворения.

Истец в судебном заседании 18.10.2018 поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв.

Телеграммы направляет ОАО «РЖД» в соответствии с Правилами эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 14.03.2013 № 632р.

Представленные в дело акты-рекламации (ВУ-41) подтверждают как факт неисправности вагонов, так и вину ответчика в некачественно выполненном ремонте. О составлении актов рекламаций представитель ответчика был извещен, однако не направил соответствующей телеграммы о выезде своего представителя, как это предусмотрено Временным регламентом расследования причин отцепки грузового вагона, в связи с чем, они составлены ОАО "РЖД" в одностороннем порядке. Таким образом, порядок составления акта-рекламации ВУ-41 М не нарушен, а его одностороннее составление вызвано бездействием самого ответчика.

направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что Акты-рекламации ВУ-41М не могут подтверждать факт некачественного выполнения ответчиком ремонта спорных вагонов, а ОАО «РЖД не наделено законом полномочиями устанавливать вину противоречит как условиям самого договора, так и нормативным актам и сложившейся судебной практике, о чем указано выше.

неисправных вагонов и принятия к перевозке только годных в отношении безопасности эксплуатации на железной дороге вагонов.

Ввиду некачественного проведения неразрушающего контроля боковой рамы при проведении Деповского ремонта, отсутствием сменного запаса собственных запасных частей в ВЧДЭ, ограниченно-установленными сроками проведения текущих отцепочных ремонтов (ТОР), АО «СИБУР-Транс» приобрело боковую раму (собственности ОАО «РЖД») и понесло дополнительные, незапланированные расходы, которые и были выставлены ответчику для возмещения затрат.

Причинно-следственная связь между некачественным ремонтом вагона и убытками подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41, в которых указано виновное предприятие (ответчик) в неплановом отцепочном ремонте вагона с указанием причины отцепки и нарушении виновным предприятием соответствующих Инструкций и Правил. Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), истец в силу ст.ст.15, 309, 310, 330, 721, 722, 723 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком деповского (капитального) ремонта.

Именно ответчик несет ответственность за проведенный ремонт вагонов, с нарушением инструкций по деповскому и капитальному ремонту и не может перекладывать свою обязанность по выявлению некачественных узлов и деталей во время проведения планового вида ремонта на завод-изготовитель.

Относительно вагонов, отцепленных по коду «трещина запасного резервуара». Довод ответчика о недоказанности его вины противоречит нормативным актам по расследованию причин отцепки вагонов в ремонт.

Таким образом, выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащими

доказательствами рекламационными актами формы ВУ-41 М.

Обязанность ремонтной компании как подрядчика возместить обществу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.2 договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтной компанией плановых видов ремонта вагонов заказчика.

Учитывая, что недостатки обнаружены обществом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ремонтной компании за дефекты, возлагается на ответчика. Перекладывание на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.

Ответчик в судебное заседание 18.10.2018 дополнительных документов не представил.

В судебном заседании 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В судебное заседание 13.11.2018 истец не явился, от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 1505069 рублей 02 коп. расходов по текущему ремонту вагонов.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание 13.11.2018 представил дополнение к отзыву.

Относительно наличия у ответчика гарантийных обязательств.

Ответчик не согласен с удовлетворением исковых требований истца в отношении возмещения его затрат на ремонт вагонов № 51144061, 51719300 по следующей причине.

В соответствии с договором № СТ.8358 от 25.02.2011 на выполненные ответчиком работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов был установлен гарантийный срок - до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении. Положение утверждено Протоколом от 16-17.10.2012 № 57 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и является актом международного значения.

Приложением к Положению является Таблица № 2, в которой в годах установлены нормативы периодичности проведения ремонта вагонов. Эти сроки соответствуют гарантийному периоду, в течение которого ответчик несет гарантийные обязательства перед истцом. Так, пунктом 4 Таблицы № 2 установлены сроки для проведения деповских ремонтов/гарантийные сроки.

Вагоны №№ 51144061, 51719300 были отремонтированы 15.05.2015, 18.11.2015 соответственно. В данный период времени действовала редакция Положения, согласно которой гарантийный срок на ремонт вагона составлял 2 года.

В силу п. 6.1. договора срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 М, которая в отношении вагонов датируется - 15.05.2015, 18.11.2015 . Соответственно начало течения гарантийного срока на ремонт вагонов исчисляется с указанных дат, а его продолжительность составляет 2 года.

Лишь в мае 2016 года, после принятия ответчиком на себя гарантийных обязательств продолжительностью 2 года, Протоколом от 19.05.2016 64-ого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества в Положение были внесены изменения, согласно которым срок периодичности проведения деповских ремонтов цистерн составил 3 года.

Однако данный трехгодичный срок не может применяться к гарантийным обязательствам, возникшим из отношений, которые были установлены до его введения в действие.

Данный 3-годичный срок обязателен исключительно для владельцев вагонов и обязывает именно их производить ремонт вагонов с большей периодичностью, чем ранее. С одной стороны, увеличение норм продолжительности проведения ремонтов является выгодным для владельцев, так как снижает их затраты на ремонтные работы. С другой стороны, данное увеличение не должно ущемлять прав вагоно-ремонтных предприятий, которые уже приняли на себя гарантийные обязательства с меньшим сроком.

Изменение Положения в части увеличения нормативов периодичности ремонта вагонов не может автоматически изменить продолжительность гарантийного срока по тем вагонам, ремонт которых уже был произведен до соответствующих изменений. Иное толкование внесенных изменений противоречит установленному принципу равенства прав участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ).

Право истца требовать возмещения своих затрат на ТОР в пределах 2- летнего гарантийного срока и корреспондирующая ему обязанность ответчика такие расходы возместить возникли до вступления в силу соответствующего акта, которым гарантийный срок был увеличен, соответственно, к рассматриваемым отношениям должна применяться редакция Положения, действующая до 19 мая 2016 года.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае недостатки вагонов №№ 51144061,51719300 были обнаружены вне пределов гарантийного срока.

№	№№ вагонов	Дата акта ВУ- 36М – начало течения срока гарантийной ответственности	Дата окончани я гарантийн ого срока	Дата обнаружен ия неисправно сти	Продолж ительнос ть гарантий ного срока, г.	Вывод об истечении гарантийног о срока	Взыскиваемая сума
					2	Гарантийный срок истек
					2	Гарантийный срок истек

Относительно легитимности Акта ВУ-41М:

Истец основывает свои требования по каждому спорному вагону на

Актах рекламации формы ВУ-41.

Указанные акты, в соответствии с п.1.7 Регламента расследования причин

отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв.26.07.2016

Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2, составляются по итогам

расследования причин отцепки грузовых вагонов.

Порядок проведения расследования установлен разделом 2 Регламента.

Для того, чтобы Акт ВУ-41 М являлся легитимным, само расследование

должно быть проведено в полном соответствии с разделом 2 Регламента.

Следовательно, в целях раскрытия Акта ВУ-41 М, как доказательства по делу, истцу в силу ст.65 АПК РФ, требуется доказать, что предъявленные им Акты ВУ-41 М были составлены по итогу расследований, проведенных в полном соответствии с разделом 2 Регламента.

В частности, доказать факт того, что в ходе проведения расследования:

В рассматриваемом случае, истцом не доказан факт того, что расследования по спорным вагонам были проведены в полном соответствии с разделом 2 Регламента, в частности не представлены доказательства:

- вызова ответчика на участие в расследовании,

- соблюдения ОАО «РЖД» процедуры и сроков начала проведения расследования,

- аттестации и аккредитации участков и цехов, на которых проводилось расследование. При отсутствии вышеуказанных доказательств Акты ВУ-41 М являются нелегитимными и не могут являться надлежащим доказательством вины ответчика.

Относительно телеграмм ОАО «РЖД»:

факт доставки ответчику телеграмм ОАО «РЖД», уведомляющих об отцепке спорных вагонов, истцом не подтвержден.

Само по себе наличие в материалах дела текстов телеграмм ОАО «РЖД» не подтверждает их получение ответчиком.

Следовательно, нет оснований считать, что ответчик был уведомлен об отцепке спорных вагонов.

Относительно Актов ВУ-41М, составленных ОАО «РЖД» в одностороннем порядке:

Вызов ответчика к месту обнаружения неисправности (в место отцепки спорных вагонов) обусловлен необходимостью участия каждой стороны в расследовании причин отцепки спорных вагонов, в целях совместного и объективного установления вида выявленной неисправности, установления факта отсутствия или наличия вины ответчика в появлении выявленной неисправности. В данном случае, составление актов о выявленных в спорных вагонах неисправностях, установление причин их возникновения происходило без участия ответчика.

ОАО «РЖД» не вызвав ответчика на расследование случаев отцепки спорных вагонов лишило его возможности заявлять свои возражения и доводы по определению обстоятельств возникновения неисправностей, представлять доказательства своей невиновности.

Следовательно, документы, составленные комиссией без участия ответчика после отцепки спорных вагонов и приложенные истцом к исковому заявлению в качестве обоснования своих требований, не могут являться бесспорным доказательством вины ответчика в появлении неисправностей в спорных вагонах.

Относительно возложения на ответчика обязанности оплатить приобретение в собственность истца запчастей, установленных на вагоны в ходе проведения ТОР:

Обязанности ответчика компенсировать затраты на приобретение истцом деталей, договором не установлено.

Истец не вправе предъявлять ответчику требование о возмещении стоимости детали.

Взыскание с ответчика стоимости заменённых частей необоснованно и неправомерно.

Ответчик считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, контрагентов истца, выполнивших ТОР.

По поводу предъявления затрат, не влияющих на ход выполнения ремонтных работ по устранению неисправностей вагонов.

Ответчик выражаем несогласие с включением истцом в стоимость ремонтных работ затрат на:

- контрольные и регламентные операции по всем спорным вагонам;

- оформление рекламационно-претензионной документации по всем спорным вагонам. Указанные затраты не влияют на ход выполнения работ, стоимость которых ответчик в соответствии с условиями договора должен возмещать в пределах гарантийного срока. Указанные расходы связаны с несением истцом обязательств в рамках его индивидуальных гражданско- правовых договоров со своими контрагентами, переложение на ответчика обязанностей истца ответчик считает недопустимым и противоречащим принципу свободы договора.

Ввиду предоставления ответчиком дополнительного отзыва в материалы дела в судебном заседании 13.11.2018 в отсутствие в судебном заседании истца рассмотрение дела отложено на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 22 ноября 2018 11:30. Судебное

заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по

адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 901.
Истцу:
- проверить дополнительно заявленные ответчиком возражения,
Ответчику:
- направить дополнение к отзыву истцу
Третьему лицу:
- представить отзыв на исковое заявление,

- доказательства направления ответчику уведомлений об отцепке

вагонов, а также доказательства направления станцией Верхний Уфалей

ответчика по отцепке вагона 50535251 (телеграмма депо Стойленская

№ 788 от 03.10.2017) и № 51811461 (телеграмма депо Пермь-Сортировочная

№ 65 от 18.02.2018)

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл.

Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.
телефон справочной службы: <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда

www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на

первом этаже здания суда.

Судья Г.В. Марьинских