Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании 24.11.2020 дело №А60-38307/2020 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 488 441 рублей 08 коп.

при участии в заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2019;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 8488441 рубль 08 коп. задолженности по оплате горячей воды, поставленной на основании договоров теплоснабжения №88188-ГВ, №88188-ОТ, №88188-ТС за период с января по март 2020 года.

В предварительном судебном заседании 15.09.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание 15.09.2020 не явился, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Стоимость тепловой энергии, отраженная в счетах-фактурах ООО «СТК рассчитана без учета положений, предусмотренных ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.42,42 (1)Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Объем и стоимость приобретаемых коммунальных услуг должны определяться на основании норматива потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Ответчик не согласен с начислениями за исковой период по основаниям, изложенным в письмах, направленным в адрес агента истца - ОАО «Энергосбыт плюс» с подробным описанием и расчетом разногласий про счетам фактурам исх. №353 от 26.02.2020 (за январь 2020 года), исх. №516 от 26.032.2020 (за февраль 2020 года), исх. №581 от 27.04.2020 (за март 2020 года).

До настоящего времени никаких перерасчетов не проведено.

Истцом по счетам-фактурам по договору 88188-ОТ за период с января по март 2020 года выставлено 77411 492 рубля, ответчиком принято к оплате (с учетом разногласий) 77245834 рубля 85 коп. Ответчиком оплачено 77476141 рубль 73 коп., истцом в расчете ДЗ указана сумма оплаты 77104668 рублей 48 коп. (разница составляет 371473 рубля 25 коп.).

Истцом по счетам-фактурам по договору 88188-ГВ за период с января по март 2020 года предъявлено 21864218 рублей 01 коп., ответчиком принято к оплате (с учетом разногласий) 15214125 рублей 78 коп., оплачено ответчиком 15210083 рубля 27 коп.

Истцом по счетам-фактурам по договору 88188-ТС за период с января по март 2020 года предъявлено 37413838 рублей 77 коп., ответчиком принято к оплате (с учетом разногласий) 36513162 рубля 87 коп., оплачено ответчиком 36603426 рублей 54 коп., истцом в расчете ДЗ указана сумма оплаты 35886355 рублей 95 коп. (разница составляет 717070,59,25 руб.).

ИТОГО сумма оплат, не учтенная истцом за исковой период, составляет 1088543 рубля 84 коп.

В судебном заседании 22.10.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 7780268 рублей 44 коп. задолженности по оплате горячей воды, поставленной на основании договоров теплоснабжения №88188-ГВ, №88188-ОТ, №88188-ТС за период с января по март 2020 года.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание 22.10.2020 представил пояснения к сводной ведомости разногласий.

Также заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проведением сверки расчетов.

В судебном заседании 24.11.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 7381693 рубля 32 коп. задолженности по оплате горячей воды, поставленной на основании договоров теплоснабжения №88188-ГВ, №88188-ОТ, №88188-ТС за период с января по март 2020 года.

Истец представил возражения на отзыв.

Касательно возражений ответчика по договору №88188-ГВ: Ответчик указывает, что поставка тепловой энергии на нужды ГВС поставлялась ненадлежащего качества, в связи с отклонениями от установленного температурного режима.

В свою очередь истцом, на основании представленных ответчиком почасовых данных произведен расчет по снижению платы ГВС по спорным объектам. Сумма к снижению платы ГВС составляет 298645,13 рублей (84685,74 рублей за январь 2020 года, 104246,68 рублей за Февраль 2020 года, 109712,71 рублей за март 2020 года).

Таким образом, сумма к снижению платы ГВС составляет 298645,13 рублей.

Ответчиком представлена сводная ведомость по разногласиям в объемах начислений за отпущенный теплоресурс. Истец считает доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям:

Во-первых, приведенный ответчиком расчет снижения стоимости ресурса не соответствует объемам, отраженным в карточках параметров на узле учета. Кроме того, ответчик просит пересчитать снижение платы горячей воды, в связи с ее ненадлежащей температурой по тем домам, приборы учета в
которых являются неисправными.

Во-вторых, приведенный ответчиком порядок расчета снижения путем применения к стоимости ресурса за сутки не соответствует пункту 5 Приложения №1 к Правилам №354 и не учитывает положения раздела IX Правил №354, а именно абз. 2 пункта 101 Правил №354

Уменьшению подлежит не вся стоимость ресурса за сутки, а только стоимость некачественного ресурса за каждый час.

Ответчиком не учтено, что стоимость ресурса за сутки состоит как из стоимости некачественных, так и качественных ресурсов.

Однако, применяя процент снижения к стоимости ресурса за сутки, в результате уменьшается стоимость не только некачественного ресурса, но и качественного.

При этом, отсутствуют основания для уменьшения размера платы за те часы, когда поставлен качественный ресурс.

Снижению подлежит только стоимость некачественного ресурса за каждый час.

Следовательно, в расчете снижения платы за некачественную поставку ГВС исходя из стоимости за сутки ответчиком изменены условия и порядок снижения размера платы установленный в п.5 Приложения №1 к Правилам №354 и разделе IX Правил №354 (п.101), а также снижена стоимость за горячую воду, качество которой соответствовало требованиям, установленным в действующем законодательстве РФ, что является недопустимым. Выводы о необходимости снижения размера платы качественного и некачественного ресурса за сутки не соответствует абз. 2 пункта 101 Правил №354, а также ст.542, 544, 454, 486 ГК РФ.

Использованный истцом метод расчета снижения платы за предоставление управляющей организации некачественного энергоресурса (полученный процент снижения размера платы за ГВС ненадлежащего качества с температурой горячей воды ниже 60 °С, но выше 40 °С применяется к размеру платы, исчисленному суммарно за часы предоставления некачественной коммунальной услуги исходя из показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных, в том числе, в почасовых отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя) соответствует положениям п.101 Правил N354 и п.5 приложения №1 к Правилам 3354.

Ответчик считает, что объем обязательств перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать объем ресурса, рассчитанного по нормативу.

Задолженность Ответчика по оплате ресурса за горячую воду определен исходя из карточек потребителя, а также утвержденного норматива расхода на подогрев холодной воды в целях горячего водоснабжения, что подтверждается имеющимися документами в материалах дела.

Ответчик указывает в возражениях на отзыв, что карточки ОДПУ не могут быть приняты к учету в связи с тем, что в карточках указаны тонны, а не м. куб. Считаем, что данный довод также противоречит действующему законодательству РФ.

Истцом было проведено обследованием прибора учета, расположенного на границе балансовой принадлежности многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, в связи с установлением отчета о суточных параметрах ГВС.

Было выявлено, что в тепловычислителях ООО "Дом плюс" заложено считывание расхода горячего водоснабжения и в метрах кубических (м3) и в тоннах (т). По определенным формулам вычислитель рассчитывает так называемый «мгновенный» расход и выводит его значения на дисплей (м3). Далее, используя измеренные значения температур и давлений, вычисляет плотность и энтальпию теплоносителя; зная плотность и объем (м3), вычисляет массу (т), зная массу и энтальпию — вычисляет тепловую энергию (Гкал). В предоставленных карточках УКУТ по ГВС ООО "Дом плюс" указывают расход воды в тоннах (т), хотя есть возможность указывать и в тоннах (т) и в м3.

Однако из данного отчёта видно, что в тоннах расход за выявленный период получился меньше, чем расход в метрах кубических (185,15 тонн против 187,37 метров кубических), Соответственно, истец выставляет объём меньший, чем просит выставить ответчик, что не нарушает права потребителя.

Кроме того, истец прикложил к материалам дела проект на узел коммерческого учета тепловой энергии по МКД, расположенному по адресу <...>, подписанный со стороны ответчика. В данном техническом проекте указана формула расчета тепловой энергии (рассчитывается по массе теплоносителя - перевод м3 в тонны), указаны технические характеристики преобразователей расхода (минимальное и максимальное значение в м3/час). Таким образом, можно сделать вывод, что в проектах на УКУТ ООО "Дом плюс" указана одна формула для расчета Q (считывается объем теплоносителя в м3, переводится по формуле в тонны и рассчитывается тепловая энергия).

Кроме того, стоит отметить, что ответчиком так и не был представлен какой-либо контррасчет с учетом перевода тонн в метры кубические.

Карточки УКУТ не являются документом, подтверждающим технические характеристики прибора учета. Однако данные документы находятся только у собственника прибора учета - ответчика, как исполнителя коммунальных услуг по спорным МКД. Однако ответчиком, вопреки ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств, что в спорных приборах учета заложено считывание только в тоннах. Кроме того, отчет о суточных параметрах ГВС опровергает данное обстоятельство.

Из содержания приведенных норм следует, что оснащение многоквартирных домов приборами учета, ввод в эксплуатацию установленных приборов учета, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, а, именно, исполнителем коммунальных услуг.

Получение в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у данного лица статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и надлежащей эксплуатации приборов учета, а также хранением технической документации по приборам учета.

Таким образом, наличие или отсутствие в тепловычислителях возможности считывать расход горячего водоснабжения и в м3 и в тоннах (т) или только в конкретной величине может быть подтверждено только техническими документами на прибор учета, а не карточками УКУТ. Однако данные документы со стороны ответчика, вопреки ст.65 АПК РФ, не представлено. Значит контррасчет документально не подтвержден.

Кроме того, если исходить из того, что приборы учета учитывают тонны, то из представленных документов истцом, а, именно, отчета о суточных параметрах ГВС, следует, что в тоннах расход за выявленный период получается меньше, чем расход в метрах кубических, что не нарушает права ответчика.

Данный довод ответчика и сам контррасчет противоречат действующему законодательству РФ в связи со следующим:

Спорные многоквартирные дома, отражённые ответчиком в контррасчете, оснащены приборами учета.

Компонент на теплоноситель и тепловую энергию определяются по формуле 23 (в соответствии с п.26 Приложения 2 к Правилам №354), т.е. тепловая энергия рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии. Данный порядок расчета подтвержден Определениями СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.12.17 №306-3017-15822, от 20.03.18 №305-ЭС17-20396, от 25.04.18 №05-ЭС17-22548, от 18.07.2018 №308-ЭС18-3663.

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, не лишен возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей электроэнергии, а также объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса.

Использованная ответчиком Формула 20 приложения №2 к Правилам №354 подлежит применению при определении размера оплаты за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в расчетах с потребителем этой услуги - собственником жилого или нежилого помещения в МКД. В отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги, ограничение объема обязательств последнего по оплате энергоресурса, затраченного на производство коммунальной услуги нормативом не будет стимулировать исполнителя к рациональному использованию этого ресурса, создаст почву для злоупотребления ввиду возможности неограниченного фактического расхода ресурса при ограничении объема обязательств по его оплате применением установленного норматива. Таким образом, расчет истца, когда объем тепловой энергии подлежит определению с учетом объема теплоносителя, определенного по показаниям ОДПУ, и норматива расхода тепловой энергии на подогрев, соответствует действующему законодательству РФ.

Касательно возражений ответчика по договору №88188-ОТ:

Ответчик оспаривает начисления, подлежащие исключению по нежилым помещениям, входящих в контур многоквартирных домов.

Утверждение ответчика о том, что истец при расчетах по спорным МКД не исключает начисления по нежилым помещениям, не соответствует материалам дела. Так истцом в материалы дела была представлена расшифровка начислений по нежилым помещениям.

Разногласия между сторонами возникли в связи с тем, что ООО «СТК» при определении объемов тепловой энергии использует сведения о площадях, содержащиеся в технических паспортах и сведения из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а ООО «Дом плюс» руководствуется сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Управляющая организация обязана в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом, а также вносить необходимые изменения, (пункт 27 Правил №491), что ответчиком не было сделано.

Своевременная корректировка и актуализация данных технического паспорта необходима, в том числе, для правильного исчисления размера платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку информация о площадях жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, указанная в техническом паспорте, используется при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Процедура проведения технической инвентаризации объектов жилищного фонда установлена Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 №37 (далее - Инструкция №37), согласно которой сведения об общей площади помещений многоквартирного дома (жилой и нежилой), отражаются в техническом паспорте, составленном специализированной государственной (муниципальной) организацией технической инвентаризации в порядке, установленном названной инструкцией.

Таким образом, довод ответчика о начислении платы собственником спорного дома исходя из актуальных сведений, содержащихся в едином реестре прав на недвижимое имущество не является обоснованным, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства наличие технического паспорта на многоквартирный жилой дом с актуальными и достоверными сведениями о технических характеристиками здания, в том числе сведения о площади жилых помещений, является обязательным.

Ответчик не доказал переустройство и перепланировку спорных объектов. Кроме того, площадь домов по выпискам из единого реестра прав на недвижимое имущество меньше, чем по техническим паспортам. Ответчик не представил пояснений, документов, подтверждающих законность изменений площади домов.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат условиям спорного договора и нормам действующего законодательства. Достоверность используемых истцом в расчете данных, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорены. Обоснованность расчета теплоресурсов, исходя из вышеназванных показателей, которые использованы в расчете, доказаны.

Касательно возражении ответчика по договору №88188-ТС:

Ответчик указывает, что истец в расчетах неверно производит начисления по горячему водоснабжению по домам, оснащенным бойлерной системой.

Находящиеся в управлении ответчика МКД оснащены закрытой зависимой системой теплоснабжения.

Истцом в соответствии Постановлением №354 произведен информационный расчет в соответствии с п.54 Правил №354, формул 20 и 20.1., где расчет стоимости тепловой энергии должен производиться с учетом удельного расхода этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды, предусмотренной в формуле 20.1 приложения №2 к Правилам №354.

В расчете в межотопительный период по МКД, оборудованным бойлерной системой, истец в своем расчете также учитывает норматив на подогрев для определения удельного расхода, в том числе по спорным МКД, которые указаны ответчиком в разногласиях.

Между тем, в предложенном ответчиком варианте контррасчета не содержится информация относительно начислений по ИПУ, в расчете отсутствует информация о предъявленных объемах на места общего пользования, который также подлежит оплате, поскольку собственники также несут обязательства по оплате объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (указанная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2019 №Ф09-3101/19 по делу А34-3177/2018). Таким образом, при применении в расчетах данных ИПУ недопустимо освобождение собственников от оплаты ресурса на ОДН. Следовательно, расчет ответчика не соответствует нормам действующего законодательства, а, именно, п.54 Правил №354.

С учетом того, что расчет количества и стоимости потребленного ресурса необходимо производить в соответствии с п.54 Правил №354, в связи с этим, для применения единообразной практики и в порядке статьи 65 АПК РФ с учетом заявленных требований на истце лежала обязанность доказать факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика и ее количество. Предоставляя контррасчет истец доказал объем ресурса, рассчитанного в порядке п. 54 Правил №354 (формула 20, 20 (1)).

В обоснование возражений ответчик ссылается на согласованные сторонами акты обследования спорных домов на предмет установления наличия технической возможности установки приборов учета по спорным многоквартирным домам, которые содержат выводы об отсутствии такой технической возможности с указанием причины - наличие транзитного трубопровода.

Вместе с тем истцом в материалы дела представляем акты обследования на предмет установления наличия технической возможности установки приборов учета по вышеуказанным спорным многоквартирным домам, в которых указано, что техническая возможность установки приборов учета имеется, а транзитный трубопровод не является причиной отсутствия технической возможности установки прибора учета в МКД, т.к. в данных случаях присутствует возможность установки прибора учета на каждый ввод.

Ответчик в судебное заседание 24.11.2020 представил пояснения к сводной ведомости разногласий.

Разногласия по оплатам.

В расчете ДЗ на 19.10.2020 по договору №88188-ОТ от 01.06.2018 истцом не учтена сумма оплата ответчика на 300346,09 рублей, по платежному поручению №817 от 11.03.2020 ответчиком перечислено 3307489,87 рублей, Иистцом же учтено только 3014510,03 рубля.

В расчете ДЗ по договору №88188-ТС от 01.09.2018 разница составляет 200,76 рублей, истцом в оплатах за февраль 2020 года снята оплата на сумму 63,75 рублей (п/п 1270 от 16.04.20г), в марте 2020 года снята оплата 137,01 рублей (п/п 2576 от 03.07.2020) каких либо указаний по переназначению платежа ответчик не давал, на каком основании данные суммы были вычтены из оплат, ответчику не известно.

1. Разногласия по ОТ

Корректировок не проведено, поэтому разногласия остаются прежними

- Неверные объемы (всего 225850,99 рублей)

Весь объем по ОДПУ по ул.1 Мая, 23, пр.Ильича, 15, пр.Космонавтов, 15 не вычтен объем потребления нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме (в ходе судебного разбирательства по делу №А60-69002/2019 истцом произведены корректировки по 1 Мая, 23 и пр.Ильича, 15).

• Неверный расчет потребления нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме

-ФИО3, 73А,

-ФИО4, 16,

-Ул.Емлина, 10, 20

-Пр.Космонавтов, 9, 17/18, 19, 22/16,

-Пр.Космонавтов, 9 (домоуправление),

-ФИО5, 19А

В соответствии с заключенными в судебном порядке договорами теплоснабжения № 88188-ОТ от 01.06.2018, №88188-ГВ от 01.06.2018, №88188-ТС от 01.06.2018 потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по допущенным в эксплуатацию представителем Теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя.

Расчет потребления на ОТ по нежилым помещениям ответчиком произведен в таблице разногласий, так же приобщаем к материалам дела выписки из технического паспорта дома с выписками из ФГИС ЕГРН на нежилые помещения.

Расчета по нежилым помещениям истцом не предоставлено, проверить на какие площади идут расхождения в расчетах сторон не представляется возможным. Истцом так же не предоставлены документы, подтверждающие их данные по площади многоквартирных домов на которую они производят начисления.

Расчет истца по мкд по пр.Космонавтов, 9 жилой дом и нежилое помещение - домоуправление, если сложить объемы предъявляемые истцом по данным объектам (мкд- 185,08Гкал, домоуправление-5,1 Гкал= 190,18Гкал), то получается объем превышающий показания по ОДПУ- 160,7 Гкал, хотя в данном доме расположены и другие нежилые помещения у которых заключен договор с истцом на предоставление услуг отопления (стоматологическая поликлиника «Смайл».

2.Разногласия по ГВ.

3.Корректировок не проведено, поэтому разногласия остаются прежними

- Применение повышающего коэффициента (ПК) (всего 109,13 руб.)

Истцом в своих расчетах применен повышающий коэффициент к многоквартирному дому по ул.Советская, 11А (акт не допуска общедомового прибора учета от 13.11.2019).

Постановлением правительства РФ от 14.02.2012 №124 подпунктом е) пункта 22 предусмотрено, что ПК применяется по истечении 3 месяцев после выхода из строя прибора учета.

Соответственно применение ПК в январе 2020 года незаконно.

Справочно:

В расчетах истца за январь 2020 года допущены следующие нарушения действующего законодательства, в связи, с чем он не может, принят за основу исковых требований.

- ОДПУ по ул.Комсомольская, 29Б вышел из строя, показания за январь 2020 года в РСО не сданы, в соответствии с подпунктом в(2)) п.21 Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 №124 предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации:

если период работы прибора учета составил более 3 месяцев (для отопления - более 3 месяцев отопительного периода) в течение 3 месяцев после наступления такого события определяется в отношении коммунальных ресурсов, в отношении тепловой энергии - исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период;

Соответственно объем должен быть рассчитан по среднему (в счет-фактуре объем выставлен 1160,8442 м3, а по расчету по среднему потреблению он составит 508,474 м3),

- Так же истцом неверно заедены данные с общедомовых приборов учета по следующим мкд: пр.Ильича, 1Б, пр.Ильича, 11Б, пр.Космонавтов, 5.

- Неверные объемы (всего 6103994,30руб.)

Расчет истца произведен не верно, т.к. истцу неизвестен объем потребленного ресурса по ОДПУ.

- Объемы ГВС, поданные с нарушением качества (суд. практика) (всего 545988,80руб.)

Суммы к снижению платы за некачественный ресурс за январь 2020 составляет 169872,93 руб., за февраль 2020 года составляет 176266,42 рубля, за март 2020 года - 199849,45 рублей.

Почасовые данные с ОДПУ переданы истцу 11.09.2020 и 19.10.2020, до настоящего времени расчета снижения платы за поставку некачественного ресурса ответчику не поступало.

Ответчиком расчет произведен в соответствии с действующей судебной практикой,

Кроме того, в расчете истца снижения стоимости платы за некачественный ресурс за исковой период не учтено большое количество многоквартирных домов оборудованных общедомовыми приборами учета коммунального ресурса, как указано в анализе почасовых данных Истца «к перерасчету не принимается, количество часов в почасовке не совпадает с предоставленной карточкой, передан не полный период».

Данный довод истца для исключения многоквартирных домов из расчета снижения платы считаем необоснованным по следующим причинам:

- Истцом полностью исключена карточка с прибора учета за весь период (месяц), а не конкретные дни, когда имеется неполная наработка по прибору учета. Истец так же не произвел расчет снижения стоимости платы за сутки, в которых имеется полная наработка по часам.

Кроме того, общедомовые приборы учета, установленные на многоквартирных домах, не вошедших в расчеты снижения стоимости платы за некачественный ресурс истца, являются коммерческими, приняты истцом к учету, на основании показаний этих ОДПУ истец формирует и выставляет свои счета-фактуры.

В нарушении ст.65 АПК РФ истцом не предоставлены какие-либо акты выхода ОДПУ из строя, что является единственным доказательством для исключения данных многоквартирных домов из расчета снижения стоимости платы за некачественный ресурс за исковой период.

Ответчик в своем расчете производит снижение платы с учетом фактической наработки с ОДПУ, суточная стоимость ресурса так же учитывает неполную наработку по ОДПУ.

Кроме того истцом не сделан расчет снижения стоимости платы и не указана причина отказа в проведении такого перерасчета по следующим домам:

-пр.Космонавтов, 17/18,

-ул.Советская, 8,

-ул.Советская, 20.

Разногласия по ТС.

- Неверные объемы (всего 42328,69руб.) В расчете разногласий за январь, февраль, март 2020 года истцом неверно произведен расчет по домам неоснащенным ОДПУ по ул.Папанинцев, 1, ул.Папанинцев, 3 и ул. Трубников, 42.

В соответствии с заключенным договором №88188-ТС от 01.06.2018 Ответчик приобретает только тепловую энергию, измеряемую в Гкал, услугу «горячее водоснабжение» в отношении указанных мкд истец не оказывает.

В счетах на оплату и расчетах ТЭР истец распределяет отпущенную ответчику тепловую энергию (Гкал) на отопление и горячее водоснабжение, как производится распределение тепловой энергии ответчику не понятно.

В расчетах истца невозможно проверить, как была определена тепловая энергия на горячее водоснабжение (какие исходные данные использует истец) соответственно расчет истца не обоснован, противоречит условиям заключенного договора.

Следуя распределению тепловой энергии истцом, ответчик производит расчеты потребленного ресурса на нужды ГВС за исковой период в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

- Неверный расчет потребления нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме.

Расчета по нежилым помещениям истцом не предоставлено, проверить на какие площади идут расхождения в расчетах сторон не представляется возможным.

- Повышающий коэффициент (ПК) (всего 759039,27руб.)

Ответчиком в материалы дела предоставлены подписанные двухсторонние акты о технической невозможности установки ОДПУ на некоторые дома ответчика.

В связи с пояснениями лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела отложено на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 17 декабря 2020 14:00. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская , зал № 901.

Сторонам сформировать позицию по доводам другой стороны

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Г.В. Марьинских