Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании 11.09.2018 дело № А60- 38323/2018 по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАУДИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО КЛИМАТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 896721 рубль 88 коп.

при участии в заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.07.2018; от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.07.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 896721 рубль 88 коп., в том числе:

- 795000 рублей неосновательное обогащение ответчика в результате получения от истца, что подтверждается платежным поручением № 52 от 17.02.2016,

- 101721 рубль 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2017 по 29.06.2018.

В предварительное судебное заседание 14.08.2018 истцом заявлено ходатайство об объединении дел № А60-38323/2018 и № А60-38320/2018 в одно производство.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-38320/2018 с участием ООО «ЭнергоАудит» и ООО «Агентство Климата». В рамках рассмотрения данного дела ООО «ЭнергоАудит» обратилось в суд за взысканием с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате невыполнения обязательств по договору подряда № 1103/16 на выполнение работ по монтажу систем электроснабжения здания на объекте: «Жилая застройка в границах улиц: Сыромолова-Рассветная-40-летия Комсомола в Кировском районе <...> очередь строительства на сумму 1590000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203443 рубля 78 коп.

Ходатайство об объединении дел № А60-38323/2018 и № А60-38320/2018 в одно производство принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признает в полном объеме, поскольку ответчиком осуществлена поставка товара в адрес истца на сумму 795000 рублей, что подтверждается накладной № 1 от 18.02.2016, а также перепиской сторон по электронной почте.

Таким образом, взаимные обязательства сторон по оплаченной и полученной партии товара на сумму 795000 рублей выполнены полностью.

В дальнейшем, в мае 2018 года стороны еще раз подтвердили исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору и отсутствие какой-либо задолженности сторон по состоянию на 22.05.2018 путем подписания Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 22.05.2018, а также соответствующей перепиской сторон по электронной почте.

Кроме того, указанная сделка содержится в бухгалтерских регистрах и как следствие отражена в налоговой отчетности сторон.

Таким образом, довод истца о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору поставки не соответствует действительности.

Кроме того, на протяжении более двух лет с момента получения товара, покупателем каких-либо претензий по указанному договору к поставщику по качеству товара, по его комплектности не заявлялось.

Таким образом, в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств, указанный договор прекратил свое действие 31.12.2016, как следствие у ответчика отсутствует неосновательное обогащение на заявленную истцом сумму.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование им чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием для этого законных оснований. Ответчиком сумма в размере 795000 рублей получена в соответствии с договором, встречные обязательства по которому выполнены поставщиком.

Истец в судебном заседании 11.09.2018 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представил возражения на отзыв ответчика.

ООО «Агентство Климата» не отрицает, что денежные средства в размере 795000 рублей получены от ООО «ЭнергоАудит», при этом доказательств поставки товара на указанную сумму не представило.

В имеющихся материалах дела товарной накладной № 1 от 18.02.2016, на которую ссылается ответчик как на доказательство поставки товара, отсутствует подпись уполномоченного лица, принявшего товар со стороны ООО «ЭнергоАудит». В этой связи факт поставки товара стороной ответчика не доказан.

При рассмотрении вопроса о действительности поставки товара, согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставки № 12-02/16 от 12.02.2016 цена каждой единицы товара согласовывается сторонами при рассмотрении заявки покупателя на поставку первичной или очередной партии товара. Покупатель отправляет не менее, чем за 5 рабочих дней такую заявку поставщику.

Ни одной заявки на поставку товара истец ответчику не направлял, включая перечисленные в товарной накладной товарно-материальные ценности, что указывает на мнимость изготовленной в одностороннем порядке ответчиком товарной накладной.

ООО «ЭнергоАудит» перечислило ООО «Агентство Климата» денежные средства 17.02.2016, а уже на следующий день, именно на эту сумму ответчик, по его мнению, поставил товар покупателю. Невозможно закупить и поставить товар, состоящий из 117 позиций, ровно на ту сумму, которая получена от покупателя. В любом случае должны быть отклонения +/- в общей цене товара. Все это свидетельствует о мнимости представленной товарной накладной.

Более того, если ООО «Агентство Климата» считает, что оно действительно поставило товар на заявленную сумму, в таком случае должно представить доказательства того, что товар был закуплен у иных поставщиков, каким-то способом (транспортом) доставлен и передан истцу. Иными словами, представить доказательства конкретных хозяйственных действий, которые были совершены им для исполнения обязательств.

В свою очередь, ООО «Энерго Аудит» такими доказательствами располагает.

Заключенный с ответчиком договор поставки был заключен во исполнение договора подряда № БТФ-0469/15 от 03.07.2015, заключенного с ООО «ЛСР. Строительство Урала». По условиям указанного договора истец выполнял электромонтажные работы на строящемся объекте: «Жилая застройка в границах улиц Сыромолотова-Рассветная-40 лет Комсомола в Кировском районе г. Екатеринбурга».

В стоимость работ по договору подряда № БТФ- 0469/15 от 03.07.2015 входило, в том числе, обеспечение материалами. В целях приобретения материалов, используемых при строительстве жилого дома, истец и заключил с ответчиком договор поставки, перечислив последнему 795000 рублей.

Товарно-материальные ценности поставлены не были, поэтому истец закупил их самостоятельно у третьих лиц. Истцом приобщены товарные накладные, подписанные между истцом и сторонними поставщиками на сумму 759018 рублей 40 коп. Необходимые для производства электромонтажных

работ материалы были закуплены в марте 2016, по истечение месяца, когда истец не получил от ответчика товар и был вынужден приобретать и оплачивать товар у иных поставщиков.

Ответчик, напротив, кроме односторонне подписанной товарной накладной и акта сверки взаимных расчетов по договору поставки на дату 22.05.2018, по его мнению, полученному от истца по электронной почте, в материалы дела иных доказательств, подтверждающих фактическую передачу товара, не представил.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2018 без первичных документов, подтверждающих поставку товара, не доказывает факт получение покупателем товара.

Акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным в п.2 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Кроме того, генеральный директор ООО «ЭнергоАудит» ФИО3 непосредственно свою подпись на акте сверки взаимных расчетов на 22.05.2018 не проставлял. На копии акта сверки взаимных расчетов, представленным ответчиком, проставлено факсимиле генерального директора.

Факсимиле подписи генерального директора ООО «ЭнергоАудит» на основании приказа № 18 от 14.05.2018 хранится в сейфе у бухгалтера общества, поскольку она назначена приказом генерального директора ООО «ЭнергоАудит» ответственным лицом за использование и хранение факсимиле в то время, когда руководитель общества отсутствует.

Согласно указанному приказу, проставление факсимильной подписи генерального директора ООО «ЭнергоАудит» допускается в случае отсутствия руководителя общества и на строго оговоренных документах, бухгалтер ООО «ЭнергоАудит» поставила на акте сверки взаимных расчетов факсимиле подписи генерального директора.

Действия по согласованию взаимных расчетов между истцом и ответчиком генеральный директор ООО «ЭнергоАудит» не одобрял.

Ответчик в судебном заседании 11.09.2018 представил дополнения к отзыву на исковое заявление.

Фактическая отгрузка и доставка товара по договору поставки № 12-02\16 от 12.02.2016 на общую сумму 795000 рублей была осуществлена ответчиком - ООО «Агентство Климата» своими силами и через перевозчика ИП ФИО4 еще до его фактической оплаты, ориентировочно 15 или 16 февраля 2016 года.

Фактом подтверждения этого является дальнейшее согласование сторонами позиций оборудования и цены товара, т.е. из поставленного ему оборудования на сумму 795000 рублей истец выбрал товара лишь на сумму 750000 рублей и направил 17.02.2016 в 8.52 час., в адрес ООО «Агентство Климата» на имя ФИО5 электронное письмо с текстом «Отправьте товарную, сч-ф, счет на материал на сумму 750000 рублей».

После данного письма истец оплатил товар полностью, что подтверждается платежным поручением № 52 от 17.02.2016.

Факт согласования сторонами позиций оборудования и цены истец подтверждает также в своем исковом заявлении.

Довод же истца о том, что деньги им были перечислены на расчетный счет ООО «Агентство Климата» лишь после выставления счета ответчиком, не соответствуют действительности.

Так, 18.02.2016 в 13.17, от директора ООО «Агентство Климата» ФИО6 в адрес ООО «ЭнергоАудит» было направлено электронное письмо с текстом «ФИО7, добрый день, отгрузочные документы во вложении» и вложением в виде файла «ТН и CO.pdf (5 Мбайт)».

Указанная электронная переписка сторон подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 10.09.2018 (с прилагаемыми сканами электронных писем сторон).

Ответчик отгрузил товар истцу для приемки и его проверки покупателем по качеству, комплектности и ассортименту.

Кроме того, исполнение ответчиком обязательств по указанному договору в части поставки товара подтверждается и самими конклюдентными действиями истца, который своим поведением подтвердил исполнение обязательств ответчиком, в частности, не заявив никаких претензий на протяжении более 2 лет и направив 22.05.2018 в 15.00 в адрес учредителя ООО «Агентство Климата» ФИО8 электронным письмом во вложении, подписанный им Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 22.05.2018, согласно которому по данным самого истца на 22.05.2018 задолженность за ООО «Агентство Климата» отсутствует. А из текста электронного письма истца, отправленного 22.05.2018 в 15.32 однозначно явствует его намерение на подписание, а также информирование ФИО8 о наличии необходимых полномочий у нового директор ФИО3 и согласование этого вопроса с прежним директором - ФИО9

Таким образом, указанные обстоятельства и представленные письменные доказательства, а также согласованные сторонами условия договора поставки в части порядка передачи и приемки товара (п.6.9 договора), свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по договору поставки № 12-02\16 от 12.02.2016.

Кроме того, указанная сделка содержится в бухгалтерских регистрах ответчика и как следствие отражена им в налоговой отчетности, что подтверждается выпиской из книги учета продаж ООО «Агентство Климата» за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

В силу требований Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ аналогично указанная сделка отражена и в отчетности истца.

Довод истца о длительных и безрезультатных переговорах с ответчиком по урегулированию данного спора является недостоверным, не подтвержденным никакими доказательствами в силу требований ст.65 АПК РФ.

По результатам проведения судебного заседания рассмотрение дела отложено на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ответчику:
- представить документы о перевозке спорного товара

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Г.В. Марьинских