Определение № А60-38330/11 от 19.01.2012 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я.Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Д, Охоткиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску

закрытого акционерного общества "Промышленная группа Урал" (ИНН 6673105840, ОГРН 1036604820471)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромсервис" (ИНН 6670072072, ОГРН 1046603564050)

о взыскании 1 828 515 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;

от ответчика – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Исковое заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику - ООО "Уралпромсервис" о взыскании 1 828 515 руб. 74 коп., в том числе 1 540 451 руб. 34 коп. – задолженность по договору поставки № 10/08 от 15.09.2008г., 288 064 руб.40 коп. – проценты за просрочку исполнения денежных обязательств по ст. 395 ГК РФ.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом рассмотрено и удовлетворено.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке ст. 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено. Представлена копия почтовой квитанции № 12036 от 15.09.2011г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием предъявленных исковых требований является неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в его адрес на основании договора поставки № 10/08 от 15 09 2008г.

По условиям упомянутого договора истец принял на себя обязательства по изготовлению по чертежам ответчика продукции и поставки этой продукции ответчику, наименование и количество которой согласовано сторонами в спецификации к договору (пункт 1.1 договора).

В материалы дела представлена спецификация к указанному договору подписанная обеими сторонами, из содержания которой усматривается, что поставке подлежал товар: колесо зубчатое 2ЭС6.31.110.002, колесо зубчатое 2ЭС6.31.110.002-01, шестерня 2ЭС6.31.100.004, шестерня 2ЭС6.31.100.004-01.

По своей правовой природе, данный договор является договором купли- продажи, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, стороны при возникновении споров, используют досудебный порядок их урегулирования путем обмена претензиями, в которых указывают предмет и основание своих требований, ссылаясь на действующее законодательство и условия договора.

Пунктами 7.2 – 7.3 названного договора предусмотрено также, что ответ на претензию от стороны должен быть направлен в течение 20-ти календарных дней с момента ее получения, если же ответ не направляется в установленный срок, противоположная сторона вправе считать, что имеет место уклонение от урегулирования спора.

Таким образом, сторонами в договоре согласован досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора (статья 431 ГК РФ).

К исковому заявлению приложена претензия № 33 от 24.06.2010г., однако доказательств направления претензии ответчику, из материалов дела не усматривается.

Суд дважды, определениями от 25.10.2011г., от 25.11.2011г. предлагал истцу документально подтвердить соблюдение претензионного порядка рассмотрения споров, предусмотренного пунктами 7.1 – 7.3 договора поставки №10/08 от 15.09.2008г.

Во исполнение определения суда от 25.11.2011г. истцом представлена копия почтовой квитанции № 12036 от 15.09.2011г.

Между тем, данная почтовая квитанция не может подтверждать факт направления претензии № 33 от 24.06.2010г. ответчику ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском в качестве доказательства, подтверждающего направление копии искового заявления ответчику, истец приложил к иску почтовую квитанцию № 12036 от 15.09.2010г., то есть ту же почтовую квитанцию, которой истец подтверждает направление претензии ответчику. При этом, упомянутая почтовая квитанция содержит указание истца о направлении по этой почтовой квитанции искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении, что прямо следует из представленной копии.

Кроме того, истец обратился в суд с иском 05.10.2011г., соответственно копия искового заявления направлена ответчику 15.09.2011г., тогда как претензия датирована 24.06.2011г., а значит, направлена 15.09.2011г. быть не могла.

Доказательств того, что претензия № 33 от 24.06.2011г. была направлена ответчику одновременно с исковым заявлением ни из почтовой квитанции № 12036 от 15.09.2011г., ни из других документов не следует (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств, подтверждающих направление ответчику претензии, истцом не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах почтовая квитанция № 12036 от 15 09 2011г. не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего направление ответчику претензии № 33 от 24.06.2011г., а потому оснований полагать, что истцом соблюден досудебный (претензионный) порядок рассмотрения споров, предусмотренный пунктами 7.1-7.3 договора поставки № 10/08 от 15.09.2008г., у суда не имеется.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка по требованию о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции, предусмотренного пунктами 7.1 – 7.3 договора поставки продукции, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд разъясняет, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 148, 149 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление закрытого акционерного общества "Промышленная группа Урал" (ИНН 6673105840, ОГРН 1036604820471) №44 от 05 10 2011г. оставить без рассмотрения.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Промышленная группа Урал" (ИНН 6673105840, ОГРН 1036604820471) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 285 руб. 33 коп., уплаченную по платежным поручениям № 200 от 10.10.2011г., № 167 от 05.09.2011г.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу "Промышленная группа Урал" (ИНН 6673105840, ОГРН 1036604820471) материалы, приложенные к исковому заявлению, в том числе подлинные платежные поручения № 200 от 10.10.2011г., № 167 от 05.09.2011г.

4. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления определения в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.