Определение № А60-3842/10 от 30.03.2010 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Кириченко, ознакомившись с заявлением об обеспечении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 по делу №А60-3842/2010-С6

по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3

к товариществу собственников жилья «Большакова 87» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ «Большакова 87», а также решения налогового органа и внесении записи в ЕГРЮЛ от 26.11.2008 о государственной регистрации ТСЖ «Большакова 87»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными (незаконными):

- решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> о создании ТСЖ «Большакова 87» от 15.11.2008;

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации создания юридического лица и внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 26.11.2008 № 1086670040181 о создании ТСЖ «Большакова 87».

Определением от 04.03.2010 по делу № А60-3842/2010-С6 заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Заявителями представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения общего собрания собственников

многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 87 от 15.11.2009 до вступления в законную силу решения суда, а также запрета органам управления ТСЖ «Большакова 87» осуществлять финансово- хозяйственную деятельность, проводить общие собрания до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд должен иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По мнению суда, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 65 и п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ не представили доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда при удовлетворении исковых требований, либо причинить заявителю значительный ущерб.

В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер заявители ссылаются на то, что ревизор ФИО4 является генеральным директором ООО «Интродьюс Аутсорсинг», являющегося исполнителем по договору № 1-БУ от 01.05.2009 по осуществлению бухгалтерского учета и отчетности в ТСЖ «Большакова 87», в связи с чем им формируется вся финансовая учетная политика ТСЖ, на основании чего у заявителей имеются опасения, что проплаты денежных средств, которые осуществляются на сегодняшний день или будут осуществляться, могут быть использованы ТСЖ не по назначению. В подтверждение своих опасений заявители ссылаются на то, что ТСЖ «Большакова 87» заключило договор на банковское обслуживании и открытие расчетного счета с банком, находящимся на территории Удмуртской области в г. Ижевске.

Приведенные заявителями доводы судом отклоняются, поскольку являются предположениями, а указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о возможности причинения заявителям значительного ущерба.

Таким образом, в нарушение ст. 90 АПК РФ заявители не представили доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер причинит им значительный ущерб либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет вынесен в их пользу.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Как указано выше, заявители просят принять обеспечительные меры в виде запрета органам управления ТСЖ «Большакова 87» осуществлять финансово- хозяйственную деятельность, проводить общие собрания.

Между тем, подобные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителей, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска заявителям следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 91, 93, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Анисимова Валерия Валентиновича, Брижака Николая Григорьевича, Колосовой Оксаны Владимировны об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.