Определение № А60-38442/13 от 13.02.2014 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с утверждением

мирового соглашения

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (ОАО "Инженерный центр энергетики Урала") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Уральский электрохимический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 91955 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 1-16-22 от 28.12.2013г.,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 12/14/2014- ДОВ от 10.01.2014г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец, Открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП,

УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (ОАО "Инженерный центр энергетики Урала"), обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Уральский электрохимический комбинат" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 91 955 руб. 70 коп.

Определением суда от 14.10.2013г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца в материалы дела 23.10.2013г. поступили письменные пояснения № 1-16-26/1-8174 от 23.10.2013г., в которых указано следующее.

Согласно п. 5.3. Постановления Госгортехнадзора РФ от 06.11.1998 N 64 "Об утверждении Правил проведения экспертизы промышленной безопасности" (ПБ 03-246-98) непосредственно Заказчик передает заключение экспертизы в центральный аппарат или территориальные органы Госгортехнадзора России для рассмотрения и утверждения в установленном порядке.

Таким образом, заключение экспертизы на утверждение в Ростехнадзор, Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору могло быть подано только Ответчиком ОАО «УЭХК», который являлся Заказчиком по Договору.

Истец только передал сопроводительное письмо Заказчика (Ответчика) с заключением на утверждение в Ростехнадзор, но не был непосредственным заявителем. Документ, подтверждающий передачу заключения на согласование в Ростехнадзор, имеется только у Ответчика.

Получить указанное доказательство самостоятельно Истец не имеет возможности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец проит направить судебный запрос в Ростехнадзор, Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с просьбой предоставить информацию о дате подачи на согласование «Заключения экспертизы промышленной безопасности здания ГРП ОАО «УЭХК», расположенного на промплощадке котельной в с. Тарасково», Per. № 54-ЗС- 06085-2012.

Суд приобщил к материалам дела данные письменные пояснения истца вместе с приложенными документами.

От ответчика в материалы дела 08.11.2013г. поступил отзыв № 12/103/2013 от 30.10.2013г., в котором указано следующее.

Согласно п.4.1 Календарного плана (в редакции протокола согласования разногласий) передача рабочей документации должна быть осуществлена не позднее 24.05.2012. Фактически рабочая документация (без смет) передана нам 07.08.2012 с сопроводительным письмом № 7-79-23-2428, а скорректированный

сметный расчет к ней 02.10.2012 с письмом № 7-79-23-3142. Срок просрочки передачи рабочей документации составил 130 дней - с 25.05.2012 по 01.10.2012.

Пунктом 10.4.1 договора за нарушение сроков выполнения этапов работ, окончательного срока выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 1% от цены невыполненной в срок работы (этапа работ) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока окончания выполнения работ (этапа работ).

В соответствии с п. 10.6 договора в адрес истца было направлено письменное требование - претензия от 24.10.2012 № 12/74/2012-Прет, которая осталась без ответа. В претензии было заявлено требование о неустойке за просрочку выполнения истцом сроков выполнения работ. Неустойка составила 124 063,81 руб.: 95 433,70 руб. х 130 дн. х 1%. В силу того, что сумма неустойки превышает цену договора (95 433,70 руб.), размер неустойки был снижен до 95 433,70 руб.

Основываясь на п. 10.6 договора ОАО «УЭХК» уменьшило сумму последнего платежа на сумму неустойки. По счет-фактуре ответчика от 05.10.2012 № 1405 на сумму 95 433,70 руб. за выполненные работы истцом в соответствии со ст. 410 ГК РФ был произведен зачет встречного денежного требования. Платежей по договору ответчиком не проводилось.

Также ответчик считает необоснованными доводы истца по поводу того, что срок выполнения работ, установленный в договоре, считается нереальным. Истец ссылается на Положение Ростехнадзора России от 14.07.1999 № 51 «О порядке утверждения заключения экспертизы промышленной безопасности», утвержденное постановлением Госгортехнадзора России от 09.04.2003 № 12, согласно которому срок утверждения (или принятия решения об отказе в утверждении) заключения не должен превышать 30 дней со дня поступления заключения экспертизы. То есть для принятия решения по экспертизе 30 дней - это крайний срок, а решение может быть принято и раньше. Кроме того, приказом Ростехнадзора от 27.07.2012 № 421 вышеуказанное постановление признано не подлежащим применению.

Кроме того, истцом был подписан протокол разногласий в редакции, предложенной ответчиком, без возражений по срокам.

Таким образом, для определения срока исполнения обязательств по договору необходимо руководствоваться сроками выполнения работ, установленными сторонами в договоре № 79/503/12/69/562.

В исковом заявлении истец утверждает, что неустойку следует считать по 14.08.2012, так как истец передал результат работ в Ростехнадзор 15.08.2012. При этом об утверждении заключения ответчику было сообщено лишь 07.09.2012 письмом № 7-79-23-2845. Истцом проигнорирован тот факт, что выполнение работ по договору не ограничивается передачей ответчику согласованного Уральским управлением Ростехнадзора заключения экспертизы промышленной безопасности. Согласно п.6.5 договора ответчик в составе рабочей документации должен предоставить объектные и локальные сметы. Фактически рабочая документация (без смет) передана истцу 07.08.2012 с сопроводительным письмом № 7-79-23-2428, а скорректированный сметный

расчет к ней 02.10.2012 с письмом № 7-79-23-3142. Таким образом, срок просрочки выполнения работ по договору составил именно 130 дней - с 25.05.2012 по 01.10.2012, с учетом этого и был произведен расчет неустойки в предъявленной ответчику претензии.

Также истец просит суд уменьшить размер неустойки, установленный в договоре -1% за каждый день просрочки, с чем ОАО «УЭХК» не может согласиться.

Истец мог своевременно исполнить свои обязательства по договору и тем самым избежать просрочки и начисления пени.

На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении требований ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» к Открытому акционерному обществу «Уральский электрохимический комбинат».

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика вместе с приложенными документами.

От истца в материалы дела 22.11.2013г. в электронном виде поступили письменные возражения на отзыв ответчика № 1-16-25/1-9449 от 20.11.2013г., в которых указано следующее.

Истец не согласен с доводами Ответчика, изложенными в отзыве, по следующим основаниям.

1) В части неприменения Положения Ростехнадзора России от 14.07.199 351 «О порядке утверждения заключения экспертизы промышленной безопасности»: взамен указанного Положения принят Приказ от 01.08.2012 №436 «О временном порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности», содержащий в п. 11 аналогичный срок утверждения заключения экспертизы - до 30 дней. Таким образом, срок согла- сования заключения экспертизы Ростехнадзором от 1 до 30 дней не зависел от Истца, срок определяется государственным органом самостоятельно и не может превышать 30 дней, за исключением случаев изучения дополнительного изучения вопроса или получения дополнительной информации. Согласование заключения экспертизы в срок, менее 30 дней -право, а не обязанность Ростехнадзора.

На основании изложенного, Истец настаивает, что срок выполнения работ 24.05.2012, который был установлен Протоколом согласования разногласий только 11.05.2012, являлся нереальным и был изменен вынужденно, исключительно по инициативе Ответчика, в связи с передачей имущества в муниципальную собственность, что подтверждается ПИСЬМОМ №69/156 ОТ 20.04.2012.

2) Касаемо предоставления Истцом скорректированного сметного расчета только 02.10.2012 письмом №7-79-23-3142 (имеется в материалах дела): Ответчику истцом письмом №7-79-23-2428 от 07.08.2012 (имеется в материалах дела) была направлена рабочая документация (рабочий проект). Указанная документация содержала, в том числе, сметную документацию. В связи с тем, что Ответчик в последующем просил изменить некоторые материалы, соответственно менялись и сметы. Изменение смет по просьбе Ответчика не являлось устранением замечаний. 02.10.2012 Ответчику был направлен

скорректированная по его просьбе сметная документация. Направление откорректированной сметной документации свидетельствует о том, что сметная документация направлялась Ответчику ранее, но в нее вносились изменения.

На основании изложенного, Истец настаивает, что работы по Договору были выполнены им в полном объеме в момент сдачи заключения экспертизы на согласование в Ростехнадзор, что стороны также подтвердили в акте от 05.10.2012, указав фактический срок выполнения работ - 15.08.2012.

Кроме того, наличие просрочки в выполнении работ не лишило выполненные Истцом работы ценности, а также не повлекло убытков для Ответчика. Результат работ Ответчиком получен и использован по назначению, следовательно, подлежит оплате в размере, указанном Истцом в исковом заявлении.

Суд приобщил к материалам дела данные возражения истца на отзыв ответчика вместе с приложенными документами.

От ответчика в материалы дела 05.12.2013г. поступили возражения на возражения истца № 12-11/13104 от 26.11.2013г., в которых указано следующее.

Ответчиком направлены 20.11.2013 за № 1-16-25/1-9449 возражения на отзыв истца, с которыми ОАО «УЭХК» не согласно.

Истец утверждает, что сметы были направлены в наш адрес с письмом от 07.08.2013 за № 7-79-23-2428. Об отсутствии сметы ОАО «УЭХК» извещало истца письмом от 25.09.2012 за № 11/212, что подтверждает отсутствие сметы даже на 25.09.2013.

В акте приема-передачи выполненных работ по договору № 79.503.12.12/69/562 отражено, что истцом представлены следующие документы: заключение экспертизы промышленной безопасности и рабочая документация. Фактический срок окончания данных работ 15.08.2012, а прохождение экспертизы Уральском управлении Ростехнадзора по фактическим срокам. Таким образом, на момент составления акта сметы не были представлены, хотя согласно п.6.5 договора предусмотрено предоставление истцом (Подрядчиком) объектных и локальных смет.

В связи с тем, что сметный расчет представлен истцом лишь 02.10.2013, именно эта дата является конечным сроком выполнения истцом работ по договору, что дало основания ОАО «УЭХК» начислить предусмотренную п. 10.4.1 договора неустойку.

ОАО «УЭХК», производя удержание неустойки из суммы, подлежащей оплате истцу, действовало в рамках договора, заключенного между сторонами. В договоре № 79.503.12.12/69/562 предусмотрено право заказчика (ОАО «УЭХК») на удержание суммы неустойки, начисленной подрядчику (ОАО «Инженерный центр энергетики Урала») за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательного расчета.

Аналогичные выводы представлены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12. Поэтому требования истца об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы

удовлетворению не подлежат, так как удержание произведено в рамках договорных отношений.

На основании изложенного ОАО «УЭХК» просит отказать в удовлетворении требований ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» к Открытому акционерному обществу «Уральский электрохимический комбинат».

Суд приобщил к материалам дела данные возражения ответчика на возражения истца.

Ходатайство истца о направлении судебного запроса из письменных пояснений № 1-16-26/1-8174 от 23.10.2013г. суд отклонил, учитывая имеющиеся в деле документы.

Из обстоятельств дела и доводов сторон следует, что подлежит дополнительному исследованию вопрос о соразмерности рассчитанной ответчиком неустойки последствиям нарушения истцом своего обязательства. Кроме того, как видно из материалов дела стороны не предпринимали попыток урегулирования спора мирным путем.

Определением от 09.12.2013г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 15.01.2014г.

От ответчика в материалы дела 15.01.2014г. поступили дополнения к отзыву № Юр 78/А-12 от 14.01.2014г.

Суд не принял данные дополнения к отзыву и не приобщил их к материалам дела, поскольку у лица, подписавшего дополнения к отзыву от имени ответчика (ФИО2), в доверенности № 12/14/2014-ДОВ от 10.01.2014г. отсутствует соответствующее полномочие, которое должно быть специально оговорено (ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 13.02.2014г. от истца потупило ходатайство № 1- 16-25/1-1218 от 12.02.2014г. об утверждении мирового соглашения от 13.02.2014г., заключенного сторонами по делу, которое представлено суду.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что поддерживает ходатайство истца об утверждении мирового соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Поскольку мировое соглашение не противоречит ст. ст. 139-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство сторон судом удовлетворено, мировое соглашение утверждено на представленных условиях.

В силу ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового

соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Остальные 50 процентов государственной пошлины как не возвращаемые из федерального бюджета относятся на ответчика в соответствии с условиями мирового соглашения, а если такого условия в мировом соглашении нет, то в общем порядке, то есть в соответствии с размером удовлетворенных ответчиком требований истца (ч. 3 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82).

Истец по платежному поручению № 7232 от 01.10.2013г. уплатил государственную пошлину в сумме 3678 руб. 23 коп. Из указанной суммы государственной пошлины 1839 руб. 11 коп., то есть 50 %, подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с утверждением мирового соглашения судом (п.3 ч.7 ст.141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), а остальные 50 % в сумме 1839 руб. 12 коп. относятся на ответчика по условиям мирового соглашения.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч.2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 141, ч. 2 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Утвердить мировое соглашение от 13.02.2014г. следующего содержания:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 138 - 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по обоюдному согласию в целях урегулирования спора, явившегося причиной предъявления Истцом к Ответчику иска о снижении размера неустойки по договору от 13.04.2012 № 79.503.12/69/562 и взыскании неосновательного обогащения в размере 91 955,70 рублей (дело № А60- 38442/2013).

2. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания с Ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 17 120 (семнадцать тысяч сто двадцать) рублей 99 копеек.

3. Ответчик обязуется не позднее 28.02.2014 выплатить Истцу денежную сумму в размере 76 673 (семьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 83 копейки, из них:

- 74 834 (семьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 71 копейка - стоимость фактических затрат Истца при выполнении работ по договору от 13.04.2012 № 79.503.12/69/562;

- 1 839 (одна тысяча восемьсот тридцать девять) рублей 12 копеек - компенсация  ½суммы госпошлины, уплаченной Истцом при подаче искового заявления».

2. Производство по делу прекратить.

3. Возвратить Открытому акционерному обществу "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (ОАО "Инженерный центр энергетики Урала") (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1839 руб. 11 коп., уплаченную по платежному поручению № 7232 от 01.10.2013г. в составе суммы 3678 руб. 23 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.