Определение № А60-3847/10 от 17.02.2011 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о признании сделки недействительной

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Исмайловой, рассмотрел в судебном заседании

в рамках дела о признании ликвидируемого должника Общества с ограниченной ответственностью «Интервирра» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 620075, <...>) несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего ФИО1

о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО1, удостоверение № 297 от 20.12.2007г.

от ОАО «Русские самоцветы»: ФИО2, паспорт, приказ № 1/06 от 01.06.2009г., выписка из Протокола годового общего собрания акционеров от 18.05.2009г.

от ООО «УК «Альтернатива»: явку представителя не обеспечил, уведомления №53885,53884

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

01.02.2010 года в арбитражный суд поступило заявление о признании ликвидируемого должника ООО «Интервирра» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.02.2010 года заявление ликвидируемого должника оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

18.02.2010 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Русские самоцветы» о признании должника ООО «Интервирра» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.02.2010 года заявление ОАО «Русские самоцветы» признано подлежащим рассмотрению арбитражным судом после решения вопроса о принятии заявления должника к производству арбитражного суда и проведения заседания по проверке обоснованности требований ликвидируемого должника ООО "Интервирра".

Определением арбитражного суда от 02.03.2010 года заявление ликвидируемого должника ООО «Интервирра» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 года (резолютивная часть решения объявлена 04.05.2010 года) ликвидируемый должник ООО «Интервирра» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2010 года.

Определением арбитражного суда от 20.12.2010 года ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интервирра». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 20.12.2010 года срок конкурсного производства продлен до 11.05.2011 года.

17.01.2011 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Интервирра» ФИО1 о признании недействительным договора №2 купли-продажи от 17.12.2009 года, заключенный между ООО «Интервирра» и ООО «УК «Альтернатива». Ссылается на ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 24.01.2011 года судом к участию в процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, привлечено ООО «УК «Альтернатива».

02.02.2011г. в адрес суда поступил отзыв ОАО «Русские самоцветы». Указал, что ООО «Интервирра» никогда не являлась собственником ни помещения, ни оборудования и, следовательно, включение в договор купли- продажи № 2 от 17. 12.2009г. энергооборудования, расположенного по адресу: <...>, является незаконным. В этой части возражает.

Конкурсный управляющий заявленные требования поддержал.

ООО «УК «Альтернатива» явку представителя не обеспечило, отзыв либо возражения в указанный судом срок не представило.

ОАО «Русские самоцветы» 16.02.2011 года представило в арбитражный суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания».

В настоящем судебном заседании ОАО «Русские самоцветы» от ходатайства о привлечении третьих лиц от 16.02.2011г. отказалось, о чем представитель расписался в протоколе судебного заседания от 17.02.2011г.

В силу ст.49,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.32, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд принимает отказ кредитора от заявленного ходатайства.

Выслушав конкурсного управляющего, представителя ОАО «Русские самоцветы», изучив заявление с приложенными документами, письменные материалы дела о банкротстве, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

17.12.2009г. между ООО «Интервирра» (продавец) и ООО «Управляющая компания «Альтернатива» (покупатель) заключен договор № 2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в порядке, предусмотренным настоящим договором, следующее оборудование:

- электрооборудование административного здания по адресу: Екатеринбург, ул.Айвазовского

№ наименование количество Цена Стоимость НДС Общая

НДС)

1. Трансформатор 2 шт. 560 1 120 000 201 600 1 321 600

2. Высоковольтный 2 шт. 15 30 000 5 400 35 400

АВМ-10С-1000А 2 шт. 9 700 19 400 3 492 22 892

Кабельные линии 54 м 960 51 840 9 331,2 61 717,20

10 кв (ААБ 3*95

1 315 840 236 851,2 1 553 237,20

- электрооборудование административного здания по адресу: Екатеринбург, ул.Горького, 45:

№ наименование количество Цена Стоимость НДС Общая

НДС
)

1. Кабель АВБбШв 196 м 470 92 120 16 581,60 108 701,60

4*150 2. ВРУ 1-13-20УХЛ4 2 шт. 15 30 000 5 400 35 400

000

3. ПР1 ШРП-73-509-2 шт. 5 500 11 000 1 980 12 980 22У3

4. ПР2 Шрп-73-701-1 шт. 6 600 6 600 1 188 7 780 22УЗ

5. Счетчик ПСЧ- 4 шт. 9 800 39 200 7 056 46 256 ЧТМ.05.04

178 920 32 205,60 211 117,60

- электрооборудование административного здания по адресу: Екатеринбург, ул.Добролюбова:

№ наименование количество Цена Стоимость НДС Общая

5. ВС-0-2/36-ЕСО 5 шт. 800 4 000 720 4 720 6. ВС-0-1/18-ЕСО 7 шт. 800 5 600 1 008 6 608

,40

8. ВВГ 4*50 25 м 594 14 850 2 673 17 523

9. АВВГ 4*204 40 м 349 13960 2 513 16 473 Итого 263 288 47 392 310 680

- электрооборудование административного здания по адресу: Екатеринбург, ул.Зоологическая:

59. Щитовая № 1

5992

63. Щитовая № 2

15984,07131,02545

17479

- электрооборудование административного здания по адресу:

Екатеринбург, ул.Кулибина, 2:

№ п/п наименование количество Цена Стоимость НДС Общая

(без (без учета 18% стоимость

учета НДС)

НДС)

2. Щит ВРУ-1 шт. 8 900 8 900 1 602 10 502 21Л-250-201-

27/27 У*Л4

3. Щит ВРУ-1 шт. 8 900 8 900 1 602 10 502 21Л-063-201-

27 У*Л4

4. ШРЭ-3-16-2 шт. 6 300 12 600 2 268 14 868

- электрооборудование административного здания по адресу: Екатеринбург, ул.Р.Люксембург, 37:

№ п/п наименование количество Цена Стоимость НДС Общая

(без (без учета 18% стоимость

4. Кабель АВВГ-500 м. 290 145 000 26 100 171 100 1-4*240

5. АВВГ 4*150 100 м. 207 20 700 3 726 24 426

- электрооборудование административного здания по адресу: Екатеринбург, ул.Хрустальная:

№ п/п наименование количество Цена Стоимость НДС Общая

(без (без учета 18% стоимость

3. ШР11-73-701-1 шт. 5 500 5 500 990 6 490 22УЗ

4. ПР1 ШР11-73-1 шт. 6 600 6 600 1 188 7 788 701-22УЗ

5. Шкаф АВР 1 шт. 11 11 500 2 070 13 570

6. Счетчик СТЭ-2 шт. 2 100 4 200 756 4 956

561

7. 2 1 шт. 500 500 035 90 006,30 590 041,30

Итого 130 830,3 587 665,30

- электрооборудование административного здания по адресу: Екатеринбург, ул.8 Марта, 37:

- электрооборудование административного здания по адресу:

Екатеринбург, ул.Ясная, 34/А:

№ п/п наименование количество Стоимость НДС 18% Общая

2. Распределительный 2 шт. 18 322,03 3 297,97 21 620 шкаф ШР

3. Эл. Счетчик 2 шт. 3 593,22 646,78 4 240

- электрооборудование административного здания по адресу: Екатеринбург, ул.8 Марта, 120/б:

№ п/п наименование количество Цена Стоимость НДС Общая

(без (без учета 18% стоимость

4. ЩРН-54(3) 1 шт. 1 200 1 200 216 1 416 5. ЩРН-72(3) 1 шт. 6 000 6 000 1 080 7 080

Общая стоимость настоящего договора составляет 7 580 309,32 руб., в том числе НДС 18%.

В материалы дела представлен акт приема передачи от 18.12.2009г.

Ссылаясь на ст.61.2,61.6,61.8,61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.166,167 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо установить в совокупности наличие двух признаков: 1. – совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2. - неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Исходя из даты заключения договора (17.12.2009 года), факт совершения оспариваемой сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2010 по делу №А60-3847/2010-С14), является установленным.

Согласно п.1.2 оспариваемого договора общая стоимость составляет 7 580 309,32 руб.

Оплата данного оборудования в размере 7 580 309,32 руб. ООО «УК «Альтернатива» не произведена. Доказательств обратного суду не представлено (ст.9,41,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В нарушение требований суда (определение от 24.01.2011 года) ООО «УК «Альтернатива» не представило отзыв либо возражения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неполучение денежных средств существенно ухудшило финансовое положение должника и, как следствие, уменьшило конкурсную массу.

В п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 года указано, что судом в случае оспаривания

подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо установить в совокупности наличие признаков: 1. – совершение сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2. – сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; 3. – другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 года для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых

действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 указано, что бремя доказывания факта того, что на момент совершения сделки сторона не знала и не должна была знать, о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, лежит на этой стороне.

Пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 года содержит разъяснение о том, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Факт совершения оспариваемых сделок заинтересованным лицом признается судом установленным. При этом суд исходит из следующего:

Директором ООО «Интервирра» в период совершения оспариваемой сделки – 17.12.2009 года, являлся ФИО4, что подтверждается решениями единственного участника ООО «Интервирра» от 31 июля 2009 г. №3 и от 31 декабря 2009 г. № 4.

Решением единственного участника ООО «Интервирра» от 31 декабря 2009 г. № 4 директором должника назначен ФИО5, в последующем назначенный ликвидатором (решение №4 от 12.01.2010 года).

Таким образом, ФИО4 при заключении оспариваемого договора одновременного являлся и директором (единоличным исполнительным органом) должника ООО «Интервирра» и директором ООО «УК «Альтернатива», в связи с чем в силу п.2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что ООО «УК «Альтернатива» знало, что оспариваемые сделки совершаются должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п.2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

На момент совершения оспариваемой сделки кредиторами ООО «Интервирра» являлись ОАО «Русские самоцветы» (решения Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-36210/2009-С3, №А60-16350/2008, №А60-17385/2008, №А60-36210/2009, №А60-12499/2007); ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга Свердловской области (определение арбитражного суда от 05.08.2010 года).

Учитывая, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, должник отвечал признакам недостаточности имущества (решение о начале процедуры добровольной ликвидации принято единственным участником

должника 12.01.2010 года, то есть менее чем через месяц после совершения оспариваемых сделок), суд полагает доказанной цель совершения сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Оценивая представленные в материалы дела документы в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для признания сделки от 17.12.2009 года недействительной в силу п.1,2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2009 года по делу №А60-27504/2009, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 года №17АП- 13129/2009-ГК установлено (ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что оборудование, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул.8 Марта, 37: Трансформатор ТС-3-1250-10/0,4 (2 шт), ШО70- 3М – 1 комплект (14 шт.), Перенапряжений ОПН-П-0,66 – 6 шт., Изолирующая опорная ШО10-У1 – 1 шт., Изолирующие К-10 – 1 шт., Напряжения МИН-1 – 1 шт., ПГ, длина 60 метров (3 (1*150)/35) принадлежит ОАО «Русские самоцветы».

Таким образом, заключая сделку по передаче ООО «УК «Альтернатива» вышеуказанного имущества, ООО «Интервирра» распорядилось не принадлежащим ему имуществом. В связи с чем в данной части сделка является ничтожной (ст.166,168,180 Гражданского кодекса Российской Федерации), как не соответствующая требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, принцип двусторонней реституции выражается в приведении сторон в состояние, существовавшее до совершения оспариваемой сделки. Поскольку в ходе судебного заседания не нашел подтверждения факт исполнения обязанности по оплате полученного оборудования со стороны ООО «УК «Альтернатива», возвращение сторон в первоначальное положение будет заключаться в возложении ООО «УК «Альтернатива» вернуть все полученное по сделке ООО «Интервирра».

При применении двусторонней реституции суд также учитывает, что оборудование, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул.8 Марта, 37: Трансформатор ТС-3-1250-10/0,4 (2 шт), ШО70-3М – 1 комплект (14 шт.), Перенапряжений ОПН-П-0,66 – 6 шт., Изолирующая опорная ШО10-У1 – 1 шт., Изолирующие К-10 – 1 шт., Напряжения МИН-1 – 1 шт., ПГ, длина 60 метров (3 (1*150)/35), принадлежит ОАО «Русские самоцветы». В судебном заседании ОАО «Русские самоцветы» подтвердило, что названное имущество находится в его владении.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 года судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.61.2,61.8,61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными удовлетворить.

2. Признать сделку – договор купли-продажи оборудования № 2 от 17.12.2009г., совершенный между ООО «Интервирра» и ООО «УК «Альтернатива, недействительной.

Применить последствия недействительности сделок и:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «УК «Альтернатива» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интервирра» все полученное по сделке – договору №2 от 17.12.2009 года, а именно:

- электрооборудование административного здания по адресу: Екатеринбург, ул.Айвазовского,53

1. Трансформатор ТМЗ-1000/10 – 2 шт.

2. Высоковольтный разъединитель РВНУ-10/400 – 2 шт.

3. Распределительное устройство 0,4 квс секционным автоматическим выключателем и выключателями на отходящих линиях

4. АВМ-10С-1000А – 2 шт.

5. А3794-400А – 14 шт.

6. Вводные автоматические выключатели 0,4 кв Э16В-1600А – 2 шт.

7. Кабельные линии 10 кв (ААБ 3*95), 54 м - электрооборудование административного здания по адресу: Екатеринбург, ул.Горького, 45:

1. Кабель АВБбШв 4*150, 196 м.

2. ВРУ 1-13-20УХЛ4 – 2 шт.

3. ПР1 ШРП-73-509-22У3 – 2 шт.

4. ПР2 Шрп-73-701-22УЗ - 1 шт.

5. Счетчик ПСЧ- ЧТМ.05.04 – 4 шт. - электрооборудование административного здания по адресу: Екатеринбург, ул.Добролюбова. 16:

1. ВРУ-21Л-(200+200)-201-У*Л4 – 1 шт.;

2. ВРУ-21Л-(250+250)-201-У*Л4 – 1 шт.

3. ВРУ-21Л-(125+125)-303-У*Л4 – 1 шт.

4. ВРУ-21Л-(32+32)-201-У*Л4 – 1 шт.

5. ВС-0-2/36-ЕСО – 5 шт.

6. ВС-0-1/18-ЕСО – 7 шт.

7. ВВГ 4*150, 95 м.

8. ВВГ 4*50, 25 м.

9. АВВГ 4*204, 40 м. - электрооборудование административного здания по адресу: Екатеринбург, ул.Зоологическая, 9:

1. Трансформатор № 1 ТМПС 630 (зав. № 17519) – 1 шт.

2. Трансформатор № 2 ТМ 400 (зав. № ТСА) – 1 шт.

3. Вводной кабель от ТП 4225 до ТП 4243 (марка ААШВ-10), 650 м.

4. Вводной кабель от ТП 4243 до ТП 4242, 8 м.

5. Ввод трансформатора № 1 (кабель ААБГ-10), 8 м.

6. Ввод трансформатора № 2 (кабель ААБГ-10), 8 м.

7. Щит распределительный в составе: - 1 шт.

8. Панель серии ЩО-70 № 11744 – 1 шт.

9. Панель серии ЩО-70 № 07124 – 1 шт.

10. Панель серии ЩО-70 № 18568 – 1 шт.

11. Панель серии ЩО-70 № 22008 – 1 шт.

12. Панель серии ЩО-70 № 08375 – 1 шт.

13. Панель серии ЩО-70 № 16080 – 1 шт.

14. Панель серии ЩО-70 № 11717 – 1 шт.

15. Эл.счетчики САЧУ-И672М №№ 456411,449627 – 2 шт.

16. Трансформаторы тока ТШП-0,66-10-0,5-1000/5 УЗ – 6 шт.

17. Р-2 ВУ-3 ввод 1, 170 м.

18. Р-4 ВРУ-02 ввод 1, 120 м.

19. Р-5 ВРУ-1 ввод 1, 250 м.

20. Р-10 газовая котельная теплопункт, 120 м.

21. Р-11 Гараж, 100 м.

22. Р-12 ВРУ-2 ввод 2, 120 м.

23. Р-13 ВРУ-1 ввод 2, 250 м.

24. Р-15 ВУ-3 ввод 2, 170 м. Щитовая № 3:

25. ВУ-2 ВРУ1-11 № 0818 – 1 шт.

26. ГРЩ 3 Тип ШРС № 144 – 1 шт.

27. ГРЩ 4 Тип ШРС № 400 – 1 шт.

28. ВУ-3 Тип ВРУ 1-11 б/н – 1 шт.

29. ГРЩ 5 Тип ШРС б/н – 1 шт.

30. ГРЩ 6 Тип ШРС б/н – 1 шт. Щитовая № 4

31. ВУ-1 Тип ВРУ1-11 № 31498 – 1 шт.

32. ГРЩ1 Тип ВРУ1-25 № 07095 – 1 шт.

33. ГРЩ 2 Тип ВРУ1-17 № 34963 – 1 шт.

34. ТП 4242 Щит распределительный в составе:

35. Панель серии ЩО70 № 34948 с АВМ 15 – 1 шт.

36. Панель серии ЩО70 № 35718 – 1 шт.

37. Панель серии ЩО70 № 35558 – 1 шт.

38. Панель серии ЩО70 № 34963 с АВМ 15 – 1 шт.

39. Панель серии ЩО70 № 85415 – 1 шт.

40. Панель серии ЩО70 № 95595 – 1 шт.

41. Панель секционная с межсекционным рубильником - 1шт.

42. Трансформаторы тока (тип ТШП-0,66-10-05) – 6 шт.

43. Счетчик активной энергии САЧУ-И672 № 250985,120285 – 2 шт. Кабельные линии:

44. Р-1, ВУ-1, 170 м.

45. Р-2, ВУ-4, 65 м.

46. Р-3, спецподвал убежище, 100 м.

47. Р-4 ВУ-2, 65 м.

48. Р-5 ВУ-3, 65 м.

49. Р6, столовая, 80 м.

50. Р-9 АБК, 170 м.

51. Р-10, ВУ-2, 65 м.

52. Р-11, газовая котельная, 90 м.

53. Р-12, ВУ-3, 65 м.

54. Р-15, ВУ-4, 65 м. Щитовая № 1:

55. ВУ-1 ТИП ВРУ1-11 № 5992 – 1 шт.

56. ГРЩ-1 Тип ЩРС б/н – 1 шт.

57. ГРЩ-2 Тип ЩРС б/н – 1 шт. Щитовая № 2:

58. ВУ-2 ТИП ВРУ1-11 № 15984,07131,02545 – 3 шт.

59. ГРЩ-3, ТИП ПР № 15871 – 1 шт.

60. ГРЩ-4, ТИП ПР № 15872 – 1 шт.

61. ГРЩ-5 ТИП ЩРС № 1444 – 1 шт.

62. ГРЩ-6 ТИП ЩРС № 444 – 1 шт.

63. ГРЩ-7 ТИП ЩРС № 2400 – 1 шт.

64. ГРЩ-7 ТИП ЩРС № 17479 – 1 шт. - электрооборудование административного здания по адресу: Екатеринбург, ул.Кулибина, 2:

1. Вводной кабель АВБ6ШВ 4*240, 610 м.

2. Щит ВРУ-21Л-250-201-27/27 У*Л4 – 1 шт.

3. Щит ВРУ-21Л-063-201-27 У*Л4 – 1 шт.

4. ШРЭ-3-16-0168У*Л4 – 2 шт. - электрооборудование административного здания по адресу: Екатеринбург, ул.Р.Люксембург, 37:

1. ВРУ-1-47 – 2 шт.

2. ВРУ-1-11 – 1 шт.

3. АВР – 1 шт.

4. Кабель АВВГ-1-4*240, 500 м.

5. Кабель АВВГ 4*150, 100 м.

6. Кабель СИП 2А*3*95+1*70, 100 м. - электрооборудование административного здания по адресу: Екатеринбург, ул.Хрустальная, 35/А:

1. Кабель АВБбШв 4*240, 250м.

2. ВРУ 13-20УХЛ4 – 1 шт.

3. ШР11-73-701-22УЗ – 1 шт.

4. ПР1 ШР11-73-701-22УЗ – 1 шт.

5. Шкаф АВР ШУ8253-32А2УХЛ4 – 1 шт.

6. Счетчик СТЭ-561 – 2 шт.

7. 2 КТПН2*400кВА - 1 шт. - электрооборудование административного здания по адресу: Екатеринбург, ул.Ясная, 34/А:

1. Вводной шкаф – 1 шт.

2. Распределительный шкаф ШР – 2 шт.

3. Эл. Счетчик САЧУ-и672М – 2 шт.

4. Трансформатор тока ТК-20 (150/5,100/5) – 6 шт. - электрооборудование административного здания по адресу: Екатеринбург, ул.8 Марта, 120/б:

1. Вводной кабель ААБгЛ4*35, 130 м

2. ВРУ1-11-20УХЛ4 – 1 шт.

3. ВРУ1-49-20УХЛ4 – 1 шт.

4. ЩРН-54(3) – 1 шт.

5. ЩРН-72(3) – 1 шт.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» в доход федерального бюджета 4 000 руб. (четыре тысячи рублей) – государственной пошлины.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, вынесший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.