Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Савицкой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Захаровой, рассмотрев заявление ФИО1 об урегулировании разногласий,

в рамках дела №А60-38544/2018 по заявлению ПАО «СКБ-БАНК» (ИНН <***>) о признании ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Анисимовка, Ялуторовского района Тюменской области, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом),

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Отводов составу суда не заявлено.

05.07.2018 г. в Арбитражный суд поступило заявление ПАО "СКБ-БАНК"(ИНН <***>) о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

Определением арбитражного суда от 07.09.2018 г. заявление Публичного акционерного общества «Акционерного коммерческого банка содействия коммерции и бизнесу» о признании ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Анисимовка, Ялуторовского района Тюменской области, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов до 20.02.2019 года, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620043, Екатеринбург, Волгоградская, д. 224, кв. 54), член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Решением арбитражного суда от 13.02.2019 г. процедура реструктуризации в отношении ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Анисимовка, Ялуторовского района Тюменской области, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) прекращена, ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Анисимовка, Ялуторовского района Тюменской области, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 06.08.2019 года, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620043, Екатеринбург, Волгоградская, д. 224, кв. 54), член Союза «СРО АУ «Стратегия».

В Арбитражный суд 15.04.2021 года поступило заявление ФИО1 об урегулировании разногласий. Поскольку поступило два заявления, они приняты судом определениями от 21.04.2021г. поскольку фактически заявления являются дублирующими, судом рассмотрены совместно в одном судебном заседании.

Определением суда от 21.04.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 20.05.2021.

В арбитражный суд 19.05.2021 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), от финансового управляющего поступил отзыв.

19.05.2021 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), от ПАО «СКБ-Банк» поступил отзыв.

19.05.2021 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, не установлено, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

Как следует из материалов дела, Решением Краснотурьинского городского суда от 19.07.2019 по гражданскому делу № 2-671/2019 была выделена доля ФИО1.в размере ½ доли вжилом помещении (двухкомнатной квартире расположенной в <...>).

Из уведомления об освобождении жилого помещения без номера и даты от финансового управляющего ФИО3 заявитель узнала 20 марта 2021 года, что вышеуказанное жилое помещение продано в рамках процедуры банкротстваА60-38544/2018 должника ФИО2 По результатам публичных торгов от 20.02.2021

22.03.2021 года ФИО1 письменно обратилась к финансовому управляющему с заявлением о выплате стоимости ее доли, поскольку из уведомления управляющего (без номера и даты, полученного ею 20.03.2021 года) следовало, что договор с победителем торгов уже был заключен и стоимость сделки уже оплачена победителем торгов. 10/04/2021 года на адрес электронной почты без номера и даты пришло электронное сообщение от финансового управляющего ФИО3 о том, что в выплате стоимости доли ФИО1 отказано.

ФИО1 являлась ранее лишь поручителем ФИО2 перед ПАО «СКБ-БАНК» по кредитному договору №50.2-1591М10 от 20.12.2012 года.

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга при вынесении решения о взыскании задолженности по кредиту № 50.2-1591М10 от 20.12.2012 года в отношении поручителя по кредиту - ФИО1 не обращал взыскания на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество(двухкомнатную квартиру, расположенную в <...>). Кредитор же при заключении договора ипотечного кредитования, привлекал ФИО1 только как поручителя. Никакого согласия на обременение ввиде залогасвоей доли в праве собственности на жилое помещение (двухкомнатную квартиру, расположенную в <...>), -ФИО1 кредитору ПАО «СКБ-Банк» не давала.

ФИО1 не имеет совместных обязательств с ФИО2, договор залога не подписывала, согласия на залог не давала, поручительство прекращено с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 А60-36954/2017

Таким образом, законных оснований для отказа в пользу ФИО1 в выплате стоимости ее доли в жилом помещении реализованном на публичных торгах не имеется.

В связи с чем, ФИО1 просит выплатить (распределить) из конкурсной массы в деле А60-38544/2018 о банкротстве ФИО2 стоимость доли ФИО1 в размере ½ от общей стоимости сделки купли-продажи, совершенной по результатам публичных торгов в деле А60-38544/2018 о банкротстве ФИО2, вырученных от реализации двухкомнатной квартиры площадью 69,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Между тем, как следует из материалов дела, Согласно п. 5 договора купли-продажи квартиры от 21.12.2012 заключенного между ФИО4и ФИО2и ФИО1квартира будет находится в залоге у Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».

Кроме того согласно условиям кредитного договора, супруга ФИО5 - ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора о чем свидетельствует собственноручно проставленнаяподпись ФИО1 на кредитном договоре (в качестве супруги ФИО5 и в качестве поручителя по кредитному договору).

Ипотека в силу закона на квартиру зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, запись регистрации № 66-66-06/670/2012-276 от 25.12.2012.

Таким образом, исполнение кредитного договора обеспечено ипотекой в силу закона приобретенного за счет кредитных средств объекта недвижимости: квартиры, назначение: жилое, Площадь общая 69,8 кв.м., Этаж: 4, расположенной по адресу: <...>.

Предмет договора купли-продажи квартиры от 21.12.2012 оценивается сторонами на общую сумму 1 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 69.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (далее по тексту - Закон об ипотеке) в редакции, действовавшей на момент совершения сделок, если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся а залоге у кредиторапо такому обязательству с момента государственнойрегистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24.07.2019 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены – произведен раздел совместно нажитого имущества – определить доли ФИО1 и ФИО2 равными по ½ в праве собственности на квартиру, назначение жилое, Площадь общая 69,8 кв.м., Этаж: 4, расположенной по адресу: <...>.

В силу положений статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Из пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием дляпрекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 4254/14, поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу изложенного кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

При таких обстоятельствах, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определения долей в праве общей собственности супругов не влечет прекращения залога в отношении имущества.

При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле с банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по эти общим обязательствам.

Имущество подлежит реализации в процедуре реализации с учетом выплаты оставшейся части средств от реализации супруге и детям должника, после погашения требований банка как залогового кредитора.

Таким образом, заявление ФИО1 об урегулировании разногласий в отношении распределения денежных средств поступивших в конкурсную массу от реализации спорного недвижимого имущества - не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления ФИО1 об урегулировании разногласий, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.А. Савицкая