Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Хомяковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Бенциановой, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская» (ООО «УК Нижнеисетская») (ИНН <***>)

к прокурору Чкаловского района г. Екатеринбурга

о признании незаконным представления №01-02-11 от 11.07.2011 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 01.11.2010г.;

от заинтересованного лица – ФИО2, заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 16.11.2011 г. объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 17.11.2011 г. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, участвующих в судебном заседании до объявления перерыва. Состав суда не изменен.

С согласия лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным представления прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга от 11.07.2011г. № 01-02-11.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, согласно которому просит прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Прокурором Чкаловского района г. Екатеринбурга в отношении ООО «УК Нижнеисетская» вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства от 11.07.2011г. № 01-02-11.

ООО «Управляющая компания Нижнеисетская», полагая, что указанное представление является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Законодательством четко определена компетенция органов прокуратуры, при этом предмет прокурорского надзора указан в Федеральном законе от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 указанного закона прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

По смыслу приведенных положений Закона, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, лишь преследует цель понудить органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 г. по делу № А56-44956/2006 и от 29.05.2007 г. по делу № А73-4482/2006-63.

Кроме того, Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» арбитражный суд прямо не назван в качестве суда, компетентного рассматривать дела об оспаривании представления прокурора.

На основании пункта 2 статьи 29 АПК РФ одним из классифицирующих признаков подведомственности спора арбитражному суду является не только характер правоотношений (административные и иные публичные), но и ущемление прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к экономическим спорам отнесены споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представление прокурора не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у заявителя отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с данным заявлением.

При таких обстоятельствах суд считает, что данный спор не подведомствен арбитражному суду, и производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением производства по делу, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу № А60-38594/2011 прекратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 2031 от 10.10.2011 г. Подлинное платежное поручение возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья С.А.Хомякова