Определение № А60-38636/11 от 06.08.2012 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о включении в реестр требований кредиторов

Резолютивная часть определения объявлена 03.08.2012г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А.Журавлева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И.Ушаковой, рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв" (далее по тексту – ООО "СпецВзрыв") (ИНН 6659164474), несостоятельным (банкротом)

заявление общества с ограниченной ответственностью «Сателлит де-юре» (далее – ООО «Сателлит де-юре») о включении в реестр требований кредиторов в размере 35152300руб.,

заинтересованные лица - ООО «Автотранс-Карго», ООО «СтройРесурс», ООО «Дружиниский карьер», ООО «УралКварц», ООО «Ява-Трейд», ООО «Карье Восточный», ЗАО «Режевской щебеночный завод», ООО «Першинский каменно-щебеночный карьер «Кварц», ООО «Уральское карьероуправление», ОАО «Синарский щебеночный карьер», ООО «Крылосовский известковый завод», Артель старателей «Урал-Норд», ООО «Уралщебень», ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» и ООО «Интерра»,

при участии в судебном заседании: от кредитора – А.А.Ульчугачев (доверенность от 05.05.2012г.);

от должника: П.С.Бабиков (доверенность от 05.04.2012г.);

временный управляющий Жеребцова Л.А., паспорт;

от кредитора С.К.Мамарбаева: А.Л.Шведов (доверенность от 15.10.2011г.), Ф.Б.Штивельберг (доверенность от 02.03.2012г.);

от А.В.Пелагеевского: П.С.Бабиков (доверенность от 06.04.2012г.);

от ООО «Автотранс-Карго»: Анучин И.В. (доверенность от 09.07.2012).

Р.М.Ишматова (свидетель), паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

В адрес Арбитражного суда Свердловской области 11.10.2011 года поступило заявление от Пелагеевского Андрея Владимировича о признании ООО "СпецВзрыв" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.10.2011 года заявление Пелагеевского Андрея Владимировича принято, возбуждено производство по делу, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО "СпецВзрыв" несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.12.2011 года в отношении ООО "СпецВзрыв" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жеребцова Людмила Анатольевна.

В суд поступило заявление ООО «Сателлит де-юре» о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на договоры договор аренды №34 от 01.07.2008, акт №406 от 01.10.2008, №518 от 31.12.2008, договор производства буровых работ № 27 АК от 15.09.2008, акт №440 от 31.10.2008, №491 от 30.11.2008, №519 от 31.12.2008, №145 от 31.12.2008, №175 от 27.02.2009, №201 от 31.03.2009, №512 от 30.04.2009, №594 от 29.05.2009, №648 от 30.06.2008, №718 от 31.07.2009, №799 от 31.08.2009, № 883 от 30.09.2009, №967 от 31.10,2008, № 1007 от 30.11.2009, №1080 от 31.12.2009, №16 от 31.01.2010, № 87 от 28.02.2010, №218 от 31.03.2010, №366 от 30.04.2010, № 467 от 31.05.2010, № 568 от 30.06.2010, № 651 от 30.07.2010, № 779 от 31.08.2010, акт сверки за период с января 2008г. по август 2010г., договор уступки права требования от 24.12.2012, платежные поручения №501 от 08.04.2009, №515 от 09.04.2008, №535 от 15.04.2008, №633 от 21.05.2009, №759 от 02.07.2009, №956 от 31.08.2009, №1040 от 25.09.2009, №1131 от 26.10.2009, №1151 от 29.10.2009, № 1157 от 02.11.2009, №1178 от 10.11.2009, 1193 от 13.11.2009, 1215 от 20.11.2009, 1245 от 25.11.2009, № 1248 от 27.11.2009, 1260 от 01.12.2009, № 1290 от 09.12.2009, 1306 от 11.12.2009, № 1329 от 15.12.2009, №1345 от 18.12.2009, 1430 от 19.01.2010, 1448 от 22.01.2010, 1469 от 27.01.2010, 1479 от29.01.2010, 1489 от 03.02.2010, 1501 от 08.02.2010, 1519 от 11.02.2010, 1542 от 16.02.2010, 1565 от 19.02.2010, 1585 от 26.02.2010, 1599 от 02.03.2010, 1614 от 05.03.2010, 1625 от 11.03.2010, 1631 от 16.03.2010, 1644 от 18.03.2010, 1663 от 24.03.2010, 1694 от 26.03.2010, 1749 от 12.04.2010, 1775 от 15.04.2010, 1783 от 16.04.2010, №1768 от 19.04.2010, №1800 от 21.04.2010, №1859 от 13.05.2010, 1891 от 19.05.2010, 1928 от 28.05.2010, 1956 от 02.06.2010, 1976 от 04.06.2010, 1997 от 11.06.2010, 2021 от 17.06.2010, 2035 от 23.06.2010, 2046 от 28.06.2010, 2062 от 29.06.2010, 2072 от 30.06.2010, 2100 от 06.07.2010, 2126 от 14.07.2010, 2141 от 16.07.2010, 2165 от 23.07.2010, 2166 от 26.07.2010, 2190 от 28.07.2010, 2209 от 05.08.2010, 2220 от 10.08.2010, №2221 от 12.08.2010, 2234 от 16.08.2010, 2239 от 18.08.2010, 2280 от 24.08.2010, №2287 от 26.08.2010, №2309 от 31.08.2010. Кроме того, кредитор полагает, что срок предъявления требования не пропущен, ввиду того, что временным управляющим допущена опечатка в публикации (не указан адрес

направления требований) и срок предъявления требований следует считать с 11.02.2012 года - повторной публикации.

Должник заявленное требование не признал, указав на отсутствие задолженности по договорам аренды и выполнения работ, незаключенность договора уступки права требования, а также то, что задолженность уступлена не только кредитору, но и ООО «Интерра». В обоснование заявленных возражений должником представлены копия договора уступки права с ООО «Интерра», уведомление об уступке права. Документы, приобщены к материалам дела.

Временный управляющий возражения должника поддержал, а также сослался на пропуск срока предъявления требования в наблюдении и отсутствии оснований для его восстановления.

ООО «Автотранс Карго» требование поддержало, указав на наличие задолженности должника в заявленной сумме.

Артамонов О.А. и Мамарбаев С.К. требования кредитора полагают правомерным. Суду пояснили, что фактически работы выполнялись на карьерах, расположенных в Свердловской и Курганской областях. В обоснование чего представили в материалы дела отзывы в письменном виде с приложением актов выполненных работ. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 25.04.2012г. для предоставления должнику и временному управляющему возможности ознакомления с первичной документацией, предоставленной кредитором, по ходатайству должника и временного управляющего, а также ввиду необходимости привлечения к участию в деле заинтересованных лиц, рассмотрение требования отложено. К участию в рассмотрении требования привлечены ООО «СтройРесурс», ООО «Дружиниский карьер», ООО «УралКварц», ООО «Ява-Трейд», ООО «Карье Восточный», ЗАО «Режевской щебеночный завод», ООО «Першинский каменно-щебеночный карьер «Кварц», ООО «Уральское карьероуправление», ОАО «Синарский щебеночный карьер», ООО «Крылосовский известковый завод», Артель старателей «Урал-Норд», ООО «Уралщебень», ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» и ООО «Интерра».

В судебном заседании 23.05.2012 года кредитор заявленное требование поддержал.

От ООО «Автотранс Карго» суду поступили пояснения, из которых следует, что договор с ООО «Интерра» об уступки спорных прав требования не подписывался и возможно является сфальсифицированным.

ООО «Интерра» отзыв не представило.

От заинтересованных лиц - ООО «Дружиниский карьер», ОАО «Трест Уралтрансспецстрой», ЗАО «Режевской щебеночный завод», ООО «Карьер Бойцы», ОАО «Синарский щебеночный карьер», ООО «Карьер Восточный», ООО «Уральское карьероуправление» поступили отзывы, в соответствии с которыми они факт выполнения работ не оспаривают.

От ООО «Уралщебень» поступил отзыв, в соответствии с которым требование следует вынести на рассмотрение в следующую процедуру.

В целях ознакомления лиц, участвующих в рассмотрении требования, с поступившими документами, а также обеспечения явки представителя ООО «Автотранс Карго» для проверки заявления о фальсификации документов, в судебном заседании, открытом 23.05.2012 года, объявлен перерыв до 30.05.2012 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

От представителя должника и кредитора Пелагеевского А.В. поступили пояснения, что после ознакомления с документам, заслушав представителей заинтересованных лиц, на факте наличия договора уступки права требования с ООО «Интерра» не настаивает и исключает указанный документ из состава доказательств по делу.

Представитель ООО «Автотранс Карго» факт отсутствия договора уступки права с ООО «Интерра» подтвердил, суду пояснил, что подлинником такого договора не располагает, учитывая пояснения должника, на факте фальсификации не настаивает.

От Артамонова О.А. и Мамарбаева С.К. поступили отзывы. Мамарбаевым С.К. к отзыву также приложена первичная документация, которая, по его мнению, подтверждает заявленное требование. Отзывы и приложенная к ней документация также приобщены к материалам дела.

От должника и кредитора Пелагеевского А.В. поступили заявления о фальсификации договора аренды № 34 от 01.07.2008, актов № 406 от 01.10.2008, № 518 от 31.12.2008, договора производства буровых работ № 27 АК от 15.09.2008, актов № 440 от 31.10.2008, № 491 от 30.11.2009, № 519 от 31.12.2008, № 145 от 31.12.2008, № 175 от 27.02.2009, № 201 от 31.03.2009, № 512 от 30.04.2009, № 594 от 29.05.2009, № 648 от 30.06.2008, № 718 от 31.07.2009, № 799 от 31.08.2009, № 883 от 30.09.2009, № 967 от 31.10,2008, № 1007 от 30.11.2009, № 1080 от 31.12.2009, № 16 от 31.01.2010, № 87 от 28.02.2010, № 218 от 31.03.2010, №366 от 30.04.2010, № 467 от 31.05.2010, № 559 от 30.06.2010, № 651 от 30.07.2010, № 779 от 31.08.2010.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд под роспись в приложении к протоколу судебного заседания разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления должнику.

Кредитор относительно исключения документов из числа доказательств по делу возражает.

В связи с изложенным, суд приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации.

Должник и кредитор Пелагеевский А.В. полагают, что факт фальсификации возможно установить посредством проведения судебно- почерковедческой экспертизы документов, проведение которой просит поручить НЭО «Судебная экспертиза», а также посредством заслушивания свидетельских показаний.

Кредитор с заявлением о фальсификации документов не согласен, суду пояснил, что фактическое наличие отношений по выполнению работ и

предоставлению имущества в аренду следует из представленных первичных документов.

Временный управляющий ходатайство поддержал.

О.А.Артамонов и С.К.Мамарбаев полагают ходатайства необоснованными.

Суд ходатайство о вызове свидетеля удовлетворил, в связи с чем, заслушал в качестве свидетеля Бунькова Ивана Вячеславовича, который в соответствии с представленными документами, являлся директором ООО «Автотранс Карго».

Свидетель уведомлен об уголовной ответственности под роспись в протоколе судебного заседания.

На вопросы представителя должника и кредитора ИП Пелагеевского А.В. Буньков И.В. пояснил, что являлся номинальным директором, о чем неоднократно давал показания в правоохранительных органах. Представленные в суд документы за его подписью не составлял и не подписывал.

На вопрос ООО «Автотранс Карго» велась ли предприятием хозяйственная деятельность, указал, что дать пояснений не может.

На вопрос кредитора известен ли ему Саравайский В.Я., указал, что с указанным лицом не знаком.

На вопрос Артамонова О.А. пояснил, что подписывал от имени предприятия чистые бланки.

На вопрос временного управляющего пояснил, что счет в банке на имя предприятия открывал, а также заполнял документы у нотариуса. Далее ведением дел от имени предприятия не занимался.

Судом у Бунькова И.В. отобраны образцы подписей, которые приобщены к материалам дела.

Кредиторы, Артамонов О.А. и Мамарбаев С.К. относительно назначения экспертизы возражают, просят предоставить время для ознакомления с материалами, заявленным экспертным учреждением.

Определением суда от 30.05.2012г. рассмотрение заявления ООО «Сателлит де-юре» отложено на 12.07.2012г., кредитору предложено представить финансовую, бухгалтерскую и иную документацию, свидетельствующую о наличии задолженности, пояснения по существу возражений относительно подписания договоров и актов неустановленным лицом, правовую позицию по заявлению о проведении экспертизы. Должнику предложено документально подтвердить факт перечисления денежных средств на депозит суда, представить вопросы которые следует поставить перед экспертом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 по настоящему делу, вынесенного заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области Ю.А.Куричевым, произведена замена судьи О.В.Рогожиной на судью Ю.А.Журавлева для рассмотрения дела №А60- 38636/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецВзрыв".

В судебном заседании 12.07.2012г. представитель заявителя требования поддержал.

Представители ООО «Автотранс Карго» пояснили, что оспариваемые документы были подписаны не И.В.Буньковым, а бухгалтером Р.М.Ишматовой, при этом указали, что наличие ее подписи на документах не влияет на недействительность данных документов, поскольку в последствии данные действия были одобрены руководством общества. Заявили ходатайство о вызове в качестве свидетеля Р.М.Ишматову для дачи пояснений по данным обстоятельствам.

А.В.Пелагеевский пояснил, что вызывать свидетеля для дачи пояснений нет необходимости, настаивает на проведении судебной экспертизы, приобщил к материалам дела оригинал платежного поручения №145 от 30.05.2012г. в доказательство внесения денежных средств на депозит суда за назначение экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012г. рассмотрение заявления ООО «Сателлит де-юре» отложено на 02.08.2012г., сторонам предложено представить документы, необходимые для проведения заявленной экспертизы.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Автотранс Карго» поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетеля Р.М.Ишматову, которая являлась бухгалтером ООО «Автотранс Карго».

Суд ходатайство о вызове свидетеля удовлетворил, в связи с чем, заслушал в качестве свидетеля Ишматову Райхану Миндулловну, которая являлась бухгалтером ООО «Автотранс Карго».

Свидетель уведомлен об уголовной ответственности под роспись в протоколе судебного заседания.

На вопросы представителя ООО «Автотранс Карго» Р.М.Ишматова пояснила, что в ООО «Автотранс Карго» работала с лета 2008г. по 2011г. бухгалтером по совместительству, директором ООО «Автотранс Карго» на тот момент являлся И.В.Буньков, на данном предприятии занималась ведением первичного бухгалтерского учета по договорным отношениям между ООО «Автотранс Карго» и ООО "СпецВзрыв". Р.М.Ишматова подтвердила, что договор аренды №34 от 01.07.2008, акты №406 от 01.10.2008, №518 от 31.12.2008, договор производства буровых работ №27 АК от 15.09.2008, акты №440 от 31.10.2008, №491 от 30.11.2009, №519 от 31.12.2008, №145 от 31.12.2008, №175 от 27.02.2009, №201 от 31.03.2009, №512 от 30.04.2009, №594 от 29.05.2009, №648 от 30.06.2008, № 718 от 31.07.2009, № 799 от 31.08.2009, №883 от 30.09.2009, №967 от 31.10,2008, №1007 от 30.11.2009, №1080 от 31.12.2009, №16 от 31.01.2010, №87 от 28.02.2010, №218 от 31.03.2010, №366 от 30.04.2010, №467 от 31.05.2010, №559 от 30.06.2010, №651 от 30.07.2010, №779 от 31.08.2010 подписывала она.

На вопросы представителя А.В.Пелагеевского и должника: почему ею были подписаны договоры от имени И.В.Бунькова без указания того, что она действует по доверенности и может ли она представить данную доверенность, пояснила, что договоры подписывала своей подписью а не от имени И.В.Бунькова, это произошло по ее неопытности и не знанию, доверенность

выдавалась ей несколько раз: в 2008г. лично И.В.Буньковым, в 2010г., 2011г. ей была выдана в бухгалтерии ООО «Автотранс Карго» за подписью И.В.Бунькова, каждый раз доверенность выдавалась на год, данный документ у нее отсутствует.

Р.М.Ишматова пояснила, что Акты составляла по документам, которые ей передавались бухгалтером ООО «Автотранс Карго», в дальнейшем она их передавала бухгалтеру ООО "СпецВзрыв".

На вопрос суда: почему подпись в паспорте отличается от подписи в договорах и актах, Р.М.Ишматова пояснила, что специально подписывала документы ООО «Автотранс Карго» иной подписью, нежели в паспорте, а именно как бухгалтер.

Представитель ООО «Автотранс Карго» заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела документов с целью опровержения доводов о номинальности И.В.Бунькова, а именно копии материалов из другого судебного дела, где И.В.Буньков участвовал в качестве свидетеля и давал пояснения, что участвовал в деятельности ООО «Автотранс Карго», а именно: копию протокола судебного заседания по делу №А41-9124/10, копию ходатайства о возможности ознакомления с материалами дела №А41-9124/10, копию доверенности №8 от 28.06.2012г., копии корочки дела об ознакомлении с материалами дела на 3-х листах, копию заявления об изготовлении и предоставлении аудиозаписи судебного заседания, а также аудиозапись судебного заседания с допросом И.В.Бунькова.

Ходатайство о приобщении копий дополнительных документов судом удовлетворено (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве о приобщении к материалам дела копии аудиозаписи судебного заседания с допросом И.В.Бунькова в качестве свидетеля судом отказано, поскольку из представленного диска не представляется возможным установить, что он был выдан Арбитражным судом Московской области.

Представитель ООО «Автотранс Карго» пояснил, что ООО «Автотранс Карго» оказывала услуги по договору аренды №34 от 01.07.2008 и договору производства буровых работ №27 АК от 15.09.2008 для ООО "СпецВзрыв", при этом, хотя данные документы были подписаны не директором И.В.Буньковым, однако данные действия были впоследствии одобрены руководством ООО «Автотранс Карго», в том числе путем подписания договора уступки права требования.

Представитель должника и А.В.Пелагеевского поддержал возражения, изложенные в отзыве, указал, что ООО «Автотранс Карго» не представило документы, подтверждающие факт того, что Р.М.Ишматова работала на данном предприятии, а также не представлена доверенность, на основании которой она подписывала документы от имени И.В.Бунькова, в связи с чем, Р.М.Ишматова не имела право подписывать спорные документы, говорить о последующем одобрении не представляется возможным, поскольку в силу положений ст.168 ГК РФ, они являются ничтожными. Кроме того, указал, что И.В.Буньков, в ходе

его допроса в качестве свидетеля, сообщил, что являлся «номинальным» учредителем и директором ООО «Автотранс Карго» и не вел никакой предпринимательской деятельности, а общество занималось обналичиванием денежных средств. Кроме того, из пояснений привлеченных судом заинтересованных лиц, следует, что работы выполняло ООО "СпецВзрыв".

Временный управляющий поддержала позицию представителя А.В.Пелагеевского и должника.

Представитель ООО «Автотранс Карго» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии Приказа о принятии на работу Р.М.Ишматову, пояснил, что представить оригинал данного документа в настоящий период времени не представляется возможным.

Представители заявителя и С.К.Мамарбаева поддержали доводы ООО «Автотранс Карго», пояснили, что действия Р.М.Ишматовой по подписанию спорных документов были одобрены действующим директором ООО «Автотранс Карго» В.Я.Саравайским путем заключения договора уступки права требования с ООО «Сателлит де-юре».

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку оригинал данного документа не представлен.

В ходе судебного заседания представитель А.В.Пелагеевского пояснил, что отказывается от заявлений о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, поскольку в судебном заседании установлено, что данные документы подписаны не И.В.Буньковым.

Временный управляющий указала, что в материалах дела не содержится оригинал выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Автотранс Карго», из которой следовало бы, что В.Я.Саравайский является директором данного предприятия, заявила ходатайство об истребовании данной выписки, а также об истребовании решения о назначении В.Я.Саравайского директором.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд отказывает в их удовлетворении, при этом, в судебном заседании объявлен перерыв до 03.08.2012г. до 09 час. 20 мин. для того, чтобы с учетом имеющегося соглашения с уполномоченным органом распечатать выписку с сайта налогового органа в отношении ООО «Автотранс Карго».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей заявителя, должника и А.В.Пелагеевского, а также представителя С.К.Мамарбаева – Ф.Б.Штивельберга, остальные представители сторон в судебное заседание явку не обеспечили.

За время перерыва судом, с учетом имеющегося соглашения с уполномоченным органом, распечатана выписка с сайта налогового органа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотранс Карго» (ИНН 6673174805), согласно которой последняя запись была внесена 28.03.2012г., директором ООО «Автотранс Карго» является Саравайский Валерий Яковлевич.

Представитель должника и А.В.Пелагеевского возражает против удовлетворения заявления кредитора по мотивам, изложенным в отзыве, представил для обозрения суда оригинал нотариально заверенного заявления И.В.Бунькова о том, что 30.05.2012г. в Арбитражном суде Свердловской области он дал правдивые показания и менять их не намерен, а также оригинал опроса И.В.Бунькова адвокатом П.С.Бабиковым, копии данных документов приобщены к материалам дела. Представитель должника и А.В.Пелагеевского пояснил, что из опроса И.В.Бунькова адвокатом П.С.Бабиковым следует, что никаких доверенностей И.В.Буньков на подписание договоров Р.М.Ишматовой не выдавал, настаивает на ничтожности данных сделок.

Представители заявителя и С.К.Мамарбаева поддержали доводы, изложенные в заявлении, указали, что подписание спорных документов неуполномоченным лицом впоследствии было одобрено действующим руководством ООО «Автотранс Карго», нормы ст.168 ГК РФ в данном случае не применимы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, 21.01.2012г. временным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» №10 было опубликовано сообщение о введении в отношении ООО "СпецВзрыв" процедуры наблюдения, однако в нарушение ст.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данное объявление не содержало полного адреса временного управляющего для направления ему требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника.

11.02.2012г. временным управляющим ООО "СпецВзрыв" в газете «Коммерсантъ» №25 опубликовано дополнение к сообщению, опубликованному 21.01.2012г., в котором сообщалось, что требования кредиторов принимаются в течение одного месяца с даты опубликования настоящего объявления по адресу, указанному в нем. Следовательно, срок предъявления требований кредиторов оканчивается 11.03.2012г.

Сроки предъявления требований, предусмотренные ст. 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем соблюдены, о чем свидетельствуют штамп канцелярии суда на заявлении.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

01.07.2008г. между ООО "СпецВзрыв" (арендатор) и ООО «Автотранс Карго» (арендодатель) заключен договор №34 аренды оборудования, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное возмездное пользование (аренду), а арендатор принять и своевременно возвратить оборудование: компрессоры НВ-10 и AIRMAN PDS 265 с объемом подаваемого воздуха не менее 10куб.м. в минуту и давлением 7 атмосфер, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования на срок до 31.12.2008г. (п.1.1., п.5.1. договора).

В соответствии с п.4.1. договора, размер арендной платы составляет: за компрессор НВ-10 – 650,00 руб. в час без учета НДС 18%, за компрессор AIRMAN PDS 265 – 800,00 руб. в час без учета НДС 18%.

Во исполнение условий договора №34 от 01.07.2008г. арендодатель предоставил во временное пользование арендатору указанное в договоре оборудование, что подтверждается актами №406 от 01.10.2008г., №518 от 31.12.2008г. на общую сумму 2 583 610 руб., подписанными сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

При этом суд принимает во внимание пояснения кредитора о том, что в строке №2 акта №406 от 01.10.2008г. указание на передачу в аренду компрессора НВ-10 по цене 944 руб. с НДС, является опечаткой, поскольку в пользу арендатора передавался компрессор AIRMAN PDS 265, что подтверждается указанием в строке №2 согласованной цены в размере 944 руб. с НДС, размер которой установлен сторонами в договоре в отношении компрессора AIRMAN PDS 265.

15.09.2008г. между ООО "СпецВзрыв" (заказчик) и ООО «Автотранс Карго» (подрядчик) заключен договор №27АК на производство буровых работ, согласно которому подрядчик обязуется по заявкам заказчика выполнять буровые работы на объектах заказчика и сдавать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать в размере, установленном в настоящем договоре (п.1.1. договора).

Параметры буровых работ определяются заказчиком в зависимости от горнотехнических условий и имеющейся у подрядчика техники (п.1.2. договора).

Общий срок выполнения работ определен в п.1.3. договора: начало – 01.10.2008г., окончание – 31.12.2009г., при этом определено, что сроки выполнения отдельных этапов работ согласовываются сторонами дополнительно.

В п.6.2 договора предусмотрено, что если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то действие настоящего договора продлевается на последующий календарный год.

Стоимость работ была согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены к договору и составляла:

- бурение скважин буровой установкой УРБ за 1 куб.м. – 47 руб. 00 коп. (без НДС);

- бурение скважин буровой установкой СБШ за 1 куб.м. – 20 руб. 00 коп. (без НДС);

- бурение скважин буровой установкой БТС за 1 куб.м. – 25 руб. 00 коп. (без НДС).

При этом суд принимает во внимание пояснения кредитора о том, что в тексте приложения №1 к договору №27АК от 15.09.2008г. допущена опечатка, а именно вместо договора буровых работ №27АК от 15.09.2008г., указан договор буровых работ №45 от 30.09.2008г., однако, в верхнем правом углу приложения правильно указано, что данное приложение является «Приложением №1 к договору №27АК от 15.09.2008г.».

Согласно п.3.3. договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в течение десяти банковских дней с момента их проведения, и подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Как следует из пояснений О.А.Артамонова и С.К.Мамарбаева и представленных в материалы требования документов следует, что работы по договору №27АК от 15.09.2008г. выполнялись на карьерах, расположенных в Свердловской и Курганской областях.

Из материалов дела следует, что ООО "СпецВзрыв" выполняло буровзрывные работы на карьерах для следующих заказчиков: ООО «СтройРесурс», ООО «Дружиниский карьер», ООО «УралКварц», ООО «Ява- Трейд», ООО «Карье Восточный», ЗАО «Режевской щебеночный завод», ООО «Першинский каменно-щебеночный карьер «Кварц», ООО «Уральское карьероуправление», ОАО «Синарский щебеночный карьер», ООО «Крылосовский известковый завод», Артель старателей «Урал-Норд», ООО «Уралщебень», ОАО «Трест Уралтрансспецстрой», что подтверждается актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела.

Во исполнение условий договора №27АК от 15.09.2008г. подрядчик в период с октября 2008г. по август 2010г. выполнил по заданию заказчика работы по бурению скважин на общую сумму 58697690 руб. 00 коп., в том числе НДС. Объем выполненных работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг: № 440 от 31.10.2008 на сумму 2640561 руб. 52 коп., № 491 от 30.11.2008 на сумму 2635459 руб. 20 коп., № 519 от 31.12.2008 на сумму 2364980 руб. 78 коп., № 145 от 31.12.2008 на сумму 1242082 руб. 16 коп., № 175 от 27.02.2009 на сумму 2563915 руб. 80 коп., № 201 от 31.03.2009 на сумму 1428708 руб. 06 коп., № 512 от 30.04.2009 на сумму 3315343 руб. 34 коп., №584 от 29.05.2009 на сумму 2874159 руб. 04 коп., №648 от 30.06.2008 на сумму 1020741 руб. 30 коп., №718 от 31.07.2009 на сумму 2253062 руб. 50 коп., № 799 от 31.08.2009 на сумму 2814593 руб. 82 коп., № 883 от 30.09.2009 на сумму 3156724 руб. 20 коп., № 967 от 31.10,2008 на сумму 2243221 руб. 30 коп.,

№1007 от 30.11.2009 на сумму 2772887 руб. 90 коп., № 1080 от 31.12.2009 на сумму 4082521 руб. 52 коп., №16 от 31.01.2010 на сумму 1568131 руб. 50 коп., № 87 от 28.02.2010 на сумму 3219419 руб. 96 коп., №218 от 31.03.2010 на сумму 2631372 руб. 86 коп., №366 от 30.04.2010 на сумму 1706410 руб. 98 коп., № 467 от 31.05.2010 на сумму 822970 руб. 94 коп., № 568 от 30.06.2010 на сумму 3258719 руб. 86 коп., № 651 от 30.07.2010 на сумму 4283616 руб. 22 коп., №779 от 31.08.2010 на сумму 3818088 руб. 24 коп.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Должник обязательства по договорам №34 от 01.07.2008г. и №27АК от 15.09.2008г. исполнил ненадлежащим образом, ООО "СпецВзрыв" осуществило оплату в размере 26129000 руб. Общий размер задолженности ООО "СпецВзрыв" перед ООО «Автотранс Карго» по договорам №34 от 01.07.2008г. и №27АК от 15.09.2008г. по состоянию на 31.08.2010г. составил 35152300 руб. 00 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов на 31.08.2010г., подписанным обеими сторонами без разногласий.

Как пояснил представитель ООО «Автотранс Карго» в судебном заседании, сторонами по договору подряда №27АК от 15.09.2008г. подписывались акты, оформленные в свободной форме, акты по форме КС-2 оформлялись в дальнейшем между ООО "СпецВзрыв" и заказчиками последнего.

Возражения должника и временного управляющего в данной части судом отклоняются, поскольку акты были подписаны сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Суд приходит к выводу, что поскольку доказательства того, что на момент подписания актов у сторон имелись разногласия по поводу видов и объемов фактически выполненных подрядчиком работ, а также оценки ответчиком выполненных работ иным образом, не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), то исследуемые акты, содержащие сведения о видах и объемах работ, выполненных ООО «Автотранс Карго» для ООО "СпецВзрыв", являются надлежащими доказательствами соответствующих обстоятельств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Возражения должника и заявителя по делу в отношении того, что работы ООО «Автотранс Карго» не выполнялись судом отклоняются, поскольку в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены материалами дела. Из отзывов заинтересованных лиц по данному требованию следует, что работы ими принимались от ООО "СпецВзрыв", и не располагают информацией о том, выполнялись ли работы непосредственно ООО "СпецВзрыв" или с привлечением ООО «Автотранс Карго».

В дальнейшем между ООО «Автотранс Карго» (цедент) и ООО «Сателлит де-юре» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.02.2012г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в размере 35152300 руб. 00 коп. по договору на производство буровых работ №27 АК от 15.09.2008г. и по договору аренды оборудования №34 от 01.07.2008г. к должнику - ООО "СпецВзрыв".

Сумма долга подтверждена Актом сверки взаимных расчетов между ООО «Автотранс Карго» и ООО "СпецВзрыв" на 31.08.2010г.

Согласно п. 2.5. договора обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке права лежит на цессионарии.

Из материалов дела следует, что ООО «Сателлит де-юре» 14.03.2012г. уведомило должника о произведенной уступке прав требования.

В п.3.1. договора указано, что оплата по договору составляет 350000 руб.

ООО «Сателлит де-юре» исполнило свои обязательства, осуществило оплату по договору в размере 350000 руб. по письменному распоряжению ООО «Автотранс Карго», что подтверждается платежным поручением №62 от 23.04.2012г.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, для договора цессии существенным является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

Принимая во внимание, что сторонами при заключении договора цессии соблюдены все условия, предусмотренные законом для перехода прав кредитора иному лицу (статьи 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации), в результате произведенных уступок, права первоначального кредитора перешли к новому кредитору в полном объеме.

Должником обязательства по оплате долга на общую сумму 35152300 руб. 00 коп. не исполнены.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, при рассмотрении данного заявления ООО «Сателлит де- юре» в ходе опроса свидетеля Р.М.Ишматовой, судом установлено, что договор аренды №34 от 01.07.2008, акты №406 от 01.10.2008, № 518 от 31.12.2008, договор производства буровых работ №27 АК от 15.09.2008, акты №440 от 31.10.2008, №491 от 30.11.2009, №519 от 31.12.2008, №145 от 31.12.2008, №175 от 27.02.2009, №201 от 31.03.2009, №512 от 30.04.2009, №594 от 29.05.2009, №648 от 30.06.2008, №718 от 31.07.2009, №799 от 31.08.2009, № 883 от 30.09.2009, № 967 от 31.10,2008, №1007 от 30.11.2009, №1080 от 31.12.2009, №16 от 31.01.2010, №87 от 28.02.2010, №218 от 31.03.2010, №366 от 30.04.2010, № 467 от 31.05.2010, №559 от 30.06.2010, №651 от 30.07.2010, № 779 от 31.08.2010 были подписаны со стороны ООО «Автотранс Карго» бухгалтером данного предприятия Р.М.Ишматовой, а не директором И.В.Буньковым.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает

первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что действия Р.М.Ишматовой по подписанию спорных документов были одобрены впоследствии действующим директором ООО «Автотранс Карго» В.Я.Саравайским, в том числе, путем заключения договора уступки права требования с ООО «Сателлит де-юре».

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что акты выполненных работ были подписаны со стороны должника и факт их подписания уполномоченным лицом должника никем не оспаривается.

Таким образом, возражения должника и заявителя по делу о применении к договорам №27АК от №27 АК от 15.09.2008г. и №34 от 01.07.2008г. положений ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. №9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделки" разъясняет, что положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, а не подписание документов неуполномоченным лицом.

Возражения должника и временного управляющего по поводу пропуска срока исковой давности на предъявление требования по договору №34 от 01.07.2008г. судом отклоняются, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.4.2. договора №34 от 01.07.2008г. арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя по истечении квартала на основании выставленных счетов-фактур до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

Как следует из данного договора, оборудование передавалось в аренду в четвертом квартале 2008г., следовательно, арендная плата должна быть произведена не позднее 10.01.2009г.

В материалы дела кредитором представлен Акт сверки взаимных расчетов на 31.08.2010г. между ООО «Автотранс Карго» и ООО "СпецВзрыв" по договорам №27 АК от 15.09.2008г. и №34 от 01.07.2008г., подписанный обеими сторонами.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2201 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При наличии Акта сверки взаимных расчетов на 31.08.2010г., суд полагает, что течение срока исковой давности прерывалось совершением должником действий по признанию долга в течение срока исковой давности, в период с 10.01.2009г. до 10.01.2012г.

Таким образом, срок исковой давности по договору №34 от 01.07.2008г.

прервался подписанием сторонами 31.08.2010г. акта сверки взаимных расчетов, согласно которому ООО "СпецВзрыв" признал существование задолженности по договорам №27 АК от 15.09.2008г. и №34 от 01.07.2008г. перед ООО «Автотранс Карго» в сумме 35152300 руб. 00 коп., с этого момента течение срока началось заново.

Как было указано выше, уточненное заявление ООО «Сателлит де-юре» поступило в суд 29.03.2012г.то есть в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что доказательства оплаты должником не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по основанию ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд признает установленным требование кредитора в размере 35152300 руб. 00 коп. основного долга, и в силу ст.ст. 134- 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника на основании настоящего судебного акта в состав третьей очереди.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 71, 134-137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв" в состав третьей очереди требования общества с ограниченной ответственностью «Сателлит де-юре» в размере 35152300 руб. 00 коп. долга.

2. Требования кредиторов, включенные в реестр, не подлежат повторному включению в реестр при переходе к иным процедурам банкротства.

3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.