Определение № А60-38655/15 от 14.08.2015 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Бирюковой  ()в порядке взаимозаменяемости), рассмотрев заявление Общества с  ограниченной ответственностью "СПМ-ГРУПП" о принятии мер по  обеспечению иска Общества с ограниченной ответственностью "СПМ-ГРУПП"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (ИНН  <***>, ОГРН <***>) 

о взыскании 451 244руб.54коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПМ-ГРУПП" обратилось  в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Строй Сервис" о взыскании 451 244руб.54коп. , из которых 328483руб.82коп.  –задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от  02.03.2015г. № 02/03-2015, 122760руб.72коп. – неустойка, начисленная на  основании п. 3.1, 3.2 договора за период с 23.04.2015г. по 03.08.2015г. 

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст.  309, 310, 328, 330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 14.08.2015г. арбитражный суд в порядке,  установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил  дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

 Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета полномочному  органу – Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетсткому  району г. Екатеринбурга совершать действия по регистрации изменений,  вносимых в учредительные документы ООО «СтройСервис», и иных сведений,  подлежащих внесению в отношении ООО «СтройСервис». 

В обоснование ссылается на то, что от ответчика поступила копия письма  от 03.08.2015г. № б/н, согласно которому ответчик намерен сменить  собственника предприятия. 

В соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принятие мер по обеспечению иска возможно только  при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с  частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.  Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер  производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  изучении всех обстоятельств спора и имеющихся доказательств (ст.71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных  мер, в соответствии с правилами ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия  обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в  подтверждение своих доводов. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускается запрещение ответчику и  другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

 В рамках данного арбитражного дела заявлен иск о взыскании денежных  средств в отношении гражданско-правового договора. Заявленная истцом  обеспечительная мера - в виде запрета регистрирующему органу совершать  действия, направленные на запрет полномочному органу – Инспекции  Федеральной налоговой службы по Верх-Исетсткому району г. Екатеринбурга  совершать действия по регистрации изменений, вносимых в учредительные  документы ООО «СтройСервис», и иных сведений, подлежащих внесению в  отношении ООО «СтройСервис», не соответствует предмету заявленных  требований. 

Заявителем не представлено доказательств, каким образом заявленная  мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер в рамках 

конкретного спора, также суд отмечает, заявителем не представлены сведения,  каким образом смена собственника организации ответчика может повлиять на  права и обязанности организации ответчика в отношении гражданско-правовых  отношений, учитывая положения ГК РФ. 

Следует отметить, что из представленной копии письма ответчика  следует предложение относительно погашения долга. 

С учетом перечисленных обстоятельств основания для принятия  заявленных обеспечительных мер отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 91, 93, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела  можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 

Судья Л.А.Бирюкова