Определение № А60-38657/12 от 22.11.2013 АС Свердловской области

100356 3377797

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена 15 ноября 2013 года

Определение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Гонгало рассмотрел заявление ЗАО "Каменская Катанка" о взыскании судебных расходов по делу № А60-38657/2012 по заявлению Закрытого акционерного общества "Каменская Катанка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 18.07.2012, ФИО2, представитель по доверенности б/н от 18.07.2013, ФИО3, представитель по доверенности № 9 от 17.08.2013, ФИО4, представитель по доверенности № 9 от 17.08.2013.

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности № 13/2013 от 12.02.2013, ФИО6, представитель по доверенности № 02/2013 от 29.12.2012, ФИО7, представитель по доверенности № У/11 от 11.01.2013, ФИО8, представитель по доверенности № У/09 от 11.01.2013.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявителем до судебного заседания представлены дополнения к заявлению и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ЗАО "Каменская Катанка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Артемовскому Свердловской области судебных расходов по делу №А60-38657/2012 на оплату услуг представителя в размере 1310000 руб. 00 коп.

Заинтересованное лицо с заявленным требованием не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Каменская Катанка" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 53 от 28.06.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 27049772 руб. 00 коп., налога на имущество организаций в сумме 1178563 руб. 00 коп., начисления пени в сумме 368707 руб. 84 коп., назначения штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 235712 руб. 60 коп., а также в части начисления штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 95496 руб. 00 коп. Кроме того, с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-2243/2013-АК от 28.03.2013 решение суда изменено в части, абз. 1 п. 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области от 28.06.2012 № 53 в части доначисления НДС в сумме 27 049 772 руб., налога на имущество в сумме 1 178 563 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 235 712,60 руб., а также штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 95 496 руб.».

20.08.2013 ЗАО "Каменская Катанка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1310000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку

материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование понесенных расходов обществом представлен договор об оказании юридических (консалтинговых) услуг от 17.08.2012 № 120725; акт о фактически оказанных услугах от 25.03.2013 № 120725/1; договор от 20.08.2012 № 42/12, заключенный с ООО «Регион оценка»; заключение специалиста от 12.09.2012; акт приемки-сдачи выполненных работ от 08.09.2012 № 42/12; платежное поручение № 1843 от 18.09.2012 на сумму 130000 руб. 00 коп.; платежное поручение № 1307 от 10.06.2013 на сумму 439500 руб. 00 коп.; платежное поручение № 1728 от 29.07.2013 на сумму 610500 руб. 00 коп.

В соответствии с договором от 17.08.2012 № 120725 консультант обязуется оказать Клиенту комплексные юридические и консалтинговые услуги по защите интересов клиента в налоговых и судебных органах по итогам проведенной Межрайонной ИФНС № 22 по Свердловской области комплексной выездной налоговой проверки клиента за 2008 - 2010гг., результаты которой были зафиксированы в акте ВНП № 24 от 05.06.2012 г. и решении № 53 от 28.06.2012.

Клиент обратился к Консультанту за оценкой ситуации, определением перспектив подготовленной Клиентом Апелляционной жалобы, поданной 18.07.2012 и перспектив судебного обжалования Решения ИФНС с учетом предстоящего Решения УФНС по Свердловской области.

Консультантом разработан и предложен Клиенту план действий, на основании предварительных практических рекомендаций, которые были

одобрены Клиентом. Согласно Плану требуется предпринять следующие действия:

1) Подготовка развернутого экономического, управленческого и налогово-правового анализа финансово-хозяйственной деятельности Клиента и рыночных (маркетинговых) факторов с учетом специфики его основного вида деятельности (производство и продажа медной катанки) в целях обоснования деловой цели договорных отношений с ООО «Свелен» (аренда оборудования с правом выкупа, в частности системы оборотного водоснабжения в составе технологического оборудования и подводящих сетей, а также комплектной модульной подстанции с инженерным обеспечением);

2) Сбор дополнительных письменных доказательств, обосновывающих деловую цель аренды с нравом выкупа технологического оборудования, а также предшествующих сделок третьих лиц, в частности, инвестора Клиента - ООО «Сведен»;

3) Подготовка развернутого и аргументированного Заявления в Арбитражный суд Свердловской области с приложением аналитики финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, обзором судебно-арбитражной практики и Ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения Решения ИФНС и списания денежных средств с расчетного счета Клиента;

4) Представительство интересов Клиента в Арбитражном суде Свердловской области и вышестоящих судебных инстанциях до вынесения по делу итогового судебного акта, вступления его в силу и исполнения налоговым органом (ст. 2 договора).

Стоимость работ установлена и тарифицирована ст. 7 договора, согласно которой вознаграждение Консультанта за услуги, оказываемые Консультантом в рамках настоящего договора составляет 1300000 руб. 00 коп., в том числе:

1. Сбор, исследование и систематизация информации и документов, позволяющих установить и описать все экономико-управленческие и налогово- правовые обстоятельства инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию Завода по изготовлению медной катанки, в т.ч. взаимоотношения с ключевыми контрагентами - ООО «Энергоавтоматика» (Генподрядчик) и ООО «Свелен» (Инвестор, Кредитор, Арендодатель оборудования), подготовка необходимых заключений, взаимодействие с профильными специалистами Клиента, Генподрядчика (включая расходы на поездки из Екатеринбурга в Каменск-Уральский), обоснование деловой цели взаимодействия и сотрудничества с Инвестором, ценообразования договоров аренды оборудования с правом выкупа (Модульной подстанции и Системы оборотного водоснабжения): 260000 руб.

2. Подготовка заявления в Арбитражный суд Свердловской области об обжаловании Решения ИФНС на основе собранной информации и документов, в т.ч. систематизация всех прилагаемых письменных доказательств в виде приложения к заявлению, подготовка и описание всех приложений, в т.ч. аналитических материалов, таблиц, графиков и т.д.: 180000 руб.

3. Подготовка ходатайства о принятии судом обеспечительных мер, в частности приостановления действия обжалуемого Решения суда, сбор и систематизация обстоятельств и фактов, которые в силу сложившееся судебно- арбитражной практики являются основанием для принятия судом обеспечительных мер, подготовка перечня необходимых документов - доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер: 80000 руб.

4. Подача заявления в суд вместе с ходатайством о принятии обеспечительных мер, контроль динамики прохождения дела в суде до момента вынесения Арбитражным судом Свердловской области Определения о при- нятии заявления к рассмотрению и Определения о принятии обеспечительных мер, представление дополнительных ходатайств, заявлений и доказательств в случае отказа суда в принятии обеспечительных мер (учитывая судебно- арбитражную практику). Принятие необходимых мер и процедур, подача необходимых заявлений, обеспечивающих реальное исполнение Определение суда и Исполнительного листа о принятии обеспечительных мер: 90000 руб.

5. Представительство в суде первой инстанции, подготовка дополнительных заявлений, аргументации, ходатайств, представление дополнительных письменных доказательств, их систематизация в виде прилагаемого перечня в зависимости от динамики дела, позиции ИФНС, представленных представителями ИФНС доводов и контрдоводов, подготовка Обзора судебно-арбитражной практики по отдельных аспектам спора (НДС, налог на прибыль, налог на имущество, деловая цель и обоснованность налоговой выгоды, ценообразование сделок и т.д. подготовка наглядных аналитических материалов, таблиц, графиков и т.д., иллюстрирующих соответствующие факты финансово-хозяйственной деятельности Клиента, подготовка необходимых запросов контрагентам, получение от них необходимых сведений и представление их в суд в качестве письменных доказательств: 390000 руб.

6. Представительство в суде апелляционной инстанции (17 Арбитражный апелляционный суд, г. Пермь), подготовка отзыва или апелляционной жалобы в зависимости от Решения суда первой инстанции, подготовка дополнительных заявлений, аргументации, ходатайств, представление дополнительных письменных доказательств, их систематизация в виде прилагаемого перечня в зависимости от динамики дела, позиции ИФНС, представленных представителями ИФНС доводов и контрдоводов, подготовка обзора судебно- арбитражной практики (включая расходы на проезд и командировочные): 130000 руб.

7. Представительство в суде кассационной инстанции (ФАС Уральского округа, г. Екатеринбург), подготовка жалобы или отзыва в зависимости от Постановления апелляционного суда по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя или ИФНС на Решение Арбитражного суда Свердловской области, подготовка аргументации, ходатайств, подготовка обзора судебно- арбитражной практики: 70 000руб.

8. Подготовка заявления в суд о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представление обосновывающих первичных документов, системы аргументов и доводов, обосновывающих необходимость взыскания с ИФНС заявленного и фактически уплаченного Консультанту размера вознаграждения, сбор и анализ информации о среднерыночной стоимости аналогичных услуг в г. Екатеринбурге, представительство в суде первой инстанции вплоть до вынесения Определения суда о взыскании с ИФНС расходов на оплату услуг представителя: 50000 руб.

9. Представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции в случае обжалования ИФНС Определения суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представление дополнительных доводов, ходатайств, заявлений, отзыва (включая расходы на проезд и командировочные): 50000 руб.

До начала оказания услуг Клиент на основании Счета Консультанта, но в любом случае в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора уплачивает Консультанту (авансирует) часть его вознаграждения: 130000 рублей.

Далее вознаграждение Консультанта оплачивается Клиентом в следующем порядке:

1050000 рублей (оплата фактически оказанных услуг + аванс за представительство в суде по обоснованию расходов на оплату услуг представителя) в течение 2 дней после вступления в силу Решения Арбитражного суда Свердловской области и вынесения 17 ААС мотивированного Постановления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной ИФНС или Заявителем (учитывая специфику и принципиальность налогового спора исходя из фабулы Решения налогового органа, налоговый спор с большой долей вероятности будет предметом рассмотрения трех судебных инстанций, в т.ч. апелляционной и кассационной).

Основанием для оплаты данной части вознаграждения (1000000 руб.) является удовлетворение судом как минимум 2/3 заявленных требований налогоплательщика (Клиента), а также представленный Консультантом Акт об оказанных услугах (который должен быть представлен не позднее 3 дней после вынесения Резолютивной части Постановления 17 ААС), а также Счет на оплату аванса в части услуг по обоснованию суде расходов на оплату услуг представителя.

Налоговой инспекцией представлены возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя, заявленных обществом к взысканию. Инспекция в отзыве на заявление указывает на то, что заявленная сумма является чрезмерной и ссылается на отсутствие необходимости в изготовлении такого большого объема документов, цветных фотографий, получении представителем различных заключений, которые, по мнению инспекции, не относятся непосредственно к налоговому спору и должны быть получены обществом в период организации производства, а не по услугам представителя до обращения в арбитражный суд.

Кроме того, инспекция указывает на то, что оплата вознаграждения Консультанта в части 1000000 руб. поставлена в зависимость от итогов рассмотрения дела, что является «гонораром успеха».

Представитель инспекции также указал на то, что данное дело не может быть отнесено к категории сложных дел, поскольку бремя доказывания в силу закона возложено на государственный орган, принявший решение. Представитель инспекции считает, что данные обстоятельства необходимо учитывать при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, что следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 13.08.2004 №82 (п.35).

Суд полагает, что изложенные выше доводы инспекции следует признать обоснованными и считает возможным принять во внимание данные обстоятельства.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактическое оказание ЗАО "Каменская Катанка" юридических услуг и оплата услугпредставителя подтверждается надлежащими документами.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из приведенных положений следует, что заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Расходы на досудебные консультации, а также подготовку и истребование необходимых документов из налоговых и иных органов, учреждений не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 г. № 9131/08 и согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, расходы в части получения документов от третьих лиц, изучения документов клиента, совершение иные действия по собственному усмотрению и по указанию заказчика, но не связанных с участием в судебном процессе, отнесению на налоговый орган не подлежат.

Как следует из акта о фактически оказанных услугах, представителями оказаны следующие услуги:

- сбор, исследование и систематизация информации и документов о реализации в 2007-2010 гг. инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию Завода по изготовлению медной катанки;

- экономико-управленческий и налогово-правовой анализ всех фактических обстоятельств реализации Инвестпроекта, анализ материалов налоговой проверки (Акта ВНП, Решения, протоколов допросов, осмотра и т.д.);

- анализ взаимоотношений с ключевыми контрагентами - ООО «Энергоавтоматика» (Генподрядчик) и ООО «Сведен» (Инвестор, Кредитор, Арендодатель оборудования);

- систематизация письменных доказательств в качестве Приложения к Заявлению в Арбитражный суд Свердловской области;

- сбор информации у профильных специалистов Клиента, Генподрядчика, экономическое обоснование деловой цели взаимодействия и сотрудничества с Инвестором, ценообразования договоров аренды оборудования с правом выкупа (Модульной подстанции и Системы оборотного водоснабжения);

- специалисты Консультанта: ФИО3, ФИО4, ФИО9., Короткое В.В. Привлеченные эксперты: ФИО10 (подготовил самостоятельное Заключение, оплаченное Клиентом);

- в период времени с 25.07.2012 г. по 02.09.2012 г. совершено 4 поездки к Клиенту (из Екатеринбурга в г. Каменск-Уральский) специалистов Консультанта в целях сбора информации, документов, обсуждения и встреч с представителями Клиента (его профильными специалистами);

- откопировано более 2500 страниц документов, большая часть из которых прилагается к Заявлению в суд, в т.ч. к Ходатайству о принятии обеспечительных мер судом,

стоимость которых составила 260000 руб. 00 коп.

Однако, принимая во внимание вышеупомянутое постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные расходы не могут быть отнесены к судебным и возложены на другую сторону.

В судебные расходы заявителем включена сумма 90000 руб. 00 коп., составляющая стоимость услуг, указанных в п. 4 акта, к которым относятся:

Подача (19.09.2012 г.) Заявления в суд вместе с Ходатайством о принятии обеспечительных мер. Контроль динамики прохождения дела в суде до

момента вынесения Арбитражным судом Свердловской области Определения о принятии заявления к рассмотрению и Определения о принятии обеспечительных мер.

20.09.2012 г. вынесено Определение об отказе в принятии обеспечительных мер в виду недостаточной доказанности необходимости в их принятии.

В период времени с 21.09.2012 г. по 24.09.2012 г. подготовка и подача в суд дополнительного (нового) Ходатайства о принятии обеспечительных мер, сбор и приложение к Ходатайству дополнительных письменных доказательств, обосновывающих необходимость принятия судом обеспечительных мер, в т.ч. учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику (182 листа).

В период времени с 27.09.2012 г. по 08.10.2012 г. подача в банки Заявлений о принятии обеспечительных мер, снятии ареста со счетов. В виду бездействия банков и ИФНС представитель Клиента 09.10.2012 г. подал в АС СО Заявление о разъяснении Определения о принятии обеспечительных мер. 19.10.2012 г. вынесено Определение об отказе в разъяснении.

23.10.2013 г. банки фактически сняли арест со счетов, в т.ч. вследствие получения у ИФНС письма с разъяснениями для банков.

Суд полагает, что доставка заявления в арбитражный суд нарочным не относится к юридическим услугам, а может быть отнесена к курьерским услугам.

Контроль представителем динамики прохождения дела в суде АПК РФ не предусмотрен и содержание данной услуги установить не представляется возможным.

Подача представителем различных заявлений в банки в связи с принятыми обеспечительными мерами также выходит за рамки арбитражного процесса.

С учетом указанных обстоятельств, сумма 90000 рублей по п. 4 акта также не может быть отнесена на другую сторону в качестве судебных расходов.

Пунктом 6 акта от 25.03.2013 установлена оплата в сумме 130000 руб. 00 коп. за:

- подготовку письма в ИФНС о бесперспективности апелляционного обжалования и намерении взыскать с ИФНС судебные расходы на оплату услуг представителя (14.01.2013 г.);

- подготовку Отзыва на апелляционную жалобу ИФНС (8 листов), поданную в АС СО 11.02.2013 г. Обеспечение подачи Отзыва от Третьего лица - ООО «Энергоавтоматика» непосредственно в 17 ААС в Перми. Отзывы поданы в 17 ААС 18.03.2013 г.;

- подготовку Обзора судебно-арбитражной практики по налогу на имущество (6 листов);

Однако подготовка писем в ИФНС и подготовка обзора судебной практики непосредственно не относятся к рассмотрению дела и не предусмотрены договором от 17.08.2012.

В данном случае непосредственно к рассмотрению дела может быть отнесена только подготовка отзыва на апелляционную жалобу, что составляет 1/3 от суммы 130000 руб. 00 коп., то есть 43,3 тыс. руб.

Также заявитель включил в судебные расходы стоимость услуг ООО «Регион оценка» по составлению экспертного заключения на основании договора от 20.08.2012 № 42/12.

В этой части инспекцией заявлены возражения, поскольку, по мнению налогового органа, экономическая целесообразность и обоснованность заключения договоров аренды должна определяться арендатором до заключения договоров, а не после их исполнения по истечении длительного периода времени.

Судом данный довод инспекции принимается как обоснованный.

Принимая во внимание объем оказанных представителями услуг, относящихся к рассмотрению настоящего дела, характер спора, наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, суд полагает, что требование о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 743300 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Закрытого акционерного общества "Каменская Катанка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Каменская Катанка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 743300 (семьсот сорок три тысячи триста) руб. 00 коп.

В возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.