Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе заместителя председателя Арбитражного суда Свердловской области М.Ф. Сабировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовым А.П., рассмотрел заявление ответчика ООО "Метур" об отводе судьи Е.Г. Италмасовой от рассмотрения дела А60-38681/2018 по иску

администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метур" (ИНН <***>,
ОГРН <***>)
о взыскании платы за фактическое пользование,

при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
От ответчика: ФИО1 по доверенности, представлен паспорт
Рассмотрев заявление, арбитражный суд, .

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 05.07.2018 поступило исковое заявление администрации города Екатеринбурга от 05 июля 2018 года № А60- 38681/2018, которое было принято определением Арбитражного суда Свердловской области от к производству и назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 30 августа 2018 11:30 в помещении суда по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 604

В суденом заседании 30.08.2018 представитель ответчика поддержал свое заявление об отводе.

Заместитель председател суда рассмотрел доводы заявления об отводе, выслушал представителя ответчика, который настаивал на удовлетворении заявления об отводе и уточнил правовые основания отвода п. 1,7 ч. 1 ст. 21 АПК, а также ссылается на наличие в силу данных пунктов и изложенных обстоятельств также сомнений в беспристрастности судь.

Довод представителя ООО «Метур» о наличии оснований для отвода Судьи Италмасовой Е.Г. от рассмотрения дела А60-38681/2018 сводятся к тому, что в соответствии с пунктом 1, 7 части 1 статьи 21 АПК РФ исключено участие судьи в рассмотрении дела, если он участвовал в нем же в качестве судьи при предыдущем рассмотрении данного дела, и если он давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Однако установлено что судья Италмасова Е.Г. дело а60-38681/18 принято к производству определением от 12.07.2018, судья рассматривает указанное дело впервые, участия в рассмотрении настоящего дела в качестве судьи суда первой инстанции не принимала, а ее участие в качестве судьи первой инстанции при рассмотрении другого дела с участием ответчика по настоящему делу не позволяет сделать вывод о наличии оснований для отвода судьи от рассмотрения при рассмотрении настоящего дела по п. 1 ч. 1 ст. 21 АПК РФ..

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной, власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 и корреспондирующих им положений международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы и имеющих приоритет перед внутригосударственными законами (часть 4 статьи 15), следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в

разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966.

Конкретизируя данные общеправовые требования, Конституция Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (часть 1 статьи 118); судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120); судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123); в случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей (часть 4 статьи 123). По смыслу частей 1 и 5 статьи 32 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с названными положениями, в Российской Федерации судебная власть может осуществляться, в том числе таким коллегиальным судом, который состоит из профессиональных судей и судей, действующих не на профессиональной основе, т.е. представителей народа.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

Заявитель отвода – представитель ответчика ссылается на п.п. 1, 7 ст. 21 АПК РФ.

Таким образом, применительно к доводу заявителя отвода, по его мнению судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, поскольку у представителя ответчика имеется предположение, что при рассмотрение настоящего спора по делу а60-38681/18 судья Италмасова Е.Г. выссказывал позицию по нему при рассмотрении спора по делу а60- 31586/2016 между теми же истцом и ответчиком. При том заявитель отвода полагает, что участие судьи «в вынесении решения по аналогичному спору, затрагивающему лишь иной спорный период, и дача оценки по существу рассматривемого спора позволяет усомниться в ее беспристрастности при повторном рассмотрении дела».

Заявитель отвода полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что оно является иным обстоятельством, которое вызывает сомнение в беспристрастности судьи.

Согласно позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1312-о, в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Из изложенного следует, что судья, ранее рассматривавший спор между участниками процесса (истцом и ответчиком), вправе рассматривать новый судебный спор между этими же участниками арбитражного процесса.

Довод представителя ООО «Метур» о наличии оснований для отвода Судьи Италмасовой Е.Г. от рассмотрения дела А60-38681/2018 подлежит отклонению.

Таким образом, заявитель-отвечик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода судьи Италмасовой Е.Г. А.С. при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 21, 25, 26, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Метур" об отводе судьи Воротилкина А.С. от рассмотрения дела А60-70300/2017 отказать.

Заместитель председателя
арбитражного суда Свердловской
области М.Ф. Сабирова