Определение № А60-38694/10 от 07.12.2010 АС Свердловской области

100227 1492171

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об обеспечении иска

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С.Трухина, рассмотрев заявление ЗАО "Урал-нефть-сервис" (ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер по иску

ЗАО "Урал-нефть-сервис" (ИНН <***>

к Администрация городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>,)

о государственной регистрации договора купли- продажи,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Урал-нефть-сервис" (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрация городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>) о государственной регистрации договора купли – продажи № 268-П от 17.08.2010.

02.12.2010 от истца - ЗАО "Урал-нефть-сервис" (ИНН <***>) в арбитражный суд поступило ходатайство об обеспечении исковых требований.

Истец просит применить суд следующие обеспечительные меры:

1. наложить арест на земельный участок (кадастровый номер 66:36:0108002:24) общей площадью 1154,0 кв.м., относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: под пункт технического обслуживания легковых автомобилей, расположенного по адресу: <...>;

2. запретить Верхнепышминскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на данный земельный участок к третьим лицам, а также вносить какие – либо изменения в отношении данного земельного участка в Единый государственный реестр прав на основании заявления третьих лиц, в том числе Администрации городского округа Верхняя Пышма;

3. запретить Администрации городского округа Верхняя Пышма совершать действия с данным земельным участком, связанные с отчуждением, распоряжением или иным образом, влекущими возможность их выбытия или обременения правами третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2010 заявление об обеспечении иска было оставлено без движения до 20.12.2010.

06.12.2010 истцом обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления об обеспечении исковых требований, устранены, заявление принято к рассмотрению.

Рассмотрев указанное заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено принятие арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры принимаются для сохранения существующего положения (status quo) между сторонами при условии, что заявитель доказал необходимость их принятия (п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55).

В заявлении об обеспечении иска должно содержаться обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а в соответствии с ч. 2 ст. 91 названного кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при их условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и указанные доказательства представлены заявителем в суд.

В соответствии с указанными нормами при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что в настоящее время ответчиком – Администрацией городского округа Верхняя Пышма ведется работа по изъятию спорного земельного участка в связи с расширением путепровода, а также готовится постановление об отмене постановления № 1917 от 06.08.2008, которое отменяет ограничения (обременения) в отношении спорного земельного участка.

В доказательство указанных фактов заявителем представлены письма Администрации городского округа Верхняя Пышма от 25.10.2010 № 3543-02, от 02.11.2010 № 3708-02.

Поскольку содержанием спора является понуждение к государственной регистрации договора купли – продажи, предметом которого является спорный земельный участок, до рассмотрения спора по существу целесообразно сохранить status quo в отношении правового статуса спорного земельного участка.

Таким образом, суд считает необходимым применить следующие обеспечительные меры:

1. Наложить арест на земельный участок (кадастровый номер 66:36:0108002:24) общей площадью 1154,0 кв.м., относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: под пункт технического обслуживания легковых автомобилей, расположенного по адресу: <...>.

2. Запретить Верхнепышминскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на данный земельный участок к третьим лицам, а также вносить какие – либо изменения в отношении данного земельного участка в Единый государственный реестр прав на основании заявления третьих лиц, в том числе Администрации городского округа Верхняя Пышма.

В удовлетворении требования о принятии обеспечительной меры в виде запрета Администрации городского округа Верхняя Пышма совершать действия с данным земельным участком, связанные с отчуждением, распоряжением или иным образом, влекущими возможность их выбытия или обременения правами третьих лиц, т.к. по своему содержанию, характеру, целям, она тождественна обеспечительной мере принятой судом, а именно: наложить арест на земельный участок (кадастровый номер 66:36:0108002:24) общей площадью 1154,0 кв.м., относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: под пункт технического обслуживания легковых автомобилей, расположенного по адресу: <...>.

Принимая указанные обеспечительные меры, суд исходит из того, что они соразмерны заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo).

Ответчику разъясняется, что в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ЗАО "Урал-нефть-сервис" (ИНН <***>) о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на земельный участок (кадастровый номер 66:36:0108002:24) общей площадью 1154,0 кв.м., относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: под пункт технического обслуживания легковых автомобилей, расположенного по адресу: <...>.

Запретить Верхнепышминскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на данный земельный участок к третьим лицам, а также вносить какие – либо изменения в отношении данного земельного участка в Единый государственный реестр прав на основании заявления третьих лиц, в том числе Администрации городского округа Верхняя Пышма.

В остальной части отказать.

2. Определение подлежит немедленному исполнению.

3. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу.

4. В случае удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

5. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

6. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не

превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

7. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.