Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А. О. Колинько, рассмотрев за заявление Банка ВТБ (Открытое акционерное общество) о принятии обеспечительных мер по делу по иску

Банка ВТБ (Открытого акционерного общества) (ИНН 7702070139)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Складской терминал», ООО «Байкальская строительная компания -54» о взыскании 27 595 713 руб. 87 коп и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному соглашению №КДЗ-728000/2009/00027 от 12.03.2009 в размере 27 595 713 руб. 87 коп, в том числе 26 000 000 руб. - основной долг, 1 535 780 руб. 82 коп – проценты за пользование кредитными средствами за период с 26.04.2009 по 01.08.2009, 59 993 руб. 05 коп неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 26.05.2009 по 01.08.2009, а также 102 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истец просит также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Складской терминал», заложенное по договору о залоге оборудования №ДоЗ-728000/2009/00027 от 12.03.2009, указанное в приложении №1 залоговой стоимостью 31 906 000 руб., находящееся по адресу: Свердловская область, г. Качканар, Трансформаторная подстанция 220/110КВ, определив начальную продажную стоимость указанного имущества согласно залоговой стоимости в размере 31 906 000 руб.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчикам ООО «Складской терминал» и ООО «Байкальская строительная компания-54» стоимостью 27 595 713,87 руб.

По мнению заявителя, неисполнение ответчиками требований банка о добровольном исполнении обязанностей по уплате задолженности по кредитному договору и договору поручительства, учитывая крупный размер задолженности, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения Арбитражного суда о ее взыскании.

Рассмотрев заявление истца арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В любом случае обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога оборудования №ДоЗ-728000/2009/00027 от 12.03.2009, указанное в приложении №1, залоговой стоимостью 31 906 000 руб.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Таким образом, залог сам по себе уже является мерой, обеспечивающей исполнение обязательства. Следовательно, исполнение решения суда о взыскании задолженности обеспечивается наличием заложенного имущества, которое может быть реализовано на торгах.

Сведения об отчуждении ответчиками имущества, заложенного по договору залога в обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств, отсутствуют, доказательств осуществления проверки наличия заложенного имущества истец не представил.

Поскольку требования истца обеспечены, по крайней мере, иного не доказано, оснований для наложения ареста на иное имущество ответчиков не имеется.

Обеспечительные меры - срочные временные меры, которые принимаются судом в исключительных случаях при наличии строго указанных в законе оснований, на которые, кроме всего, заявитель должен не только сослаться, но и подтвердить их документально.

Ссылки истца на наличие у ответчика перед ним задолженности, пусть и в крупном размере, само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету будущего судебного разбирательства по настоящему делу.

Наличие обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю (второе основание применения обеспечительных мер) документально не подтверждено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (п.13 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002г.), и не представил доказательства отчуждения ответчиками заложенного имущества, основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Банка ВТБ (Открытого акционерного общества) (ИНН <***>) о принятии предварительных обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. О. Колинько