Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной, рассмотрел дело по иску муниципального автономного учреждения дополнительного образования дворец детского (юношеского) творчества "ХИММАШЕВЕЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НИЖНЕИСЕТСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020 №1, предъявлены паспорт и диплом.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.11.2021, предъявлены паспорт и диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования дворец детского (юношеского) творчества "ХИММАШЕВЕЦ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИЖНЕИСЕТСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" с требованием взыскании убытков в сумме 252115 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 6694 рублей 86 копеек.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, просит поставить перед экспертом следующие вопросы::

1) Определить сумму ущерба, причиненного нежилому помещению № 38 (по плану БТИ), расположенному в цокольном этаже по адресу: <...>, в результате залива водой, произошедшего 27.02.2021 из-за протечки на стояке ХВС, расположенного в квартире № 13;

2) Исходя из документов, имеющихся в материалах дела, установить, имеется ли причинно-следственная связь между затоплением, произошедшим 27.02.2021 в результате протечки на стояке ХВС, расположенного в квартире № 13 и ущербом, причиненным нежилым помещениям № 39 и № 17 (по плану БТИ), расположенным в цокольном этаже по адресу: <...>, и зафиксированным в акте № 2 от 05.08.2021.

3) Установить, какие причины и условия могли способствовать образованию плесени и вспучиванию линолеума в августе 2021 года в помещениях № 39 и № 17 (по плану БТИ), расположенным в цокольном этаже по адресу: <...>, указать такие причины.

4) В случае если единственной причиной образования плесени в помещениях № 39 и № 17 является затопление, произошедшее 27.02.2021 в результате протечки на стояке ХВС, расположенного в квартире № 13, определить стоимость восстановительного ремонта в помещении № 39 и в помещении № 17.

В качестве кандидатур экспертов ответчиком предложены:

1)ООО АНСЭ «Экспертиза» - стоимость 60000 рублей;

2)ООО «Мичкова Групп» - стоимость 25000 рублей.

3)ООО «Уральская палата оценки недвижимости» - стоимость 15000 рублей за один вопрос.

В судебном заседании 15.06.2022 ответчик настаивал на кандидатуре эксперта ООО «Мичкова Групп» ФИО3, имеющей высшее техническое образование - специальность «Промышленное и гражданское строительство», сертификат о профессиональной подготовке по курсу “Методы оценки рыночной стоимости недвижимости”, сертификат по курсу «Оценка бизнеса (предприятия)», диплом о профессиональной переподготовке по программе повышения квалификации «Оценочная деятельность», стаж работы по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация «инженерстроитель» с 1986г. - 34 года, стаж работы по оценочной деятельности – 25 лет, Стаж экспертной деятельности (с 1990г.) – 30 лет; ООО «Мичкова Групп» включено в СРО проектировщиков и изыскателей; специалист ФИО3 включена в национальный реестр проектировщиков и изыскателей.

Истец в судебном заседании 19.05.2022 представил возражения по вопросам ответчика, а также кандидатуры экспертов.

Истцом предложен следующий вопрос в случае назначения судебной экспертизы: Определить рыночную стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного собственнику (владельцу, арендатору) нежилых помещений №38, 39, 17 (по плану БТИ), расположенных по адресу: <...> на дату проведения судебной экспертизы.

Также истец полагает возможным в качестве дополнительного вопроса поставить следующий вопрос: могло ли произойти намокание в цоколе здания смежных помещений №39, 17 (по плану БТИ) кроме №38 при протечке из квартиры №13 на втором этаже?

В качестве кандидатур экспертных организаций истцом представлены:

1)ООО «Грант-2001», эксперт ФИО4, имеющий стаж работы по специальности с 2003 года (диплом о высшем образовании по специальности инженер-электрик, свидетельство о повышении квалификации по программе «Сметное дело в строительстве», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров, электробытовой техники, средств связи», по квалификации «Строительный эксперт», по квалификации «Инженер строитель», сертификаты судебного эксперта) - стоимость проведения судебной экспертизы от 25000 рублей, срок – 1 месяц;

2)ООО «Астра», эксперты ФИО5, имеющий стаж работы экспертом с 2005 года (диплом инженера-строителя, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельства о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность»; ФИО6, имеющая стаж работы оценщиком с 2005 года (диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельства о повышении квалификации; ФИО7, имеющий стаж работы в области экспертизы с 2014 года, по специальности – 11 лет (образование высшее «Промышленное и гражданское строительство») - стоимость проведения судебной экспертизы 38000 рублей, срок – 20 дней.

Рассмотрев ходатайств о назначении судебной экспертизы, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с их согласия. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определения о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд полагает, что для разрешения вопросов, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, необходимы специальные знания, в связи с чем удовлетворяет ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

Истцом и ответчиком реализовано право на представление кандидатур экспертов, вопросов, внесены денежные средства на депозит суда в необходимом для проведения судебной экспертизы размере.

Суд полагает необходимым поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

2) Установить, имеется ли причинно-следственная связь между затоплением, произошедшим 27.02.2021 в результате протечки на стояке ХВС, расположенного в квартире № 13 и ущербом, причиненным нежилым помещениям № 39 и № 17 (по плану БТИ), расположенным в цокольном этаже по адресу: <...>, и зафиксированным в акте № 2 от 05.08.2021?

3) Определить стоимость восстановительного ремонта в помещении № 39 и в помещении № 17 на дату проведения судебной экспертизы.

Суд, сопоставив кандидатуры экспертов, при выборе кандидатур экспертов исходил из стоимости проведения исследования, наличия и уровня профильного образования, стажа работы экспертов, срока проведения судебной экспертизы и стоимости проведения судебной экспертизы.

Основным критерием для выбора экспертной организации для суда явился стаж работы представленных кандидатур.

С учетом приведенных критериев, суд полагает необходимым поручить проведение судебной экспертизы ООО «Мичкова Групп» ФИО3, имеющей высшее техническое образование - специальность «Промышленное и гражданское строительство», квалификация «инженер-строитель», Уральский политехнический институт (УПИ), диплом НВ №243759, 1986 год, а также стаж экспертной деятельности (с 1990г.) – 30 лет, общий стаж работы по специальности инженерстроитель (с 1986г.) – 34 года, по специальности оценщик (с 1995г.) – 25 лет (наибольший из предложенных).

При этом суд отклоняет возражения истца относительно указанной кандидатуры, как необоснованные и неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Отводов кандидатурам экспертов не заявлено.

Определить вознаграждение эксперту в сумме 25000 рублей 00 копеек.

Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок не позднее 20.07.2022 года.

В распоряжение эксперта представить следующие документы: Свидетельство о праве оперативного управления, кадастровый паспорт, акт от 27.02.2021, акты обследования №1, №2 от 05.08.2021, фотографии от 05.08.2021, отчет об оценке ущерба №22/11-2021, технический паспорт 1, 2 этажа.

Согласно пункту 17 Пленума № 23 от 04.04.2014, АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для проведения экспертизы требуется значительный период времени, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает необходимым производство по настоящему делу приостановить до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу судебную экспертизу.

2. Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Мичкова Групп» ФИО3, имеющей высшее техническое образование - специальность «Промышленное и гражданское строительство», квалификация «инженер-строитель», Уральский политехнический институт (УПИ), диплом НВ №243759, 1986 год, а также стаж экспертной деятельности (с 1990г.) – 30 лет, общий стаж работы по специальности инженер-строитель (с 1986г.) – 34 года, по специальности оценщик (с 1995г.) – 25 лет.

Определить вознаграждение эксперту в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

4. В распоряжение экспертной организации представить: Свидетельство о праве оперативного управления, кадастровый паспорт, акт от 27.02.2021, акты обследования №1, №2 от 05.08.2021, фотографии от 05.08.2021, отчет об оценке ущерба №22/11-2021, технический паспорт 1, 2 этажа.

Суд обязывает ООО «Нижнеисетская управляющая компания» до 21.06.2022 включительно представить в суд технический паспорт 1, 2 этажа.

5. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 20.07.2022.

Производство по делу приостановить до получения результатов судебной экспертизы.

6. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.

Судья В.В. Плакатина