Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой рассмотрел в рамках дела № А60-38793/2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭКСОРБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании 5 614 484,15 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца (заявителя): ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2021,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 23.10.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Арбитражным судом Свердловской области (судья Воротилкин А.С.) рассмотрено дело № А60-38793/2020 по иску ИП ФИО1 к ООО НПП «Эксорб» о взыскании задолженности в размере 6 235 056 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

[A2] В связи с рассмотрением дела № А60-38793/2020 истец обратился в Арбитражный суд

Свердловской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в

сумме 160 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.12.2021г. заявление принято к рассмотрению, судебное

заседание назначено на 27.01.2022г.

В судебном заседании суд приобщил документы, представленные истцом во

исполнение определения суда от 22.12.2021г.

Суд осмотрел оригиналы документов по реестру истца.

В судебном заседании объявлен перерыв на 5 минут для уточнения факта извещения

ответчика.

После перерыва в связи с отсутствием доказательств извещения ответчика судебное

разбирательство по делу подлежит отложению на другую дату.

В судебном заседании 10.03.2022г. суд приобщил отзыв ответчика, поступивший в

электронном виде 10.03.2022.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки

позиции по делу с учетом отзыва ответчика.

Протокольным определением от 10.03.2022г. рассмотрение дела было отложено до

В судебном заседании 08.04.2022г суд приобщил возражения истца, поступившие

Истец представил на обозрение суда подлинные документы по реестру; после

обозрения оригиналы документов возвращены представителю истца.
Суд приобщил дополнительные доказательства по устному ходатайству ответчика.
Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

[A3] Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

Согласно п. 1.1. Соглашения № 1084/2 адвокат в течение действия настоящего соглашения по письменному поручению Доверителя обязуется предоставить Доверителю, а Доверитель обязуется оплатить Адвокату юридические услуги (далее - «услуги») по представлению интересов Доверителя:

- в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа по делу № А60-3 8793/2020 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к ООО НПП «Эксорб» (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 5 614 484,15 руб., в том числе сумма основного долга в размере 3 596 048 руб. 03 коп. долга и проценты за период обращения векселей в размере 2 018 436 руб. 12 коп.

На основании Соглашения № 1084/2 представление интересов ИП ФИО1 в судах, а также подготовку документов осуществляли адвокат Бусыгин Д. Л., а также сотрудник Коллегии адвокатов Свердловской области «Частное право» - ФИО3 (привлечена к оказанию услуг на основании п. 3.7. Соглашения).

Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 26.11.2021г. по соглашению № 1084/2 об оказании юридической помощи от 11.01.2021 г. адвокат за период с 11 января 2021 года по 26 ноября 2021 года надлежащим образом выполнил следующие услуги по Соглашению № 1084/2:

- изучение и анализ материалов дела № А60-38793/2020.

- подготовка процессуальных и иных документов: возражений на отзыв ООО НПП «Эксорб» на исковое заявление, запросов в экспертные организации о возможности проведения экспертизы, письменных объяснений ИП ФИО1, возражений на ходатайство ООО НПП «Эксорб» о назначении почерковедческой экспертизы.

- участие в судебных заседаниях: 26.01.2021 г., 08.02.2021 г., 24.03.2021 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 исковые требования ИП ФИО1 к ООО НПП «Эксорб» удовлетворены в полном объеме.

- изучение и анализ апелляционной жалобы ООО НПП «Эксорб», дополнений к жалобе, ходатайства о приобщении дополнительных документов, ходатайства о привлечении третьего лица к участию в споре.

- подготовка процессуальных документов: отзыва на апелляционную жалобу ООО НПП «Эксорб», отзыва на дополнения к апелляционной жалобе, возражений на ходатайство ООО НПП «Эксорб» о привлечении третьего лица к участию в споре.

- участие в судебном заседании: 23.08.2021 г.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО НПП «Эксорб» без удовлетворения.

[A4] - изучение и анализ заявления о зачете взаимных однородных встречных требований, заявления ООО НПП «Эксорб» о невыдаче исполнительного листа.

- подготовка процессуальных и иных документов: отзыва на заявление о невыдаче исполнительного листа, возражений на заявление о зачете взаимных однородных встречных требований.

- участие в судебном заседании: 27.09.2021 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 в удовлетворении заявления ООО НПП «Эксорб» о невыдаче исполнительного листа было отказано.

- изучение и анализ кассационной жалобы ООО НПП «Эксорб», дополнений к кассационной жалобе, дополнительных пояснений к кассационной жалобе.

- подготовка отзыва на кассационную жалобу, дополнений к отзыву на кассационную жалобу.

- участие в судебном заседании: 18.11.2021 г.

Постановлением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО НПП «Эксорб» без удовлетворения.

Согласно п. 4.1. соглашения № 1084/2 стороны согласовали, что оплата услуг доверителем составляет 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, из которых:

- 70 000 (семьдесят тысяч) рублей Доверитель выплачивает Адвокату за представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-3 8793/2020 в срок до 26.02.2021 г.

- 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей Доверитель выплачивает Адвокату за представление интересов Доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А60-38793/2020 в течение 5 (пяти) дней с момента вынесения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству.

- 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей Доверитель выплачивает Адвокату за представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А60-3 8793/2020 в течение 5 (пяти) дней с момента вынесения определения суда о принятии кассационной жалобы к производству.

Доверитель оплатил оказанные Адвокатом и перечисленные в Акте услуги за период с 11 января 2021 года по 26 ноября 2021 года в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, а также командировочные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями № 42 от 02.03.2021 г. на сумму 70 000 (семьдесят тысяч) рублей; № 133 от 24.06.2021 г. на сумму 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей; № 229 от 20.10.2021 г. на сумму 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, № 185 от 18.08.2021 г. на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя в деле № А60-38793/2020, составила 160 000 руб.

Между тем, командировочные расходы в сумме 11 514 руб., поименованные истцом как суточные сверхнормы согласно авансовому отчету от 25.08.2021, никак не мотивированы, не объяснены истцом, доказательств необходимости данных расходов сверхнормы истцом не представлено.

В данной части суд признал требования истца необоснованными и отклонил. В остальной части суд признал требования подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

[A5] Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

[A6] Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд отмечает, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в данном случае ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Взыскиваемая сумма в размере 148486 руб., по мнению суда, в полной мере соответствует критерию разумности и не является чрезмерной с учётом изложенного выше.

Руководствуясь ст. 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

[A7] 4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.С. Воротилкин
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 22.12.2021 2:57:13

Кому выдана Воротилкин Алексей Сергеевич