Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании 23.10.2018 дело № А60- 38825/2018 по иску

Фонда жилищного развития "УРАЛТРАНСГАЗ-ЖИЛСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья "ДОМ НА НИКОНОВА, 18" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО1

публичного акционерного общества Страхова компания «Росгосстрах» (ИНН <***>)

о взыскании 570 787 рублей 16 коп.

при участии в заседании
от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2018;
от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23.08.2018;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 03.02.2017; ФИО1;

ФИО5, представитель по доверенности № 8939-ДФ,
Свидетель: ФИО6, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 570787 рублей 16 коп., в том числе:

- 81545 рублей – расходы на приобретение материалов,
- 489242 рубля 16 коп. – расходы на выполнение ремонтных работ.

В предварительном судебном заседании 14.08.2018 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительном судебном заседании 14.08.2018 не явился, отзыв не представил.

В предварительном судебном заседании 14.08.2018 судом рассмотрено заявленное истцом при обращении в суд с иском ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, являющаяся собственником квартиры, авария в которой явилась причиной затопления помещений истца, поскольку права и законные интересы указанного лица могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

В судебном заседании 06.09.2018 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Первые от стояка отключающие устройства относятся к эксплуатационной ответственности собственника помещения, и далее за сохранность и эксплуатацию оборудования, расположенного в квартире после отключающего устройства отвечает собственник помещения. А границей эксплуатационной ответственности между ТСЖ и собственниками для отопления являются вентиля на подводках трубопровода отопления к квартирному радиатору.

Поскольку в акте указано место прорыва между вентилем и датчиком температуры в квартире № 19 на кухне, после запорного устройства, следовательно, можно сделать вывод, что разрыв в отопительной системе произошел на участке трубы, ведущей от отопительного стояка к радиатору отопления, то есть не в стояке отопления, а в подводящей к радиатору горячую воду трубе, которая является собственностью жильца квартиры. Данный факт подтверждается технической документацией, прилагаемой к настоящему иску, указывающей на то, что в многоквартирном доме на ФИО7, 18 имеется горизонтальная разводка труб отопления, а именно, трубы к батареям идут под полом квартир от единственного стояка отопления, расположенного в каждой квартире.

На момент произошедшей аварии в доме и в квартире № 19 никаких ремонтных работ не проводилось, собственник квартиры отсутствовал, авария произошла самопроизвольно, таким образом, причиной подтопления помещений истца стала непредвиденная ситуация.

Ответчиком ежегодно проводится поквартирный профилактический осмотр по системам ГВС, ХВС и отопления, что подтверждается

приложенными к отзыву копиями соответствующих актов. Последний осмотр системы теплоснабжения по подготовке к осенне-зимнему периоду 2016-2017 проводился в августе 2016 года и в его результате никаких неисправностей указанных систем и никаких отклонений от нормативных требований не выявлено.

Кроме того, ответчик не согласен с заявленным истцом ко взысканию размером причиненного ущерба, полагает что сумма ущерба завышена по следующим основаниям.

Представленная истцом смета на выполнение ремонтных работ по договору подряда, заключенному с ФЖС «Трансгазжилсервис» вызывает ряд вопросов. Так, объемы работ, заложенные в смете не соответствует объемам закупленных материалов.

Например, из представленных платежных документов на закупку стройматериалов следует, что истец закупил 28 метров коврового покрытия шириной 3,5 метра, итого 98 кв.м., в смете заложены работы по демонтажу полов из ковролина и устройству покрытий полов из ковров площадью 183,6 кв. м.

Аналогичная ситуация и с обоями: истцом закуплено 19 рулонов обоев или 170 кв. м., а в смете заложены работы по оклейке обоями стен и потолков площадью 376, 8 кв.м.

В смете применены самые дорогие расценки, вся смета составлена в федеральных расценках (ФЭР), заложен повышающий коэффициент, как для отделки при новом строительстве.

В материалы дела представлен договор подряда, акт выполненных работ, справка о стоимости работ, указывающие, что работы по смете выполнены в полном объеме. Но по имеющимся у ответчика данным, помещения гостиницы до сих пор содержат следы залива, ремонт выполнен не во всех помещениях, указанных в смете.

До ремонта в гостинице были подвесные потолки типа «Армстронг», что подтверждается актом осмотра имущества юридических лиц, составленный ООО «АО Технэкспро» в рамках расследования аварии со стороны ПАО СК «Росгосстрах». В смете на ремонт заложены работы по монтажу двухуровневых потолков из гипсокартона, что существенно превышает по стоимости тип потолков, которые были до ремонта.

Договор подряда от 21 февраля 2017 года заключен между 2 взаимозависимыми лицами, поскольку заказчик является учредителем подрядчика, это еще одно из обстоятельств, указывающих на то, что смета может быть составлена с существенным превышением цены.

В этой связи, по мнению стороны ответчика, целесообразно проведение экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта помещений истца и соответствия выполненных работ, объемам работ, заложенных в смете.

Ответчиком в судебном заседании 06.09.2018 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683), т.к. ответственность ТСЖ «Дом на Никонова, 18» застрахована.

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» располагает доказательствами (фото с места аварии на трубе).

В судебном заседании 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ПАО «Росгосстрах» (ИНН <***>), являющееся страховщиком ответственности ответчика при управлении многоквартирным домом по договору (полису) страхования ответственности юридических лиц сери 4000 № 4666778.

В судебном заседании 09.10.2018 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Согласно п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья при выборе собственниками многоквартирного дома данного способа управления, соответственно ответчик является субъектом управления многоквартирного дома 18 по ул.ФИО7 и, следовательно на него возложена обязанность по содержанию дома, своевременному выявлению и предупреждению аварийных ситуаций. Ответчиком не осуществляется поквартирный ежегодный профилактический осмотр по системам ГВС, ХВС и отопления, копии актов, приложенных ответчиком не являются доказательством, что ответчик ежегодно осуществляет поквартирный осмотр той части общего имущества, которая находится в жилых/нежилых помещениях и является общим имуществом дома. Данные акты свидетельствуют только об общем осмотре системы отопления, находящегося в подвале жилого дома № 18 по ул.ФИО7 и за пределами помещений.

Истец пришел к выводу, что третье лицо предприняло все возможные меры в целях минимизации вреда.

Относительно места прорыва, указанного в акте расследования аварии № 30/01 от 30.01.2017, комиссией произведено обследование только поврежденного имущества гостиницы, что указано на страницах 1,2,3,4 относительно движимого и недвижимого имущества. Причина затопления, указанная в акте расследования аварии была записана со слов директора ТСЖ «Дом на Никонова, 18» ФИО6, которая утверждает, что в квартире третьего лица была и видела место аварии. Истец и арендатор гостиницы действительно в квартире третьего лица не были и причину затопления не подтвердить, не опровергнуть не могли.

Относительно ситуации с вентилями в квартире третьего лица истец не владеет информацией. При этом, со слов третьего лица, слесарь забрал вентиля для проведения экспертизы в страховой компании, но истца, как пострадавшую сторону на участие в экспертизе никто не приглашал, следовательно, истец предполагает, что экспертиза не производилась. Также истец считает, что акт,

составленный экспертом страховой компании, имеющийся в материалах дела, подтверждает аварию на общем стояке отопления.

Относительно возражений ответчика, заявленных истцом к взысканию размера причиненного ущерба:

После аварии директор ТСЖ «Дом на Никонова, 18» ФИО6 в помещении ответчика была, что подтверждается соответственно актом расследования аварии № 30/01 от 30.01.2017, объемы ремонтных работ ущерба видела, следовательно, смету на выполнение ремонтных работ согласовала (имеется подпись и печать ответчика на смете). Во время проведения ремонтных работ директором ответчика являлась ФИО6, поэтому все переговоры велись непосредственно с ней. На сегодняшний день ответчик предъявляет истцу сомнения относительно объема ремонтных работ, при этом руководство ответчика, поменялось летом 2018 года, следовательно, настоящий директор ответчика не может оспаривать объем ремонтных работ, указанный в смете. В связи с чем, требования ответчика об отказе в удовлетворении требований к ТСЖ «Дом на Никонова, 18» о возмещении убытков в размере 570787 рублей 16 коп., неосновательно.

Ответчик в судебном заседании 09.10.2018 для приобщения в материалы дела представил фото элементов системы отопления в квартире № 19 в доме по адресу ФИО7, 18, г.Екатеринбург, сделанную 28.09.2018 во время замены счетчиков на воду и замены вентилей на системе отопления квартиры № 19.

Третьим лицом заявлено ходатайство о приобщения в материалы дела аудиозаписи.

Ходатайство судом удовлетворено.

Также третьим лицом представлен отзыв. Место прорыва было между первым вентилем (ближним к стояку) и стояком, а в акте отражены недостоверные данные, авария произошла за счет того, что вентиль треснул и слетел с резьбы (с обмотки) стояка. Что касается акта, составленного представителем страховой, где говорится о том, что был перекрыт общий стояк отопления, что говорит об аварии первого запирающего устройства, т.к. если бы был срыв второго вентиля, было бы достаточно перекрыть первый запирающий вентиль.

Техническая документация приложенная ответчиком, не является информативной, потому что тепловой (отопительный) узел на этой технической документации подробно не виден.

В судебном заседании 23.10.2018 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании 23.10.2018 заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля судом удовлетворено.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» представило отзыв.

Согласно акту расследования аварии № 30/01 от 30.01.2017 причиной произошедшего события послужил прорыв стояка отопления по соединительной резьбе, между вентилем и датчиком температуры на третьем этаже, в помещении кухни квартиры № 19.

Согласно Акту № 30/01 Расследования аварии от 30.01.2017 причиной произошедшего события послужил прорыв стояка отопления по соединительной резьбе, между вентилем и датчиком температуры, т.е. на той части имущества, ответственность за которую несёт собственник помещения.

Таким образом, ответственным за возмещение вреда является собственник помещения квартиры № 19, ул.ФИО7 18.

В отзыве ФИО4 указывает на то, что произошедшее событие наступило в результате ненадлежащих действий ответчика по содержанию и своевременному ремонту жилого дома, не совершалось поквартирных обходов для осмотра общих стояков и запорных арматур.

Однако, из фактических обстоятельств произошедшего события, прорыв произошёл именно на той части имущества, которая не является общедомовой, и ответственность, за содержание которой в соответствии со ст.30 ЖК РФ несёт именно собственник помещения.

Ответчик добросовестно исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общедомового имущества, ежегодно проводится осмотр системы теплоснабжения по подготовке к осенне-зимнему периоду, ежегодно проводились гидравлические испытания систем теплоснабжения.

Ответчик надлежащим образом исполнял обязанности, по содержанию общедомового имущества, проводил ежегодный осмотр систем водоснабжения и отопительных систем. Учитывая факт того, что прорыв произошёл на той части имущества, ответственность за содержание которой несёт собственник помещения, именно он в свою очередь и не исполнял должным образом обязанности по содержанию указанного имущества.

Рассмотрение дела отложено на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Г.В. Марьинских