Гражданский кодекс часть 1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным решения общего собрания участников
общества с ограниченной ответственностью от 25.05.2017
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора,

- общество с ограниченной ответственностью «Авто-лидер-Центр»;

- участников общества с ограниченной ответственностью ФИО8

Алексей Юрьевич и ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 05.11.2015 № 66АА3197010;

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 04.08.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) является участником общества с ограниченной ответственностью «Урал-Автобизнес»

(далее - ООО «Урал-Автобизнес», общество, ответчик, арендодатель) с долей в уставном капитале общества равной 36 %.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения очередного общего собрания участников ООО «Урал-Автобизнес» от 25.05.2017 года, оформленного протоколом б/н. от 25.05.2017, по вопросу повести № 10, которым одобрена крупная сделка с заинтересованностью - дополнительное соглашение от 01.01.2015 № 2 к договору аренды имущества между ООО «Урал-Автобизнес» и ООО «Авто- лидер-Центр» от 02.04.2010 года.

Из искового заявления следовало, что ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственностью «Урал- Автобизнес» с долей в уставном капитале общества равной 36 % номинальной стоимостью 3677 руб. 40 коп., что подтверждается списком участников ООО «Урал-Автобизнес» от 03.05.2017 и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Заключение данного договора аренды было одобрено внеочередным общим собранием участников ООО «Урал-Автобизнес» от 18.03.2010 года как крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность участника общества ФИО5

В соответствии с данным дополнительным соглашением между обществом и арендатором был продлен срок договора аренды с 01.03.2015 года до 31.12.2015 года. Также в 3,56 раза была уменьшена арендная плата с 2000000 (двух миллионов) рублей до 562080 (пятисот шестидесяти двух тысяч восьмидесяти) рублей.

Так как к дополнительному соглашению не были приложены документы о его одобрении общим собранием участников общества, истцом у общества была дополнительно запрошена информация о его одобрении общим собранием участников общества.

Ответом от 26.04.2016 года общество уведомило истца, что одобрение дополнительного соглашения общим собранием участников общества не проводилось.

По результатам голосования предложение истца было отклонено, против данного предложения проголосовали участники общества Власова Наталья Николаевна (32% доли уставного капитала) и Темерева Наталья Сергеевна (32% доли уставного капитала).

В настоящее время, данное требование рассматривается в Арбитражном суде Свердловской области, номер дела А60-43493/2016. Арбитражный суд Свердловской области определением от 28.02.2017 по делу № А60-43493/2016 назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 01.06.2017 рыночная стоимость права возмездного пользования недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «Урал-Автобизнес», расположенным по адресу: <...>, составляет 20520000 (двадцать миллионов пятьсот двадцать тысяч) рублей с НДС в год или 1710000 (один миллион семьсот десять тысяч) рублей в месяц.

— договор дарения 32 % доли в уставном капитале ООО «Урал- Автобизнес» от 19.04.2017, заключенный между ФИО6 (даритель) и ФИО8 (одаряемый);

— договор дарения 32 % доли в уставном капитале ООО «Урал- Автобизнес» от 19.04.2017, заключенный между ФИО5 (даритель) и ФИО2 (одаряемый).

Таким образом, новыми участниками ООО «Урал-Автобизнес» стали, соответственно, ФИО8 и ФИО2 (ранее ФИО6 и ФИО5), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и списком участников ООО «Урал-Автобизнес» по состоянию на 03.05.2017.

По инициативе участника общества ФИО8 на рассмотрение общего собрания внесен дополнительный вопрос № 10 повестки о последующем одобрении крупной сделки с заинтересованностью - дополнительного соглашения от 01.01.2015 № 2 к договору аренды от 02.04.2010.

По указанному вопросу 2/3 голосов от общего числа участников общества принято решение об одобрении крупной сделки с заинтересованностью - дополнительного соглашения от 01.01.2015 № 2 к договору аренды имущества между ООО «Урал-Автобизнес» и ООО «Авто-лидер-Центр» от 02.04.2010.

Участники общества Ткаченко А.Ю. и Рыжков А.А. проголосовали «за» по данному вопросу. Истец голосовал «против» по указанному вопросу.

Дополнительно истец представил письменную позицию по указанному вопросу, которая была приобщена к протоколу от 25.05.2017.

Истец полагает, что решение общего собрания участников общества по вопросу повестки № 10 о последующем одобрении дополнительного соглашения принято с нарушением требований ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и является недействительным, исходя из следующего.

Голоса участников общества ФИО8 и ФИО2 не должны учитываться по вопросу № 10 повестки о последующем одобрении дополнительного соглашения. На момент заключения дополнительного соглашения № 2 участниками общества были ФИО1, ФИО5 ФИО9 Бывшие участники общества ФИО5 и ФИО6 были заинтересованы в заключении указанного дополнительного соглашения № 2.

ФИО5 на момент заключения сделки являлась участником ООО «Авто-Лидер-Центр» с долей участия в уставном капитале 50 %.

ФИО6 на момент заключения сделки являлась супругой участника ООО «Авто-Лидер-Центр» с долей участия в уставном капитале 50 % ФИО10

Заинтересованность бывших участников общества ФИО5 и ФИО6 в заключении дополнительного соглашения № 2 также признана обществом в рамках арбитражного дела № А60-43493/2016 в соответствующем отзыве.

Дополнительное соглашение № 2 участниками общества ФИО1, ФИО5 и ФИО6 не одобрялось.

На общем собрании участников общества 28.04.2016 ФИО1 было предложено вынести вопрос об одобрении дополнительного соглашения № 2 на обсуждения общего собрания, однако заинтересованные участники общества ФИО5 и ФИО6 проголосовали против рассмотрения данного вопроса.

Новые участники общества ФИО2 и ФИО8 приобрели доли в уставном капитале общества от ФИО5 и ФИО6 на основании договоров дарения от 19.04.2017.

Таким образом, права и обязанности, в том числе ограничения бывших участников общества ФИО5 и ФИО6, перешли к новым участникам общества ФИО2 и ФИО8 в полном объеме с 19.04.2017, то есть с момента нотариального удостоверения договоров дарения доли.

Соответственно при голосовании по вопросу № 10 повестки о последующем одобрении дополнительного соглашения № 2 на участников общества ФИО2 и ФИО8 распространяются те же ограничения, что распространялись бы на бывших участников общества ФИО5 и ФИО6

Следовательно, при голосовании по данному вопросу голоса участников общества Рыжкова А.А. и Ткаченко А.Ю. не должны были учитываться. Голосовать по данному вопросу мог только участник общества Алексеев А.В.

Более того, новые участники общества ФИО2 и ФИО8, зная о наличии судебного спора по признанию дополнительного соглашения недействительным, обладая информацией об отчете оценщика, заключении СРО, подтверждающих занижение стоимости аренды в несколько раз, тем не менее, приняли решение об одобрении данной сделки.

Также необходимо обратить внимание и на тот факт, что договор аренды от 02.04.2010 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 01.01.2015 № 2, прекратил свое действие с 01.01.2016 года.

Поскольку Договор аренды от 02.04.2010 прекратил свое действие, у общества отсутствовал интерес в последующем одобрении дополнительного соглашения № 2. Арендная плата от сдачи имущества в аренду по данному договору аренды являлась основным источником дохода общества.

По условиям дополнительного соглашения размер арендной платы был снижен в 3,56 раза с 2000000 руб. до 562080 руб., в результате чего в 2015 году обществом не был получен доход в размере 17255040 руб. ((2000000 руб. - 562080 руб.) * 12 месяцев), что является для общества убытком.

Причинение обществу указанных убытков повлекло снижение прибыли общества, негативно повлияло на возможность распределения чистой прибыли между участниками общества, в том числе и истцом.

Таким образом, в результате заключения данного дополнительного соглашения обществу был причинен убыток в размере 17255040 руб., что, в свою очередь, повлекло уменьшение причитающейся истцу части чистой прибыли общества по итогам 2015 года.

В настоящее время сумма недополученной арендной платы от

заключения дополнительного соглашения составляет 14355040 руб. 00 коп.

Во исполнение п.6 ст. 184.4 ГК РФ истец направил другим участникам общества уведомление о намерении обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании решения очередного общего собрания участников ООО «Урал-Автобизнес» от 25.05.2017 в части данного одобрения недействительными.

Ответчик - ООО «Урал-Автобизнес», представил отзыв, в котором исковые требования не признал в связи со следующим.

В обществе три участника: ФИО1 - 36%; ФИО8 - 32%; ФИО2 - 32%.

ФИО1 в деле № А60-43494/16 оспаривает дополнительное соглашение от 01.01.2015 № 2 к договору аренды от 02.04.2010.

По договору аренды ООО «Урал-Автобизнес» передало в аренду ООО «Авто-Лидер-Центр» здание автосалона (<...>) с земельным участком. Предмет оспариваемого соглашения - снижение размера арендной платы и продление срока аренды до конца 2015 года. Соглашение оспаривается как а) крупная сделка, б) сделка, в которой имеется

заинтересованность бывших участников общества (Власовой Н.Н. и Темеревой Н.С.) и в) сделка в ущерб интересам общества (п.2 ст. 174 ГК).

Новые участники общества (ФИО8 и ФИО2, заменившие ФИО6 и ФИО5) заинтересованными в оспариваемой сделке не являются.

По мнению истца, новые участники ФИО8 и ФИО2 не вправе голосовать за одобрение сделки, в которой была заинтересованность их сингулярных правопредшественников ФИО5 и ФИО6 (предшествующих участников). Истец утверждает, что новые участники общества вместе с долями приобрели какие-то обременения (ограничения), касающиеся предшествующих участников. Эти ограничения, считает истец, лишают голоса новых участников силы. Этот довод противоречит закону.

Заинтересованность участников для целей голосования определяется на момент принятия решения собрания (абз.3 п.4 ст.45 закона об ООО), поэтому истец должен доказать, что от прежних участников к новым участникам перешли права и обязанности, обусловливающие заинтересованность.

Заинтересованность ФИО6 основана на браке с участником ООО «Авто-Лидер-Центр» ФИО10

Очевидно, что супружеские права и обязанности ФИО6 к ФИО8 вместе с долей в ООО «Урал-Автобизнес» не перешли. В свою очередь, к ФИО2 от ФИО5 вслед за долей в ООО «Урал- Автобизнес» не перешла доля в ООО «Авто-Лидер-Центр». Последняя осталась за ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учётом изложенного, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета

спора, арендатора - общество с ограниченной ответственностью «Авто-лидер- Центр», и участников общества с ограниченной ответственностью ФИО8

Алексея Юрьевича и ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, что предполагает заключение мирового соглашения.

Сторонам предлагается урегулировать спор с применением примирительных процедур, в том числе процедуры медиации. Стороны могут

обратиться в комнату примирения (зал № 602), расположенную в Арбитражном суде Свердловской области, в которой работают медиаторы. По организационным вопросам, связанным с работой комнаты примирения Вы можете обращаться по телефону 376-10-86.

Рекомендовать сторонам рассмотреть возможность урегулирования спора путём заключения мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 51, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- участников общества с ограниченной ответственностью ФИО8 и ФИО2, которым представить отзывы.

ООО "УРАЛ-АВТОБИЗНЕС" уведомить участников общества о возбуждении производства по делу, предмете и об основаниях заявленного в арбитражный суд требования, дате и месте судебного разбирательства по делу № А60-38862/2017 в порядке, установленном ч. 3 ст. 225.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств исполнения требований арбитражного суда представить в материалы дела.

Адрес для корреспонденции: <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Е.Н. Федорова