Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е.Пенькина, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Обиятовой, рассмотрев заявление ФИО1 об установлении дополнительных требований кредитора,

в рамках дела по заявлению ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 17.09.2014 г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника задолженности в размере 1 340 000 руб. – долг, подтвержденный определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.06.2013 по делу № 2-1754/2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу.

В обоснование заявленных требований ссылается на ст. 3, 4, 6, 33, 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 года заявление ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 открыта процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 226 от 07.12.2013.

Решением суда от 23 июля 2014 года индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 02.10.2014 года конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) утвержден ФИО6 (ИНН <***>), члена НП “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа” (почтовый адрес арбитражного управляющего: 603089, <...>).

15 сентября 2014 года в суд поступило требование заявление ФИО1 об установлении дополнительных требований кредитора и включении в реестр, а именно:

-возмещение затрат на представительские услуги в размере 20430руб.

-соразмерное уменьшение цены договора на необходимые расходы проведения работ общего имущества дома, по устранению выявленных экспертом недостатков при строительстве объекта, в сумме 493171 руб. 56 коп., включить указанные расходы вне очереди.

- 246585 руб. 78 коп. штраф в пользу заявителя.

-компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

-проценты в размере 61821 руб. 11 коп.

-неустойка, в связи с отступлением обязательных требований при построении застройщиком объекта в размере 282132 руб. 32 коп.

-неустойка предусмотренная в случае нарушении срока передачи в собственность участнику долевого строительства в размере 191286 руб. 93 коп.

Определением суда от 22.09.2014 названное заявление принято к производству суда.

Протокольным определением от 27.10.2014 судебное разбирательство отложено до 12.12.2014.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просит отказать во включении уточненных дополнительных требований ФИО7 в реестр требований кредиторов ИП ФИО3

Как следует из материалов дела, 11.03.2013г. между ФИО1 и ИП ФИО3, заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям, которого ФИО3, взял на себя обязательство передать заявителю, в собственность квартиру находящуюся в строящемся трехэтажном доме, расположенной по строительному адресу: <...> (условный строительный адрес квартиры секция Б 26), проектной площадью 23,7 кв.м. Заявителем, (участником долевого строительства) принятые на себя обязательства на дату подписания предварительному договору купли-продажи жилого помещения исполнены в сумме 937784 рублей, что подтверждается материалами дела.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU66341000-45 от 20.12.2012г., многоквартирному дому присвоен почтовый адрес: <...>.

В рамках уточнённого заявления появились новые виды требований, а именно утверждение стоимости квартиры из расчёта удельной стоимости 1 кв.м, определённой разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и взыскание переплаты за жилое помещение. Для определения своевременности заявления новых требований не имеет значения, предъявлены они в самостоятельном заявлении или в форме уточнения. Поэтому, по мнению конкурсного управляющего, их необходимо квалифицировать как требования, заявленные после закрытия реестра.

Согласно п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Заявление указанного перечня требований не подлежит удовлетворению по следующим причинам. Заявитель при предъявлении требований не учитывает специального (исключительного) регулирования § 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, пунктом 1 статьи 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие понятия:

«денежное требование - требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору».

Таким образом, законом дан исчерпывающий перечень видов денежных требований. Устанавливающая перечень норма права соотносится с положениями об определении денежных требований в ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как специальная (исключительная) и общая нормы права. Именно специальное правило призвано регулировать отдельный вид правоотношений. Ввиду специфики исключительная норма имеет приоритет перед общей. Поэтому и в рассматриваемом случае подлежит применению п. 1 ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который не допускает заявление требований:

-утвердить стоимость квартиры из расчёта удельной стоимости 1 кв.м, определённой разрешением на ввод объекта в эксплуатацию;

-взыскание переплаты за жилое помещение;

-расходы на устранение выявленных недостатков;

-возмещение затрат на представительские и судебные расходы.

Таким образом, требование о снижении стоимости жилого помещения изменено на утверждение стоимости квартиры и взыскание переплаты за помещение.

Поэтому заявление не обоснованно и не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Во-первых, такие виды требований не предусмотрены законом.

Во-вторых, при определении стоимости жилого помещения, закон исходит из цены договора, а не стоимости удельного метра, определённого БТИ или при вводе дома в эксплуатацию. В частности, п. 1 ст. 201.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предписывает включать следующие сведения в реестр требований о передаче жилых помещений:

«1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором».

Таким образом, основополагающей, выступает цена, указанная в договоре. Какие затраты произвёл застройщик при возведении жилого помещения, для реестра требований значения не имеет.

Кроме того, для определения убытков от разницы рыночных цен необходимо наличие факта расторжения договора, в том числе посредством отказа от него. Данное положение основано на буквальном толковании абзаца 1 п. 2 ст. 201.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который гласит: «При установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения)».

Законодательство о банкротстве предоставляет возможность осуществления указанного вида защиты права только при наличии расторгнутого договора. В рассматриваемом же случае, заявленный вид требований является дополнительным к основному - признанию права собственности или включение в реестр требований о передаче жилых помещений.

В уточнениях заявитель вновь ссылается на проведённые экспертные исследования. Однако ранее арбитражным управляющим было указано, что для целей определения размера уменьшения цены договора, законом установлено иное правило. Абзац 3 п. 2 ст. 201.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика.

В конкретном случае, оценка, удовлетворяющая вышеуказанным требованиям, не проводилась.

Таким образом, для признания обоснованными денежных требований участника строительства в виде разницы между рыночной стоимостью жилого помещения и уплаченной суммой застройщику, уменьшения стоимости жилья необходимы следующие условия:

- односторонний отказ участника строительства от исполнения или расторжение договора, предусматривающего передачу жилого помещения (п.1 ст. 201.5 Закона о банкротстве);

- наличие отчета об оценке стоимости жилого помещения, подготовленного привлеченным арбитражным управляющим оценщиком (п. 3 ст. 201.5 Закона о банкротстве), при этом стоимость жилого помещения, подлежит определению на дату расторжения конкретного договора (п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве);

- доказательства общепринятых оснований убытков (статья 15 ГК РФ): противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Нерасторгнутый договор, отказ от расторжения договора, не привлечение оценщика и отсутствие рыночной оценки должны повлечь отказ суда в признании обоснованным денежного требования участника строительства, выраженное в виде разницы между уплаченной суммой и стоимостью помещения.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 201.1, 201.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления ФИО1 об установлении дополнительных требований кредитора отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Д.Е.Пенькин